Справа № 523/15328/18
Провадження №4-с/523/22/19
"15" березня 2019 р. м. Одеса
Суворовський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді Шепітко І.Г.
при секретарі Мица А.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 22 в м.Одесі цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 (65111, АДРЕСА_1) на дії державного виконавця Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби м.Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області Михайловського Станіслава Олеговича (АДРЕСА_2), -
До Суворовського районного суду м.Одеси звернувся заявник зі скаргою на дії державного виконавця Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області Михайловського Станіслава Олеговича, які полягають у винесенні постанови про відкриття виконавчого провадження по виконанню виконавчого листа №523/9735/16-ц від 08.12.2016 року по стягненню з нього аліментів на користь ОСОБА_3 на утримання малолітньої доньки - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.н., у розмірі ј частини зі всіх заробітків щомісячно, але не менш 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 13.07.2016 року до досягнення ОСОБА_4 повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_1 року, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що при винесенні вищевказаної постанови державним виконавцем не були проведені всі необхідні дії для відкриття виконавчого провадження, що призвело до обговорення його сімейного життя за місцем роботи.
До суду надійшла заява від ОСОБА_1, згідно якої заявлені вимоги він підтримує та просить справу провести без фіксації судового засідання.
Суб'єкт оскарження до Суворовського районного суду м.Одеси не з'явився, надав суду заперечення на скаргу, відповідно до яких просив у задоволенні скарги відмовити у повному обсязі, зазначивши, що всі його дії по виконанню виконавчого листа №523/9735/16-ц відповідають ЗУ «Про виконавче провадження» та жодних порушень при винесенні постанови про відкриття виконавчого провадження ним допущено не було.
Стягувач ОСОБА_3 звернулась до суду із заявою, якою просила відмовити у задоволенні скарги, оскільки заявник добровільно відмовляється від надання матеріальної допомоги на утримання дочки, про рішення суду та дії державного виконавця він був належним чином повідомлений.
Так, у судовому засіданні встановлено, що 28 вересня 2018 року державним виконавцем відділу Михайловським С.О. за заявою стягувача ОСОБА_3 відкрито виконавче провадження АСВП 57274735 щодо стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку щомісяця на утримання дочки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, починаючи з 13.07.2016 року.
Постанови про відкриття виконавчого провадження направлено стягувачу та боржнику.
Під час перевірки пред'явлених документів було встановлено, що виконавчий документ відповідає вимогам статей Закону України «Про виконавче провадження» та подано до відділу без порушення строків на пред'явлення виконавчого документу.
28.09.2018 державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника.
Під час проведення виконавчих дій державним виконавцем встановлено, що боржник отримує пенсію в Головному управлінні Пенсійного фонду України та працює в Департаменті охорони здоров'я Одеської обласної державної адміністрації, про що державним виконавцем направлено до відповідних установ вимоги про надання відомостей про дохід боржника, для вірного складання розрахунку заборгованості.
19.11.2018 року, під час перебування державного виконавця Михайловського С.О. у відпустці, виконавче провадження передано старшому державному виконавцю відділу Шашкіній Н.Я.
Старшим державним виконавцем Шашкіною Н.Я. направлено постанови про звернення стягнення на заробітну плату боржника та на його пенсію, також направлено повторно запити до відповідних установ щодо розміру заробітної плати ОСОБА_1 та розміру його пенсії для складання вірного розрахунку заборгованості та визначення суми боргу з 01.01.2017 року, що зазначений у заяві стягувача.
Станом на теперішній час із заробітної плати ОСОБА_1 та його пенсії стягуються грошові кошти в рахунок аліментів та погашення заборгованості.
Відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону, за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення (п.1 ч.1 ст.19 Закону).
Відповідно до ст.25 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.
Згідно ст.447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.
У відповідності до вимог ст.451 ЦПК України, за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.
З урахуванням викладеного, суд вважає, що вимоги заявника є необґрунтованими та безпідставними, оскільки при відкритті виконавчого провадження державним виконавцем жодних порушень не допущено, а отже дії державного виконавця при відкритті виконавчого провадження були правомірними, а тому у задоволені скарги необхідно відмовити.
Керуючись ст.ст. ст.ст. 4-13, 76-89, 211, 258-273, 447-453 ЦПК України, суд
Скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 15 -ти денний строк з дня отримання копії ухвали.
Повний текст ухвали виготовлено 15.03.2019 року.
Суддя: