Справа № 523/2559/19
Провадження №2-а/523/78/19
"14" березня 2019 р. м.Одеса
Суворовський районний суд м. Одеси в складі:
головуючого судді Шепітко І.Г.
при секретарі Мица А.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №22 в місті Одесі позовну заяву за адміністративним позовом ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до Військового комісара Суворовського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки м.Одеси полковника ОСОБА_2 (65066, м. Одеса, сел.Шевченко-3, вул. 43-я лінія 17а), третя особа: Одеський обласний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки (код ЄДРПОУ 08402040, 65012, м. Одеса, вул. Піроговська, 6), про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -
Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом в якому просить суд визнати протиправною та скасувати постанову військового комісара Суворовського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки м. Одеси полковника Оскілка Олексія Олеговича по справі про адміністративне правопорушення №99 від 11.02.2019 року про накладення на нього адміністративного стягнення та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, обґрунтовуючи вимоги тим, що розгляд справи був здійснений не уповноваженою особою, зазначає, що він не є посадовою особою та не може бути суб'єктом даного правопорушення, матеріали справи про притягнення його до адміністративної відповідальності взагалі не містять опису обставин, доказів тощо.
Позивач у судове засідання надав клопотання, яким просив позов задовольнити та розглядати справу за його відсутності.
Представник відповідача у судове засідання надав клопотання про відмову у задоволенні позову та розгляд справи за його відсутності.
Третя особа про час та місце розгляду справи була сповіщена належним чином, що підтверджується відповідним поштовим повідомленням, яке наявне у матеріалах справи, проте до судового засідання не з'явилась, причини неявки суду не повідомила.
Суд дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Згідно з ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
В ч.1 ст.5 КАС України зазначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.
Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Частиною ст. 6 КАС України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави .
Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.
Судом встановлено, що 07 лютого 2019 року головним спеціалістом управління Лоб Р.П. складено протокол №99 про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 210-1 КУпАП про порушення ОСОБА_1 , п.37 Постанови КМУ № 921, а також п.2 ч.2 ст.16 Закону України «Про оборону України».
11 лютого 2019 року військовим комісаром Суворовського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки м. Одеси полковником ОСОБА_2 винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення №99 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 210-1 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510, 00 грн.
Частиною 1 ст. 210-1 КУпАП встановлено, що адміністративна відповідальність за порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, а саме тягне за собою накладення штрафу на громадян від десяти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від тридцяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Відповідно п. 2 ч. 2 ст. 16 Закону України «Про оборону України», від 6 грудня 1991 року № 1932-XII посадові особи підприємств, установ та організацій усіх форм власності:
сприяють забезпеченню ведення персонального військового обліку військовозобов'язаних і призовників, їх підготовці до військової служби, призову на строкову військову службу, навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори і під час мобілізації, створенню працівникам належних умов для виконання ними військового обов'язку згідно із законодавством, забезпечують здійснення заходів з їх військово-патріотичного виховання.
Пунктом 37 Постанови Кабінету Міністрів України від 07.12.2016 №921 «Про затвердження «Порядку організації та ведення військового обліку призовників і військовозобов'язаних» встановлено, що з метою ведення персонального обліку призовників і військовозобов'язаних на державні органи, підприємства, установи та організації покладається виконання таких заходів:
організація періодичного звіряння особових карток призовників і військовозобов'язаних із записами у військових квитках та посвідченнях про приписку до призовних дільниць. Не рідше одного разу на рік проведення звіряння особових карток працівників з обліковими документами районних (міських) військових комісаріатів, в яких вони перебувають на військовому обліку.
У постанові по справі про адміністративне правопорушення №99 від 11.02.2019 року зазначено, що ОСОБА_1 є відповідальною особою за ведення військового обліку у ТОВ «Техтранссервіс», проте жодного підтвердження наділення позивача даною функцією ні у матеріалах справи, ні в додатках до відзиву на позов не міститься.
Крім цього у протоколі про адміністративне правопорушення та у постанові по справі про адміністративне правопорушення №99 від 11.02.2019 року не зазначено, у якій конкретній дії або бездіяльності полягає правопорушення з боку позивача у справі.
Згідно ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. Частиною 2 цієї статті встановлено, що адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Відповідно до ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;
Згідно ст.247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо буде встановлено відсутність події і складу адміністративного правопорушення.
Позов підлягає задоволенню, оскільки постанова про накладення адміністративного стягнення по справі відповідачем була розглянута з порушенням норм КУпАП, без всебічного, повного та об'єктивного з'ясування обставин справи та без дослідження всіх доказів по справі.
Керуючись ст.ст. ч.3 ст.2,5,9,30,205, 242-244, 257-263,382 КАС України, суд ,-
Адміністративний позов ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до Військового комісара Суворовського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки м. Одеси полковника ОСОБА_2 (65066, м.Одеса, сел.Шевченко-3, вул.43-я лінія 17а), третя особа: Одеський обласний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки (код ЄДРПОУ 08402040, 65012, м. Одеса, вул. Піроговська, 6) про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.
Визнати протиправною та скасувати постанову військового комісара Суворовського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки м. Одеси полковник Оскілко Олексія Олеговича по справі про адміністративне правопорушення №99 від 11.02.2019 року про притягнення ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.210 КУпАП та накладення адміністраивного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 гривень.
Адміністративне провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до адміністративної відповідальності - закрити.
Копію постанови направити сторонам у справі.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до П'ятого апеляційного адміністративного суду через Суворовський районний суд м.Одеси шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня його проголошення, з урахуванням п.15.5 Перехідних положень КАС України.
Судове рішення набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі їх апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.
Повний текст судового рішення складено 15.03.2019 року.
Суддя: