Ухвала від 14.03.2019 по справі 522/3250/17

Справа № 522/3250/17

Провадження № 1-кп/520/436/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.03.2019 року Київський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого - судді ОСОБА_1

судді ОСОБА_2

з участю секретаря ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6

ОСОБА_7 , ОСОБА_8

при розгляді в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні усної заяви адвоката ОСОБА_5 про відвід головуючого судді ОСОБА_1 у кримінальному провадженні №12016160490003647 від 17.02.2017 року, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за обвинуваченням ОСОБА_9 у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.15 п.п.1,6,12,13 ч.2 ст.115, п.п.6,12,13 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187, ч.2 ст.187 КК України, ОСОБА_10 у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.15 п.п.1,6,12 ч.2 ст.115, п.п.6,12 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187 КК України, ОСОБА_11 у скоєнні злочинів, передбачених п.п.6,12 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187 КК України, ОСОБА_12 у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.15 п.п.1,6,12 ч.2 ст.115, п.п.6,12 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187, ч.2 ст.187 КК України,

ВСТАНОВИВ:

При розгляді головуючим суддею ОСОБА_1 однособово клопотання прокурора про продовження запобіжних заходів відносно обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 захисник ОСОБА_5 ,який діє на підставі доручення Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Одеській області для здійснення окремої процесуальної дії - продовження запобіжного заходу щодо обвинуваченої ОСОБА_9 , заявив усний відвід головуючому судді по справі - ОСОБА_1 .

Мотивує відвід тим, що головуючим суддею ОСОБА_1 було порушено його процесуальні права, як адвоката, а саме несвоєчасно, як він вважає, судом було з'ясовано у адвоката чи він довіряє складу суду.

Обвинувачена ОСОБА_9 в судовому засіданні підтримують заявлений відвід.

Обвинувачений ОСОБА_10 та захисники ОСОБА_6 підтримують заявлений відвід.

Обвинувачена ОСОБА_11 та захисник ОСОБА_8 в судовому засіданні підтримують заявлений відвід.

Обвинувачена ОСОБА_12 та захисник ОСОБА_7 в судовому засіданні підтримують заявлений відвід.

Прокурор покладає розгляд усної заяви про відвід на розсуд суду.

Вислухавши заяву про відвід головуючому судді ОСОБА_1 , вислухавши думки учасників процесу, суд приходить до висновку, що заявлений відвід не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтями 75- 76 КПК України передбачені обставини, які виключають участь судді у кримінальному провадженні.

Згідно ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 КПК України порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Нормами ч.5 ст. 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим, тобто, має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід, повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов'язує усунення судді від участі в судовому провадженні.

Дане кримінальне провадження знаходиться в стадії судового розгляду судом присяжних на підставі клопотання обвинуваченого ОСОБА_10 . У теперішній час повний склад присяжних для участі у розгляді справи остаточно не визначений автоматизованою системою документообігу суду.

Заявлений адвокатом відвід не містить жодних належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав відводу, що передбачені нормами КПК України, заявником не наведено зовсім ніяких даних, які б вказували на наявність підстав для відводу, передбачених ст.75-76 КПК України.

За викладених підстав, суд приходить до висновку, що заявлений адвокатом ОСОБА_5 відвід головуючому судді ОСОБА_1 від розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_9 за ч.2 ст.15 п.п.1,6,12,13 ч.2 ст.115, п.п.6,12,13 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187, ч.2 ст.187 КК України, ОСОБА_10 за ч.2 ст.15 п.п.1,6,12 ч.2 ст.115, п.п.6,12 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187 КК України, ОСОБА_11 за п.п.6,12 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187 КК України, ОСОБА_12 за ч.2 ст.15 п.п.1,6,12 ч.2 ст.115, п.п.6,12 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187, ч.2 ст.187 КК України задоволенню не підлягає, оскільки не встановлені правові підстави для задоволення заявленого відводу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 75, 81, 369-372 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Захиснику ОСОБА_5 у задоволенні заяви про відвід головуючому судді ОСОБА_1 від розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_9 за ч.2 ст.15 п.п.1,6,12,13 ч.2 ст.115, п.п.6,12,13 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187, ч.2 ст.187 КК України, ОСОБА_10 за ч.2 ст.15 п.п.1,6,12 ч.2 ст.115, п.п.6,12 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187 КК України, ОСОБА_11 за п.п.6,12 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187 КК України, ОСОБА_12 за ч.2 ст.15 п.п.1,6,12 ч.2 ст.115, п.п.6,12 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187, ч.2 ст.187 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_1