Справа № 703/913/19
1-кс/703/520/19
15 березня 2019 р. слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_4 , розглянувши в залі суду в м. Смілі клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженці та жительці АДРЕСА_1 , українці,громадянці України, непрацюючій, раніше судимій:
- 27 вересня 2009 року Придніпровським районним судом м. Черкаси за ч.2 ст. 307, ч.4 ст.71 на 5 років 1 міс. позбавлення волі. Звільнена 25 червня 2012 року постановою Орджонікідзевського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 червня 2012 року умовно-достроково,
підозрюваній у вчиненні кримінального правопорушення, визначеного ч. 2 ст. 307 КК України,
встановив:
Слідчий Смілянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_6 за погодженням з прокурором Смілянської місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваній ОСОБА_5 , мотивуючи його тим, що остання за попередньою змовою та разом з ОСОБА_7 придбали в невстановленому місці і особи кристалічну речовину білого кольору, яку зберігали з метою збуту і 0,0937 г якої 7 березня 2019 року близько 11 год. 40 хв. збули за 400 грн. особі зі зміненими анкетними даними - ОСОБА_8 .
Таким чином, у діях ОСОБА_5 органом досудового розслідування вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 2 ст.307 КК України.
14 березня 2019 року ОСОБА_5 затримана в порядку ст. 208 КПК України і 15 березня 2019 року їй повідомлено про підозру за ч. 2 ст. 307 КК України.
В судовому засіданні прокурор клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підтримав, та пояснив, що на даному етапі слідства зібрано достатньо доказів для обгрунтовнаної підозри ОСОБА_5 у вчиненні відповідного кримінального правопорушення.
Крім того, з огляду на існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме можливості переховування підозрюваної, знищення або спотворення речей і документів, які мають істотне значення для встановлення обставин справи, можливості впливати на свідків та вчинення інших кримінальних правопорушень, вважає будь-який інший запобіжний захід недостатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваної. Зазначив, що при зверненні до суду з клопотання враховано соціальний статус підозрюваної, яка ніде не працевлаштована та не має постійного заробітку.
В судовому засіданні підозрювана ОСОБА_5 та її захисник заперечили проти застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Зазначили, що в прокурора та слідства не має достатніх підстав вважати, що існують ризики передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України. Підозрювана зауважила, що буде сприяти слідству не має наміру уникати від слідства та суду. Просили обрати більш м'який запобіжний захід.
Слідчий суддя, заслухавши пояснення прокурора, підозрювану, захисника, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступного висновку.
Надані слідчим матеріали досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 12019250230000320, свідчать про обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 вказаного кримінального правопорушення.
Згідно зі змістом ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.
Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжних заходів є забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов'язків.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрювана може здійснювати дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
У відповідності до ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя має право застосувати більш м'який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов'язки, передбачені частиною п'ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Аналізуючи пояснення слідчого і прокурора щодо наявних ризиків, долучені до клопотання матеріали, суд враховує, що в матеріалах клопотання відсутні будь-які докази того, що вона не з'являється на виклики слідчого чи прокурора.
Слідчий суддя приходить до висновку, що твердження сторони обвинувачення про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, є частково підтвердженими.
Так слідчий суддя вважає, що прокурор довів наявність ризиків, передбачених п.п. 1 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, разом з тим прокурором не доведена наявність ризиків, передбачених п.2,3 вказаної статті.
Відповідно до п. 3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини-обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув'язнення.
В той же час суд враховує, що п. 1 ст. 5 Європейської конвенції з прав людини визначає, що кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.
Слідчий суддя вважає, що органом досудового розслідування не наведені у відповідності до ст. 177 - 178 КПК України мета та підстави застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а також не враховані обставини, які повинні враховуватися при обранні запобіжного заходу, а саме: що підозрювана має постійне місце проживання, активно сприяє слідству, виконує всі вказівки слідчого. Крім того, підозрювана зобов'язалася і в майбутньому з'являтись на виклики до слідчого та суду.
Враховуючи, що слідчим та прокурором не доведено, що жоден з більш м'яких запобіжних заходів на даному етапі не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КК України, суд вважає за можливе у відповідності до ст. 181 КПК України, не застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід в виді тримання під вартою, а застосувати до неї запобіжний захід в виді домашнього арешту, і вважає, що обрання такого запобіжного заходу є законним та справедливим.
А тому, враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає до часткового задоволення.
Керуючись ст. 181,193,194,196 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання слідчого Смілянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_6 про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити частково.
Застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту і покласти на неї такі обов'язки:
- не відлучатись з місця свого проживання по АДРЕСА_1 цілодобово;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
- прибувати за першою вимогою до слідчого Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 .
Роз'яснити ОСОБА_5 , що в разі невиконання вказаних обов'язків до неї може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід.
Запобіжний захід діє по 12 травня 2019 року включно, але не довше, як до закінчення строку досудового розслідування.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Черкаської області протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Ухвала підлягає негайному виконанню та діє протягом 2 місяців з дня її постановлення, у разі якщо не буде скасована апеляційним судом.
Слідчий суддя: ОСОБА_1 .