Головуючий І інстанції: Єгупенко В.В.
06 березня 2019 р.Справа № 2040/7765/18
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді - Мельнікової Л.В.,
суддів - Присяжнюк О.В. , Бенедик А.П. ,
за участю секретаря судового засідання - Лисенко К.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду у місті Харкові справу за апеляційною скаргою Юридично-комерційної приватної фірми «Центр сприяння розвитку сільського господарства регіону» на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 14 листопада 2018 року по справі № 2040/7765/18 за адміністративним позовом Юридично-комерційної приватної фірми «Центр сприяння розвитку сільського господарства регіону» до заступника голови Харківської обласної державної адміністрації ОСОБА_1, третя особа: Харківська обласна державна адміністрація про визнання дій протиправними та скасування рішення, -
18.09.2018 року позивач - юридично-комерційна приватна фірма «Центр сприяння розвитку сільського господарства регіону» (подалі - ЮКПФ «Центр сприяння розвитку сільського господарства регіону») звернулась до суду з позовом, яким просить визнати протиправними дії відповідача - заступника голови Харківської обласної державної адміністрації ОСОБА_1 по виданню розпорядження від 05.09.2016 року № 384 «Про скасування розпорядження голови Харківської районної державної адміністрації» та скасувати це розпорядження.
В обґрунтування вимог позивач посилається на те, що видання одноособових розпоряджень головою місцевої державної адміністрації є правом, пов'язаним із особою голови місцевої державної адміністрації.
Указом Президента України від 29.08.2016 року № 370/2016 обов'язки голови Харківської обласної державної адміністрації тимчасово було покладено на ОСОБА_2 Позивач вважає, що застосування приписів ст. 39 Закону України «Про місцеві державні адміністрації» у частині наслідків відсутності голови місцевої державної адміністрації за умови, що є особа, яка призначена тимчасово виконувати обов'язки голови, є неможливим.
12.10.2018 року позивач звернувся до суду із заявою про поновлення пропущеного процесуального строку звернення до суду з цим позовом.
Відповідно до ухвали судді Харківського окружного адміністративного суду від 22.10.2018 року викладені позивачем причини пропуску строку звернення до суду з позовом є обґрунтованими, а заява такою, що підлягає задоволенню.
У відзиві на позов, заперечуючи проти вимог позивача, відповідач зазначає, що згідно з розпорядженням Харківської обласної державної адміністрації від 02.09.2016 року № 40-вд «Про відрядження» т.в.о. голови адміністрації ОСОБА_2 з 05.09.2016 року по 06.09.2016 року перебувала у відрядженні у м. Києві. Цим розпорядженням обов'язки голови Харківської обласної адміністрації на час відрядження ОСОБА_3 покладено на заступника голови - відповідача у справі ОСОБА_1
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 14.11.2018 року в задоволені вимоги ЮКПФ «Центр сприяння розвитку сільського господарства регіону» про визнання протиправними дії відповідача по виданню розпорядження від 05.09.2016 року № 384 «Про скасування розпорядження голови Харківської районної державної адміністрації» відмовлено.
Прийняте рішення судом вмотивовано тим, що приймаючи оскаржуване розпорядження, відповідач діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України, а також з використанням повноважень з метою, з якою ці повноваження йому надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обстави, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно та розсудливо.
Провадження у справі в частині вимог про скасування розпорядження відповідача від 05.09.2016 року № 384 «Про скасування розпорядження голови Харківської районної державної адміністрації» закрито.
Прийняте рішення судом вмотивовано тим, що є таке, що набрало законної сили судове рішення між тими самими сторонами, про той же самий предмет і з тих самих підстав, а саме, - постанова Харківського апеляційного адміністративного суду від 14.03.2017 року у справі № 820/5587/16.
Не погоджуючись із судовим рішенням, в апеляційній скарзі, позивач, посилаючись на те, що судом першої інстанції не надано оцінки кожному специфічному, доречному та важливому аргументу, що є порушенням не тільки вимог КАС України, але й невиконанням зобов'язань згідно з п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (право на справедливий суд), просить скасувати рішення Харківського окружного адміністративного суду у справі та прийняти нове про задоволення позовних вимог.
Скаржник зазначає, що жодним нормативно-правовим актом не передбачено право тимчасово виконуючого обов'язки голови місцевої державної адміністрації покладати обов'язки голови місцевої державної адміністрації на іншу особу. За таких обставин, скаржник вважає, що виконання відповідачем обов'язків голови місцевої державної адміністрації є неможливим.
Позиція Харківської державної адміністрації, викладена у відзиві на апеляційну скаргу, за свою суттю є аналогічною доводам, наведеним у відзиві на адміністративний позов.
Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та доводам апеляційної скарги, а також виходячи з меж апеляційного перегляду справи, визначених ст. 308 КАС України, колегія суддів зазначає наступне.
Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду адміністративної справи без винесення судового рішення, у зв'язку із виявленням після відкриття провадження обставин, з якими закон пов'язує неможливість судового розгляду.
Підстави для закриття провадження у справі є вичерпними та визначені ст. 238 КАС України (у редакції, чинній на момент постановлення ухвали).
Пунктом 4 ч. 1 ст. 238 КАС України установлено, що суд закриває провадження у справі якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.
Відповідно до наведеної норми позови вважаються тотожними, якщо в них одночасно збігаються сторони, підстави та предмет спору, тобто коли позови повністю збігаються за складом учасників процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду. Нетотожність хоча б одного із цих чинників не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб для вирішення спору.
Судом установлено, що постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 14.03.2016 року по справі № 820/5587/16 за адміністративним позовом юридично-комерційної приватної фірми «Центр сприяння розвитку сільського господарства регіону» до Харківської обласної державної адміністрації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - Харківська районна державна адміністрація про скасування розпорядження заступника голови Харківської ОДА від 05.09.2016 року № 394 «Про скасування розпорядження голови Харківської РДА від 09.11.2004 року № 397» у задоволені вимог позивача відмовлено.
У розумінні процесуального закону предмет позову - це матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої він просить ухвалити судове рішення.
При визначенні підстави позову як елемента його змісту суд повинен перевірити, на підставі чого, тобто яких фактів (обставин) і закону, позивач просить про захист свого права.
Приходячи до висновку про необхідність закриття провадження у справі суд першої інстанції обмежився лише констатацію наявності судового рішення у справі № 820/5587/16.
Отже, не можна вважати, що судом було встановлено, що між сторонами вже був вирішений спір про той самий предмет і позови повністю збігаються за складом учасників адміністративного процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду.
Таким чином, висновок суду про тотожність предмета спору, що стало наслідком закриття провадження у справі на підставі п. 4 ч. 1 ст. 238 КАС України (у редакції, чинній на момент постановлення ухвали), є передчасним.
З огляду на те, що суд допустив порушення норм процесуального права, що призвело до постановлення незаконного судового рішення (за процесуальними вимогами - ухвали, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі), є підстави для його скасування та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 320 КАС України підставою для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направленню справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права, яке призвело до неправильного вирішення питання.
Оскільки доводи, покладені позивачем в обґрунтування своїх вимог щодо визнання противоправними дії відповідача і щодо скасування рішення цього ж відповідача, повністю збігаються, колегія суддів дійшла висновку про необхідність зупинення провадження у справі № 2040/7765/18 в частині вимог про визнання протиправними дій заступника голови Харківської обласної державної адміністрації ОСОБА_1 по виданню розпорядження від 05.09.2016 року № 384 «Про скасування розпорядження голови Харківської районної державної адміністрації» до розгляду Харківським окружним адміністративним судом справи № 2040/7765/18 в частині вимог про скасування розпорядження заступника голови Харківської обласної державної адміністрації ОСОБА_1 від 05.09.2016 року № 384 «Про скасування розпорядження голови Харківської районної державної адміністрації».
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 236 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку < > адміністративного < > судочинства, до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.
Об'єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи обумовлена також тим, що за суттю обґрунтування вимог адміністративного позову порушення прав позивача відбулось внаслідок прийняття оскаржуваного розпорядження особою, яка, на думку позивача, не мала на це повноважень, а не в наслідок дій по прийняттю цього розпорядження.
За наведених обставин, колегія суддів частково задовольняє апеляційну скаргу ЮКПФ «Центр сприяння розвитку сільського господарства регіону», скасовує судове рішення в частині закриття провадження у справі № 2040/7765/18 про скасування розпорядження заступника голови Харківської обласної державної адміністрації ОСОБА_1 від 05.09.2016 року № 384 «Про скасування розпорядження голови Харківської районної державної адміністрації», і направляє справу до суду першої інстанції для продовження її розгляду, а також зупиняє провадження у цій справі в частині інших вимог позивача до набрання законної сили судового рішення у справі про скасування розпорядження заступника голови Харківської обласної державної адміністрації ОСОБА_1 від 05.09.2016 року № 384 «Про скасування розпорядження голови Харківської районної державної адміністрації».
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 236, 238, 292, 293, 308, 310, 313, 315, 317, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу Юридично-комерційної приватної фірми «Центр сприяння розвитку сільського господарства регіону» задовольнити частково.
Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 14 листопада 2018 року по справі № 2040/7765/18 скасувати в частині закриття провадження у справі за адміністративним позовом Юридично-комерційної приватної фірми «Центр сприяння розвитку сільського господарства регіону» до заступника голови Харківської обласної державної адміністрації ОСОБА_1, третя особа: Харківська обласна державна адміністрація про скасування розпорядження заступника голови Харківської обласної державної адміністрації від 05 вересня 2016 року № 384 «Про скасування розпорядження голови Харківської районної державної адміністрації».
Направити справу за адміністративним позовом Юридично-комерційної приватної фірми «Центр сприяння розвитку сільського господарства регіону» до заступника голови Харківської обласної державної адміністрації ОСОБА_1, третя особа: Харківська обласна державна адміністрація про скасування розпорядження заступника голови Харківської обласної державної адміністрації від 05 вересня 2016 року № 384 «Про скасування розпорядження голови Харківської районної державної адміністрації» до Харківського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.
Зупинити провадження у справі за адміністративним позовом Юридично-комерційної приватної фірми «Центр сприяння розвитку сільського господарства регіону» до заступника голови Харківської обласної державної адміністрації ОСОБА_1, третя особа: Харківська обласна державна адміністрація про визнання протиправними дії заступника голови Харківської обласної державної адміністрації ОСОБА_1 по виданню розпорядження заступника голови Харківської обласної державної адміністрації від 05 вересня 2016 року № 384 «Про скасування розпорядження голови Харківської районної державної адміністрації» до набрання законної сили рішенням у справі за адміністративним позовом Юридично-комерційної приватної фірми «Центр сприяння розвитку сільського господарства регіону» до заступника голови Харківської обласної державної адміністрації ОСОБА_1, третя особа: Харківська обласна державна адміністрація про скасування розпорядження заступника голови Харківської обласної державної адміністрації від 05 вересня 2016 року № 384 «Про скасування розпорядження голови Харківської районної державної адміністрації».
Постанова Другого апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі у касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.
В іншій частині постанова Другого апеляційного адміністративного суду оскарженню у касаційному порядку не підлягає.
Головуючий суддя (підпис)ОСОБА_4
Судді(підпис) (підпис) ОСОБА_5 ОСОБА_6
Постанова у повному обсязі буде складена і підписана 15 березня 2019 року.