Справа № 565/284/15-ц
Провадження № 2-зз/565/1/18
14 березня 2019 року м.Вараш
Кузнецовський міський суд Рівненської області в особі: головуючого - судді Горегляд О.І.,
з участю:
-секретаря судового засідання - Алексейчик А.О.,
-правонаступників позивачки ОСОБА_1 - ОСОБА_2 і ОСОБА_3,
-представника правонаступника позивачки ОСОБА_1 - ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5,
-відповідачки - ОСОБА_6,
-представника відповідачки - адвоката ОСОБА_7,
здійснивши підготовче судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_6 про визнання недійсним договору дарування квартири, -
У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_6 про визнання недійсним договору дарування квартири №8 в будинку №18/4 мікрорайону Будівельників у м.Кузнецовськ (нині - м.Вараш) Рівненської області, яка складається з однієї жилої кімнати, загальною площею 36,4 кв.м., укладеного 09 вересня 2004 року між ОСОБА_1, як дарувальницею, з однієї сторони, і ОСОБА_6, як обдаровуваною, з другої сторони, посвідчений приватним нотаріусом Кузнецовського міського нотаріального округу Рівненської області ОСОБА_8 09 вересня 2004 року і зареєстрований в реєстрі за №1954 (бланк ВВК №849741).
Ухвалою Кузнецовського міського суду Рівненської області від 31 жовтня 2018 року у даній цивільній справі у зв'язку зі смертю позивачки ОСОБА_1 здійснено її заміну правонаступниками - ОСОБА_4, ОСОБА_2 і ОСОБА_3. Ухвалою Кузнецовського міського суду Рівненської області від 31 жовтня 2018 року заяву відповідачки ОСОБА_6 про перегляд заочного рішення задоволено, скасовано заочне рішення Кузнецовського міського суду Рівненської області від 06 липня 2016 року.
На стадії підготовчого судового засідання судом з'ясовано, що вказаний спір в добровільному порядку правонаступниками позивачки і відповідачкою не вирішений.
Правонаступник позивачки - ОСОБА_4 у підготовче судове засідання не з'явився, 30 жовтня 2018 року подав на електронну адресу суду заяву про розгляд справи без його участі. Зміст вказаної заяви ОСОБА_4 свідчить, що він підтримує позовні вимоги ОСОБА_1
Правонаступник позивачки - ОСОБА_3 і представник правонаступника позивачки - ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 підтримали позовні вимоги, заявлені ОСОБА_1 до ОСОБА_6 про визнання недійсним договору дарування квартири, з врахуванням останньої редакції (заява представника позивачки ОСОБА_1 - ОСОБА_5 від 23 квітня 2015 року).
Правонаступник позивачки - ОСОБА_2 не підтримала позовних вимог ОСОБА_1, зазначивши про їх неправдивість, разом з цим відмови від позову не заявила.
Відповідачка ОСОБА_6 і її представник - адвокат ОСОБА_7 не визнали вказаного позову, зазначивши про його необґрунтованість і безпідставність. Представником відповідачки в даній справі подано відзив на позовну заяву.
Представник правонаступника позивачки ОСОБА_1 - ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 клопотала про відтворення звукозапису судового засідання 31 жовтня 2018 року.
Правонаступник позивачки - ОСОБА_2 відповідно до ст.92 ЦПК України клопотала про здійснення під час розгляду справи її допиту як свідка та надала згоду на її допит.
Представник відповідачки - адвокат ОСОБА_7 клопотала про здійснення під час судового розгляду справи допиту як свідків ОСОБА_9 і ОСОБА_10 і за згодою - правонаступника позивачки - ОСОБА_3 та у зв'язку зі смертю позивачки ОСОБА_1 просила відтворити звукозапис пояснень, наданих в даній справі особисто позивачкою ОСОБА_1 під час попередніх судових розглядів під головуванням суддів Кузнецовського міського суду Рівненської області Ковтуновича М.І. і ОСОБА_11
Відповідачка ОСОБА_6 відповідно до ст.92 ЦПК України надала згоду на допит та клопотала про здійснення під час розгляду справи її допиту як свідка.
Вирішуючи питання про склад учасників судового процесу та обсяг доказів, з врахуванням особливості предмету спору, факту смерті позивачки ОСОБА_1, позицій правонаступників позивачки, представника правонаступника позивачки, відповідачки і її представника та висловлених ними думок і міркувань, з метою забезпечення засад цивільного судочинства змагальності сторін і диспозитивності цивільного судочинства суд визнав за належне задоволити вказані клопотання щодо відтворення звукозапису пояснень, наданих в даній справі особисто позивачкою ОСОБА_1 під час попередніх судових розглядів під головуванням суддів Кузнецовського міського суду Рівненської області Ковтуновича М.І. і ОСОБА_11 та відтворення звукозапису судового засідання 31 жовтня 2018 року, а також щодо виклику для допиту зазначених свідків, а також правонаступників позивачки та відповідачки як свідків, враховуючи надання останніми згоди відповідно до ст.92 ЦПК України.
За таких обставин, з врахуванням встановлення порядку з'ясування обставин, на які сторони покликаються, встановлення обсягу доказів і порядку їх дослідження та здійснення інших необхідних дій, передбачених ч.2 ст.197 ЦПК України, суд вважає за належне призначити дану цивільну справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні з викликом правонаступників позивачки, відповідачки, їх представників та заявлених свідків.
Здійснюючи підготовчі дії суд здійснив розгляд інших заяв і клопотань учасників справи.
Представником позивачки ОСОБА_1 було подано в суд заяву про ухвалення додаткового рішення в даній справі, яким визнати за ОСОБА_1 право власності на квартиру №8 в будинку №18/4 мікрорайону Будівельників м.Вараш (Кузнецовськ) Рівненської області в порядку застосування наслідків недійсності правочину з реєстрацією цього права з мотивів незазначення судом у резолютивній частині рішення застосування правових наслідків недійсності правочину, передбачених ст.216 ЦК України.
Представником позивачки ОСОБА_1 також було подано в суд заяву про скасування заходів забезпечення позову, застосованого ухвалою Кузнецовського міського суду Рівненської області від 31 березня 2015 року. Зокрема, ОСОБА_5 просила суд вирішити питання про скасування вжитих заходів забезпечення позову та зняти арешт з квартири №8 в будинку №18/4 мікрорайону Будівельників м.Вараш (Кузнецовськ) Рівненської області.
Відповідачкою ОСОБА_6 було подано в суд заяву про вжиття заходів забезпечення позову у виді заборони органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, державним реєстраторам органів місцевого самоврядування, у тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо квартири №8 в будинку №18/4 мікрорайону Будівельників м.Вараш Рівненської області. Вказана заява обґрунтовується поданням до суду представником позивачки ОСОБА_5 заяви про скасування заходів забезпечення позову і заяви про ухвалення додаткового рішення про визнання за ОСОБА_1 права власності на квартиру в порядку застосування наслідків недійсності правочину з реєстрацією цього права, розгляд яких, на думку відповідачки ОСОБА_6, до розгляду її заяви про перегляд заочного рішення в цій справі суттєво ускладнить поновлення порушеного права власності на квартиру, оскільки з 01 травня 2018 року спадкоємці, які заявили про своє бажання успадкувати майно (троє дітей померлої ОСОБА_1 або ОСОБА_3, на яку оформлено заповіт, матимуть безперешкодну можливість оформити спадщину, внаслідок чого спірна квартира буде зареєстрована вже за новими власниками, що може істотно ускладнити чи навіть унеможливити ефективний правовий захист прав від незаконного переоформлення нерухомого житлового майна. Згідно з доводами відповідачки договір дарування, що мав місце у 2004 році, вчинений виключно у законний спосіб, права ОСОБА_1 оспорюваним нею правочином не порушені. Вважає, що позивачка, подавши завідомо безпідставний позов по спливу майже 12 років від дати укладення правочину посягає на її (відповідачки) власність у фактично рейдерський, шахрайський спосіб.
Представник правонаступника позивачки ОСОБА_1 - ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 підтримала свою заяву про винесення додаткового судового рішення та не підтримала свою заяву про скасування арешту квартири і не підтримала заяву відповідачки ОСОБА_6 про вжиття заходів забезпечення позову, вказавши про їх неактуальність.
Правонаступник позивачки ОСОБА_1 - ОСОБА_2 заперечила проти винесення додаткового рішення в справі та проти зняття арешту з квартири і проти застосування заходів забезпечення позову.
Правонаступник позивачки ОСОБА_1 - ОСОБА_3 підтримала заяви ОСОБА_5 про винесення додаткового рішення в справі та про зняття арешту з квартири та не підтримала заяви відповідачки ОСОБА_6 про вжиття заходів забезпечення позову.
Відповідачка ОСОБА_6 і її представник - адвокат ОСОБА_7 заперечили проти задоволення заяв ОСОБА_5 про винесення додаткового рішення в справі та про зняття арешту з квартири та не підтримали подану відповідачкою заяву про вжиття заходів забезпечення позову. Представник відповідачки зазначила, що всі позовні вимоги позивачки ОСОБА_1 були розглянуті судом, в результаті чого було ухвалено рішення суду в межах заявлених вимог. Згідно з доводами адвоката ОСОБА_7 застосування наслідків визнання договору недійсним є правом суду, а не обов'язком, тому підстав для задоволення заяви ОСОБА_5 не вбачає. Вважає, що арешт, накладений на квартиру, має бути чинним протягом всього часу вирішення цього спору по суті.
Згідно з п.1 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.
Матеріали справи свідчать, що у позовній заяві від 27 лютого 2015 року і в заяві про зміну підстави позову ОСОБА_1 від 23 квітня 2015 року ОСОБА_1 просила суд визнати недійсним договір дарування квартири №8 в будинку №18/4 мікрорайону Будівельників м.Кузнецовськ Рівненської області, укладений 09 вересня 2004 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_6 Інших позовних вимог у даній справі ОСОБА_1 не заявляла.
Заочним рішенням Кузнецовського міського суду Рівненської області від 06 липня 2016 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_6 про визнання недійсним договору дарування квартири - задоволено повністю, договір дарування квартири №8 в будинку №18/4 мікрорайону Будівельників у м.Кузнецовськ (нині - м.Вараш) Рівненської області, яка складається з однієї жилої кімнати, загальною площею 36,4 кв.м., житловою площею 21,4 кв.м., укладений 09 вересня 2004 року між ОСОБА_1, як дарувальницею, з однієї сторони, і ОСОБА_6, як обдаровуваною, з другої сторони, посвідчений приватним нотаріусом Кузнецовського міського нотаріального округу Рівненської області ОСОБА_8 09 вересня 2004 року і зареєстрований в реєстрі за №1954 (бланк ВВК №849741), - визнано недійсним.
Отже, всі позовні вимоги, заявлені ОСОБА_1, з приводу яких позивачкою і її представником подано докази і пояснення, були предметом судового розгляду у даній цивільній справі №565/284/15-ц, за наслідками чого Кузнецовським міським судом Рівненської області 06 липня 2016 року ухвалено заочне рішення.
Частиною 5 ст.216 ЦК України передбачено, що вимога про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину може бути пред'явлена будь-якою заінтересованою особою. Суд може застосувати наслідки недійсності нікчемного правочину з власної ініціативи.
Проте в даній цивільній справі до 06 липня 2016 року, тобто до ухвалення Кузнецовським міським судом Рівненської області заочного рішення суду, ні позивачкою ОСОБА_1, ні її представником - ОСОБА_5 чи іншою заінтересованою особою не пред'являлось до ОСОБА_6 позовних вимог про застосування наслідків недійсності правочину. Суд вирішував спір про визнання правочину недійсним без застосування наслідків недійсності такого правочину, тобто немайновий спір, у межах заявлених позовних вимог. При завершенні розгляду справи та ухваленні рішення 06 липня 2016 року суд не вбачав підстав для застосування з власної ініціативи реституції як наслідку недійсності оспорюваного договору дарування квартири.
Окрім цього, на теперішній час ухвалою Кузнецовського міського суду Рівненської області від 31 жовтня 2018 року заочне рішення Кузнецовського міського суду Рівненської області від 06 липня 2016 року скасовано.
Наведені обставини доводять необґрунтованість заяви ОСОБА_5 про ухвалення додаткового рішення та вказують на відсутність підстав для її задоволення.
Забезпечення позову застосовується з метою недопущення ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду.
Судом встановлено, що арешт на квартиру №8 будинку №18/4 мікрорайону Будівельників у м.Кузнецовськ Рівненської області накладено ухвалою Кузнецовського міського суду Рівненської області від 31 березня 2015 року за заявою представника позивачки ОСОБА_1 - ОСОБА_5 з мотивів можливості вжиття відповідачкою ОСОБА_6 заходів щодо відчуження спірної квартири.
У заяві про вжиття заходів забезпечення позову у виді заборони органам державної реєстрації прав на нерухоме майно та уповноваженим посадовим особам вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо нерухомого майна - квартири №8 будинку №18/4 мікрорайону Будівельників у м.Кузнецовськ (нині - м.Вараш) Рівненської області відповідачка ОСОБА_6 вказала про можливість здійснення реалізації вказаної квартири спадкоємцями ОСОБА_1
Отже, в даній справі обидві сторони є ініціаторами застосування заходів забезпечення позову. Оскільки заочне рішення Кузнецовського міського суду Рівненської області від 06 липня 2016 року скасовано ухвалою Кузнецовського міського суду Рівненської області від 31 жовтня 2018 року і на теперішній час між правонаступниками позивачки та відповідачкою існує реальний спір, суд вважає, що підстави для скасування вжитих заходів забезпечення позову та зняття арешту з квартири №8 будинку №18/4 мікрорайону Будівельників у м.Кузнецовськ (нині - м.Вараш) Рівненської області - відсутні.
Вжитий судом захід забезпечення позову в цій справі у виді накладення арешту на квартиру №8 будинку №18/4 мікрорайону Будівельників у м.Кузнецовськ (нині - м.Вараш) Рівненської області є достатнім і ефективним заходом забезпечення позову. Додаткове застосування іншого заходу забезпечення позову у виді заборони органам державної реєстрації прав на нерухоме майно та уповноваженим посадовим особам вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо нерухомого майна є зайвим.
З наведених підстав у задоволенні заяв представника позивачки ОСОБА_1 - ОСОБА_5 про скасування заходів забезпечення позову та відповідачки ОСОБА_6 про вжиття заходів забезпечення позову необхідно відмовити.
На підставі наведеного, керуючись ч.2 ст.149, ч.1 ст.150, ч.ч.4, 6, 10 ст.153, ст.197, ч.1 ст.198, ст.199, п.3 ч.1 ст.200, ч.1 ст.260, ч.1 ст.261, п.1 ч.1 ст.270, ч.2 ст.353 ЦПК України, суд, -
Закрити підготовче судове засідання та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_6 про визнання недійсним договору дарування квартири до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 13 годину 00 хвилин 21 березня 2019 року з викликом правонаступників позивачки, представника правонаступника позивачки, відповідачки, її представника та свідків: ОСОБА_9 і ОСОБА_10 в приміщення Кузнецовського міського суду Рівненської області (м.Вараш Рівненської області, мікрорайон Будівельників, будинок №3).
Відмовити в задоволенні заяви представника позивачки ОСОБА_1 - ОСОБА_5 про ухвалення додаткового рішення - за безпідставністю заявлених вимог.
Відмовити в задоволенні заяви представника позивачки ОСОБА_1 - ОСОБА_5 про скасування заходів забезпечення позову - за безпідставністю заявлених вимог.
Відмовити в задоволенні заяви відповідачки ОСОБА_6 про вжиття заходів забезпечення позову - за безпідставністю заявлених вимог.
Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення в частині відмови в прийнятті додаткового рішення та в частині відмови в скасуванні заходів забезпечення позову та відмови у забезпеченні позову.
Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення.
Суддя О.І.Горегляд