справа № 563/492/18
провадження № 1-кс/563/86/19
14 березня 2019 року м. Корець
Слідчий суддя Корецького районного суду Рівненської області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Корецького районного суду Рівненської області клопотання слідчого СВ Корецького ВП Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3 , поданого в рамках кримінального провадження, внесеного 02.02.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018180140000041 про тимчасовий доступ до речей та документів,
До суду надійшло клопотання слідчого СВ Корецького ВП Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене з начальником Корецького відділу Здолбунівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про надання тимчасового доступу до речей та документів за матеріалами досудового розслідування за №12018180140000041 від 02 лютого 2018 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст.289, ч. 4 ст. 358 КК України.
В клопотанні просить надати дозвіл на вилучення оригіналів документів, які знаходяться в ІНФОРМАЦІЯ_1 та містяться в матеріалах судових справ щодо кримінальних проваджень, внесених в ЄРДР за №12018180140000240 від 13.07.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.358 КК України та кримінального провадження внесеного в ЄРДР за №12018180140000241 від 13.07.2018 року ч.4 ст.358 КК України, а саме:
-оригіналу договору комісії № 417 від 11.01.2018 року, укладеним між ТОВ “ ІНФОРМАЦІЯ_2 ”, в особі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ;
-оригіналу акту огляду реалізованого транспортного засобу від 11.01.2018 року на підставі договору купівлі-продажу №410;
-оригіналу договору купівлі продажу транспортного засобу №410, укладеним між ТОВ “ ІНФОРМАЦІЯ_2 ” в особі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ;
-оригіналу акту технічного стану транспортного засобу, або його складової частини, що має ідентифікаційний номер №421 від 11.01.2018 року
-оригіналу протоколу відібрання експериментальних зразків підпису ОСОБА_7 з додатками;
-оригіналу протоколу відібрання експериментальних зразків підпису ОСОБА_6 з додатками.
В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що в провадженні СВ Корецького ВП Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області знаходиться кримінальне провадження №12018180140000041 від 02.02.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, ч. 4 ст. 358 КК України.
Слідчий вказує, що на даний час, у зв'язку з проведенням розслідування по вищезазначеному провадженні виникла необхідність в ознайомленні та вилученні окремих матеріалів кримінального провадження №12018180140000240 від 13.07.2018 року, які перебувають у провадженні ІНФОРМАЦІЯ_3 .
У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, просив його задовольнити. Зазначив, що запитів про отримання оригіналів документів до ІНФОРМАЦІЯ_4 не скеровував, а дізнався про наявність справи у провадженні в телефонному режимі. Крім того, вказав, що йому невідомо на якій стадії знаходиться на розгляді кримінальне провадження оригінали документів з якого він просить вилучити. Вважає, що на його думку, вилучення таких документів не перешкоджатиме розгляду кримінального провадження.
Прокурор в судовому засіданні, підтримав думку слідчого, просив клопотання задовольнити. Зазначив, що кримінальне провадження внесене в ЄРДР за №12018180140000240 від 13.07.2018 року перебуває на розгляді в ІНФОРМАЦІЯ_1 . Вважає, що вилучення оригіналів документів з матеріалів кримінального провадження ніяким чином не перешкоджатиме розгляду справи та не посягатиме на незалежність судової влади.
Представник ІНФОРМАЦІЯ_3 в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином за допомогою засобів електронної пошти.
Вислухавши слідчого, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступних висновків.
Судом встановлено, що в провадженні ІНФОРМАЦІЯ_5 знаходиться кримінальне провадження №12018180140000041 від 02.02.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, ч. 4 ст. 358 КК України.
Дане провадження зареєстроване за фактом надходження заяви від ОСОБА_6 , з приводу незаконного позбавлення її права власності на автомобіль марки OPEL VIVARO, 2005 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 .
За фактом підроблення та використання підробленого документа ОСОБА_7 останнього повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень слідчими ІНФОРМАЦІЯ_5 . В подальшому матеріали направлені до ІНФОРМАЦІЯ_6 для продовження досудового розслідування у зв'язку із зміною територіальної підслідності.
За результатом досудового розслідування обвинувальний акт направлено до ІНФОРМАЦІЯ_7 .
Водночас, у провадженні ІНФОРМАЦІЯ_5 перебуває кримінальне провадження за фактом використання ОСОБА_8 підробленого документа та заволодіння транспортним засобом.
Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 131 КПК України заходами забезпечення кримінального провадження є тимчасовий доступ до речей і документів.
Відповідно до ч. 1 ст. 160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу.
Згідно з ч. 1 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).
Приймаючи до уваги вищевикладене та враховуючи те, що слідчий просить надати тимчасовий доступ до речей і документів, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_3 , з можливістю їх вилучення, однак слідчим належним чином не доведено, що отримана інформація з одного кримінального провадження може бути використана в іншому кримінальному провадженні.
Слідчий суддя зазначає, що згідно із рішенням Ради суддів України від 04 листопада 2016 року N 73, відповідно до Конституції та законів, порушенням принципів самостійності судів та незалежності суддів слід вважати, зокрема, витребування від судді пояснень з питань, які підлягають чи були предметом обговорення у нарадчій кімнаті або спроби розкриття таємниці постановлення рішення в інший спосіб, витребовування чи вилучення судових справ, розгляд яких не завершено, а також отримання матеріалів судових справ (копій документів, які містяться у справі, виписок з неї тощо) з порушенням встановленого законом порядку (неповноважним суб'єктом, без належного документального оформлення тощо).
Вилучення матеріалів судових справ, які перебувають у провадженні суду будь-якої юрисдикції, органами досудового розслідування не ґрунтується на кримінальному процесуальному законі та може бути передумовою грубого порушення прав учасників такого судового провадження.
Саме тому виїмка (вилучення) матеріалів судової справи або їх окремих частин є винятковою процесуальною дією, яка може бути здійснена лише у тому випадку, якщо потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи.
Також з огляду на те, що незалежність суддів є складовою права на справедливий суд, потрібно враховувати, що не може бути виправданим потребами досудового розслідування застосування заходів забезпечення кримінального провадження, зокрема тимчасовий доступ до речей і документів, а також отримання матеріалів судових справ (копій документів, які містяться у справі, тощо) щодо справ, які перебувають у провадженні судді, або справ, розгляд яких не є завершеним (рішення у справі не набрало законної сили; справа переглядається в апеляційному чи касаційному порядку, за нововиявленими обставинами; не вичерпані всі процесуальні можливості оскарження судових рішень). У разі звернення слідчого за погодженням з прокурором чи прокурора із клопотанням про надання тимчасового доступу до матеріалів справи відповідної судової юрисдикції слідчий суддя вправі надати тимчасовий доступ лише для ознайомлення з матеріалами справи, виготовлення їх копії, виписки. Вилучення матеріалів судових справ не допускається.
Разом з тим, згідно до ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв'язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Частиною 7 вказаної вище статті КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.
Однак, до клопотання не долучені належні докази на підтвердження неможливості отримання відповідної інформації без ухвали слідчого судді, тобто в іншому процесуальному порядку.
У зв'язку із наведеним, слідчий суддя зазначає, що вимоги заявника не ґрунтуються на законі, оскільки взагалі не передбачені процесуальним законодавством, крім того є прямим втручанням в діяльність ІНФОРМАЦІЯ_3 , порушенням принципу самостійності та незалежності судів та є передумовою грубого порушення прав учасників судового провадження.
Керуючись вимогами ст.ст.132,159,160, 162-164 КПК України, слідчий суддя, -
У задоволенні клопотання слідчого СВ Корецького ВП Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3 , поданого в рамках кримінального провадження, внесеного 02.02.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018180140000041, про тимчасовий доступ до речей та документів - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1