Справа № 561/211/19
про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
15 березня 2019 року смт Зарічне
Слідчий суддя Зарічненського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого СВ Зарічненського ВП Вараського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_5 , погодженого з прокурором Зарічненського відділу Сарненської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Рівне, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, одруженого, не судимого, громадянина України,-
Як вбачається з матеріалів клопотання 09 березня 2019 року з лінії “102” до Зарічненського ВП надійшло повідомлення від ОСОБА_8 про те, що 09.03.2019 о 21 год. 25 хв. в лісовому масиві поблизу с. Коник Зарічненського району Рівненської області невідомі особи нанесли йому тілесні ушкодження ножем та забрали чоловічу барсетку чорного кольору, в якій знаходились 10 000 доларів США, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу - автомобіля марки «Audi» моделі «Q7», д.н.з. НОМЕР_1 та зникли з місця події.
У клопотанні слідчий СВ Зарічненського ВП Вараського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_5 за погодженням з прокурором Зарічненського відділу Сарненської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, мотивуючи клопотання тим, що йому повідомлено про підозру в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України, а саме, нападі з метою заволодіння чужим майном у великих розмірах, поєднаним з насильством, небезпечним для життя і здоров'я особи, яка зазнала нападу, а також погрозою застосування такого насильства (розбої), вчиненому за попередньою змовою групою осіб.
ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. ст.187 КК України, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від восьми до п'ятнадцяти років.
Клопотання подається з метою уникнення:
- спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування або суду, оскільки Зарічненський район є прикордонним і ОСОБА_7 може без попередження покинути місце проживання та перетнути державний кордон з Республікою Білорусь.
- незаконно впливати на потерпілих чи інших підозрюваних;
- знищити чи приховати речові докази, а саме грошові кошти, ніж, газовий балончик чи барсетку, місце перебування яких на даний час не встановлено.
Також, ОСОБА_7 перебуваючи на волі, може впливати на потерпілих у кримінальному провадженні, які надали показання відносно нього та інших підозрюваних осіб, а також впізнали всіх підозрюваних, які здійснили розбійний напад.
Таким чином, зібрані матеріали досудового розслідування дають підстави вважати, що більш м'якими запобіжними заходами ніж тримання під вартою, не можливо буде уникнути ризиків запобігти спробам ОСОБА_7 перешкоджати виконанню завдань кримінального провадження.
Згідно статті 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків передбачених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі:
- санкція статті, у вчиненні кримінального правопорушення, якого підозрюється ОСОБА_7 , передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 8 до 15 років з конфіскацією майна, а злочин належить до категорії особливо тяжких;
- підозрюваний ОСОБА_7 є здоровою за станом здоров'я особою, молодого віку;
- по місцю проживання характеризується посередньо, нарікань з боку сусідів не надходило, раніше не притягувався до кримінальної та адміністративної відповідальності, однак не має постійного місця роботи та міцних соціальних зв'язків.
Слідчий СВ Зарічненського ВП Вараського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_9 в судовому засіданні клопотання підтримав, навівши мотиви зазначені у ньому, просить його задоволити та зазначив, що підозрюваний ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, наявними є ризики, передбачені п.п.1, 2, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав та навів обставини, передбачені ч.1 ст. 194 КПК України, необхідні для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Підозрюваний ОСОБА_7 просив відмовити в задоволенні клопотання та обрати йому запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Захисник ОСОБА_4 покликаючись на усталену практику Європейського суду з прав людини та недоведеність слідчим та прокурором ризиків, зазначених в клопотанні. Зазначив, що підозрюваний немає наміру у подальшому ухилятись від дачі показів у кримінальному провадженні, покликався на його позитивну характеритику, наявність на утриманні двох малолітніх дітей, відсутність наміру покинути територію України просить суд застосувати до підозрюваного запобіжний захід не пов'язаний з позбавленням волі.
Заслухавши думку учасників розгляду клопотання слідчого, який підтримав клопотання, думку прокурора та потерпілого, які вважають за потрібне застосувати щодо ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, думку підозрюваного, який просить обрати домашній арешт, захисника, який просить застосувати до підозрюваного більш м'який запобіжний захід, вивчивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою слід задоволити.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно з витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження вбачається, що 10 березня 2019 року внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України (кримінальне провадження № 12019180120000057).
За змістом закону тримання під вартою як запобіжний захід може бути застосовано лише у разі, якщо прокурор наявною сукупністю дозволених законом при прийнятті даного рішення засобів доказування доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим в ст. 177 КПК. Неможливість запобігти даним ризикам слід розуміти як недостатність інших запобіжних заходів для того, щоби убезпечити їх настання.
За змістом ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
За ч. 6 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, визначені ст. ст. 177,178 КПК України має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні, зокрема у випадку вчинення зловину із застосуванням насильства або погрозою його застосування.
Про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення (сукупність наявних на даний час доказів припущення про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення) свідчать, зокрема: заява ОСОБА_8 від 09 березня 2019 року про нанесення йому тілесного ушкодження об 21:00 год. у цю дату та відкритого заволодіння його барсеткою у якій містилось 10 000,00 доларів США та технічний паспорт на автомобіль марки Ауді Q7; допит потерпілого ОСОБА_8 , який вказав на обставини вчинення кримінального правопорушення 09 березня 2019 року біля 21:00 год у поблизу с. Коник у лісовому масиві, коли троє невідомих осіб забрали у нього барсетку з грошима і один з них наніс удар ножем в ліву ногу в область коліна, після чого були викликані поліцейські.
Обгрунтованість підозри ОСОБА_7 підтверджується: витягом з ЄРДП від 10 березня 2019 року про внесення кримінального провадження № 12019180120000057 за ч. 4 ст. 187 КК України, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 10 березня 2019 року, який вказав про відкрите викрадення у нього із застосуванням насильства грошових коштів та документів на транспортний засіб; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 10 березня 2019 року, який вказав на обставини, коли 09 березня 2019 року об 21:00 год. протиправно заволоділи грошовими коштами та майном його брата - потерпілого ОСОБА_8 ; повідомленням про підозру ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 від 13 березня 2019 року; протоколом пред'явлення особи для впізнання, за яким потерпілий ОСОБА_8 та свідок ОСОБА_10 впізнали ОСОБА_7 , як особу яка здійснила на них напад та заволоділа майном; протоколом допиту підозрюваних ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , які вказали на обставини вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_7 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 09 березня 2019 року об. 21:00 год. поблизу с. Коник Зарічненського району; протоколом обшуку у житловому будинку по АДРЕСА_1 по місцю проживання ОСОБА_7 , де було знайдено предмети, які у подальшому визнані речовими доказами та можуть стосуватись цього кримінального правопорушення.
Ризиками, які дають підстави слідчому судді обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою слід вважати, що ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 187 КК України, яке відноситься до категорії особливо тяжкого тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від восьми до п'ятнадцяти років, не має офіційного джерела доходів, офіційно не працевлаштований, а відтак є підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування і суду у зв'язку з невідворотністю можливості призначеня йому покарання, може впливати на свідків, які ще не допитані по вказаному кримінальному провадженні, потерпілого.
Застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не суперечить приписам ч. 2 ст. 183 КПК України.
Окрім цього, суд враховує позицію Європейського суду з прав людини, викладену у п. 61 рішення «Боротюк проти України», від 16 грудня 2010 р., згідно якого суд визнає, що існування обґрунтованої підозри щодо вчинення заявником тяжкого злочину спочатку може виправдовувати тримання під вартою. Але Суд неодноразово зазначав, що тяжкість обвинувачення не може сама по собі бути виправданням тривалих періодів тримання під вартою. При цьому існує презумпція на користь звільнення з-під варти. Доводи «за» і «проти» такого звільнення не повинні бути «загальними й абстрактними» (див. рішення у справі «Смирнова проти Росії» (Smirnova v. Russia), заяви №№ 46133/99 і 48183/99, п. 63, ECHR 2003-IX (витяги)). У всіх випадках, коли ризику ухилення обвинуваченого від слідства можна запобігти за допомогою застави чи інших запобіжних заходів, обвинуваченого має бути звільнено і в таких випадках національні органи завжди мають належним чином досліджувати можливість застосування таких альтернативних запобіжних заходів (див. рішення від 23 вересня 2008 р. у справі «Вренчев проти Сербії» (Vrencev v.Serbia), заява № 2361/05, п. 76).
Суд не бере до уваги доводи сторони захисту про відсутність на даний час ризиків, які слугують підставою для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою та звертає увагу, що кримінальне правопорушення, яке інкримінують ОСОБА_7 вчинено 09 березня 2019 року, а відтак, орган досудового слідства позбавлений був на даний час можливості зібрати всі необхідні докази, які підтверджують ризики, зазначені у клопотанні.
Суд вважає, що інші, більш м'які запобіжні заходи є недостатніми для запобігання ризикам, встановленим ст.177 КПК України, а тому підстав для обрання іншого, більш мєякого запобіжного заходу немає.
Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених ч. 4 цієї статті. Як вбачається з документів обгрунтовуючих підозру та протоколів допиту потерпілого та свідка ОСОБА_10 застосовувалось насильство щодо потерпілого, зокрема був нанесений удар ножем. Що дає слідчому судді право не визначати розмір застави.
Враховуючи тяжкість вчиненого злочину та покарання, що загрожує у разі визнання підозрюваного ОСОБА_7 винним у вчиненні кримінального правопорушення, дані про його особу, а саме, що останній обгрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, не має постійного джерела доходів, не працевлаштований, та зважаючи на необхідність виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, запобігти спробам переховуватися від органів досудового розслідування, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також зважаючи на доведеність слідчим та прокурором наявності всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, вважаю за необхідне застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Керуючись ст.ст.176-179, 183, 184, 193-194, 196-197, 205, 395 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання слідчого СВ Зарічненського ВП Вараського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_5 задовольнити.
Підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Рівне, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Визначити термін дії ухвали про застосування відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у Державній установі “Рівненський слідчий ізолятор” шістдесят днів - з 19 год. 32 хв. 13 березня 2019 року по 12 травня 2019 року.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Копію ухвали вручити прокурору, підозрюваному, захиснику та скерувати начальнику установи, яка її виконує для відома та виконання.
Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1