Справа № 539/693/19
Провадження № 6/539/24/2019
14 березня 2019 року Лубенський міськрайоний суд
Полтавської області
в складі : головуючого судді - Грузман Т.В.,
за участі секретаря судових засідань - ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторонни у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником,
Заявник ТОВ «Вердикт Капітал» звернулося в суд з заявою про заміну сторонни у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником.
В заяві вказано, що рішенням Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 10.02.2009 року з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 стягнуто на користь ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» заборгованість за кредитним договором № МКМ-86-07.
03.10.2018 року між ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено договір про відступлення права вимоги, відповідно до якого ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» відступило, а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за договором кредиту № МКМ-86-07, укладеному між ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» та боржником.
Враховуючи вищевикладене, заявник прохає суд замінити вибуле ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» на його правонаступника ТОВ «Вердикт Капітал» у справі №2-200/2009 за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № МКМ-86-07.
Учасники справи в судове засідання не з»явилися, про час та місце розгляду заяви були повідомлені належним чином. Від заінтересованої особи ОСОБА_2 до суду надійшла письмова заява про розгляд заяви без його участі. В задоволенні заяви прохає відмовити, оскільки заборгованість за рішенням суду ним повністю сплачена (а.с.116).
Відповідно до ч.3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.
Відповідно до ст. 247 ч. 2 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов'язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.
За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов'язанні він замінюється правонаступником.
Виходячи із цих норм, зокрема, пунктами 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.
Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.
У зв'язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв'язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п'ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов'язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов'язки в зобов'язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.
За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».
Із матеріалів справи вбачається, що заочним рішенням Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 10.02.2009 року, яке набрало законної сили 23 лютого 2009 року задоволено позов ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про розірвання кредитного договору, стягнення заборгованості та стягнуто солідарно з відповідачів на користь позивача станом на 17.10.2008 року заборгованість за кредитом 37 663 грн. 25 коп. заборгованість за простроченим кредитом 1 878 грн. 33 коп., заборгованість за простроченими відсотками 692 грн. 49 коп., по нарахованим відсоткам за листопад 2008 р. 641 грн. 21 коп., заборгованість за комісійною винагородою 60 грн. 60 коп., нараховану комісійну винагороду за листопад 2008р. 60 грн. 60 коп., за прострочення сплати комісійної винагороди в сумі 1 779 грн. 85 коп., а всього 42 776 грн. 33 коп., судовий збір в сумі 427 грн. 76 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн., а всього на суму 43 234 грн. 09 коп. (а.с.48-49).
На виконання даного судового рішення Лубенським міськрайонним судом були виписані два виконавчі листи №2-200/2009, які направлені представнику ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» (а.с.52).
03.10.2018 року між ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено договір про відступлення права вимоги, відповідно до якого ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» відступило, а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за договором кредиту № МКМ-86-07, укладеному між ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» та ОСОБА_2, що підтверджується його копією та копією додатку №1 до договору (а.с.73-97).
Відповідно до п. 13 Розділу 2 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012№ 512/5 правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження - з моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення. Після заміни вибулої сторони виконавчого провадження її правонаступником виконавець продовжує виконання виконавчого провадження в порядку, встановленому Законом.
З матеріалів справи вбачається, що ВДВС Лубенського МРУЮ на підставі виданих судом виконавчих листів були відкриті виконавчі провадження № 19671106 де боржником є ОСОБА_3 та №19650985 де боржником є ОСОБА_2 Останнє відповідно до постанови державного виконавця від 29.07.2010 року закінчено у зв'язку з фактичним повним виконанням рішення згідно квитанції №4877364 від 16.03.2010р. Виконавчий лист повернутий до суду і знаходиться в матеріалах справи (а.с.63-65).
Відповідно до статті 543 Цивільного кодексу України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Виконання солідарного обов'язку у повному обсязі одним із боржників припиняє обов'язок решти солідарних боржників перед кредитором.
Аналізуючи викладене, а також враховуючи те, що на час звернення до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-200/2009 про примусове солідарне стягнення заборгованості закінчено у зв'язку з фактичним повним виконанням рішення, заява Товариства задоволенню не підлягає.
На підставі наведеного та керуючись ст. 512, 514, 543 ЦК України, ст. ст. 2, 3, 18, 259, 260, 354, 442 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -
У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторонни у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Відповідно до п. 15.5) Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Суддя Т.В.Грузман