Справа № 362/7550/18 Суддя (судді) першої інстанції: Ковбель М. М.
14 березня 2019 року м. Київ
Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:
судді-доповідача: Беспалова О. О.
суддів: Ключковича В. Ю., Парінова А. Б.
за участю секретаря: Присяжної Д. В.
представника відповідача Войцеховської П. П., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Київській області на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 04 лютого 2019 року (місце ухвалення: місто Васильків, час ухвалення: 12 годин 20 хвилин, дата складання повного тексту не зазначена) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_4 до Головного управління ДФС у Київській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -
ОСОБА_4 звернувся до Головного управління ДФС у Київській області про визнання протиправною та скасування постанови № 95 від 27 листопада 2018 року про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження.
Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 04 лютого 2019 року поновлено ОСОБА_4 процесуальний строк на звернення до суду з вказаним адміністративним позовом.
Адміністративний позов ОСОБА_4 до Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задоволено.
Скасовано постанову від 27.11.2018 р. № 95 у справі про адміністративне правопорушення про накладання на ОСОБА_4 адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1651 КУпАП.
Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржуване рішення суду першої інстанції з огляду на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права.
Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що зазначаючи про недотримання процедури повідомлення позивача про розгляд справи, судом першої інстанції не було враховано, що повідомлення про дату розгляду питання про складення протоколу позивач отримав завчасно - 07.11.2018 р., натомість 14.11.2018 р. для розгляду вказаного питання не з'явився.
Також апелянт зазначає, що повідомлення про дату, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення знаходилось у пункті видачі відділення поштового зв'язку з 22.11.2018 р., відтак у позивача до 27.11.2018 р. була реальна можливість отримати вказане повідомлення.
Відзив до Шостого апеляційного адміністративного суду не надходив.
У відповідності до ст. 308 КАС України справа переглядається колегією суддів в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Заслухавши суддю - доповідача, особи, що з'явилась, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до таких висновків.
Як вбачається з матеріалів справи та було вірно встановлено судом першої інстанції, 27.11.2018 року відповідач виніс відносно позивача постанову, якою притягнув ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 1651 КУпАП.
Підставою для притягнення до адміністративної відповідальності стали виявлені в ході виїзної перевірки порушення п.4 ч. 2 ст. 6, абз. 3 ч. 8.ст. 9 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування», за що передбачена відповідальність згідно з ч.1 ст. 1651 КУпАП, що зафіксовано у акті перевірки від 29.10.2018 р. № 908/10-36-13-03/НОМЕР_1.
30.10.2018 року головним державним ревізором-інспектором відділу планування контрольно-перевірочної роботи фізичних осіб і самозайнятих осіб управління податків і зборів з фізичних осіб ГУ ДФС у Київській області Шоботенко Ю.М. позивача було запрошено повідомленням № 576/К/10-36-13-03 на 14.11.2018 року для складання та підписання протоколу про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.1651 КУпАП.
На адресу позивача було направлено повідомлення засобами поштового зв'язку що підтверджується чеком відправлення від 31.10.2018 року № 03151119641781.
Відповідно до витягу з ПАТ «Укрпошта» запрошення на складання та підписання протоколу про адміністративне правопорушення позивач отримав 07.11.2018 року, натомість, 14.11.2018 року до податкового органу не з'явився, про що був складений акт № 1057/10-36-13-03/НОМЕР_1 про неявку ФОП ОСОБА_4 для складання та підписання протоколу про адміністративне правопорушення.
Рекомендованим листом було направлено протокол № 120 від 14.11.2018 року про адміністративне правопорушення, який містить дані про місце дату і час розгляду адміністративної справи, а саме 27.11.2018 року о 10 год 00 хв.
Відповідно до матеріалів справи вищевказаний рекомендований лист ОСОБА_4 отримав 28.11.2018 року.
У відповідності до ч. 1 ст. 78 КАС України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їх представників.
З огляду на те, що встановлені судом першої інстанції вищевказані обставини сторонами по справі не заперечуються, колегія суддів вважає вказані обставини встановленими.
Надаючи правову оцінку цим обставинам, колегія суддів зазначає наступне.
Частина 1 ст. 1651 КУпАП передбачає відповідальність за порушення порядку нарахування єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, неподання, несвоєчасне подання, подання не за встановленою формою звітності щодо єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування або подання недостовірних відомостей, що використовуються в Державному реєстрі загальнообов'язкового державного соціального страхування, іншої звітності та відомостей, передбачених законами України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» і «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», порушення встановленого порядку використання та здійснення операцій з коштами Пенсійного фонду України.
Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
В свою чергу, відповідно до ч. 1 ст. 286 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.
Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
В розумінні вказаної норми та ч. 2 ст. 77 КАС України, доводи апелянта про можливість самостійного звернення позивача до відділення поштового зв'язку для отримання надісланого протоколу не можуть бути підставою для висновку про небажання позивача бути присутнім при розгляді справи про адміністративне правопорушення, оскільки відповідачем не доведено про обізнаність позивача про можливість такого отримання.
Натомість, небажання позивача бути присутнім при складанні протоколу у справі по адміністративне правопорушення не є підставою для висновку про відсутність такого бажання в ході розгляду справи про адміністративне правопорушення.
Доказів належного сповіщення позивача про дату, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення відповідач не надав, що виключає можливість задоволення апеляційної скарги в межах даного предмету спору.
Відтак доводи апеляційної скарги не спростовують позицію суду першої інстанції та відхиляються колегією суддів за необґрунтованістю.
Згідно п. 1 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право залишити рішення суб'єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення.
Підсумовуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив оскаржуване рішення у відповідності до норм матеріального та процесуального права, а тому відсутні підстави для його скасування.
У відповідності до ст. 271 КАС України у справах, визначених статтями 273-277, 280-289 цього Кодексу, суд проголошує повне судове рішення.
Копії судових рішень у справах, визначених цією статтею, невідкладно видаються учасникам справи або надсилаються їм, якщо вони не були присутні під час його проголошення.
Згідно ч 3 ст. 272 КАС України судові рішення суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду справ, визначених статтями 273-277, 282-286 цього Кодексу, набирають законної сили з моменту проголошення і не можуть бути оскаржені.
Керуючись ст.ст. 229, 271, 286, 308, 310, 321, 322, 325 КАС України, суд, -
Апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Київській області на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 04 лютого 2019 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_4 до Головного управління ДФС у Київській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення залишити без задоволення.
Рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 04 лютого 2019 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач О. О. Беспалов
Суддя В. Ю. Ключкович
Суддя А. Б. Парінов
(Повний текст постанови складено 14.03.2019 р.)