08 лютого 2019 року м. Дніпросправа № 0440/6360/18
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Прокопчук Т.С. (доповідач),
суддів: Шлай А.В., Кругового О.О.,
перевіривши на відповідність нормам Кодексу адміністративного судочинства України матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпродзержинський дослідний завод»
на рішення Дніпропетровського кружного адміністративного суду від 19 жовтня 2018 року
по адміністративній справі за адміністративним позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпродзержинський дослідний завод»
про стягнення заборгованості, -
22 серпня 2018 року позивач Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (далі по тексту - ГУ ПФУ в Дніпропетровській області) звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпродзержинський дослідний завод» (далі по тексту - ТОВ «Дніпродзержинський дослідний завод») про стягнення заборгованості.
Рішенням Дніпропетровського кружного адміністративного суду від 19 жовтня 2018 року адміністративний позов ГУ ПФУ в Дніпропетровській області до ТОВ «Дніпродзержинський дослідний завод» про стягнення заборгованості задоволений частково.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, 07 грудня 2018 року відповідач ТОВ «Дніпродзержинський дослідний завод» оскаржила його в апеляційному порядку.
Відповідно до частини 3 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України, провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.
Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам статей 295, 296 Кодексу адміністративного судочинства України, було встановлено, що зазначену апеляційну скаргу було подано з порушенням вимог закону, що полягають в наступному.
Відповідно до матеріалів адміністративної справи, апеляційну скаргу було подано з пропуском процесуального строку на апеляційне оскарження, встановленого законом, тобто, після закінчення строків апеляційного оскарження рішення Дніпропетровського кружного адміністративного суду від 19 жовтня 2018 року, а також з порушенням вимог пункту 1 частини 1 статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки скаржником ТОВ «Дніпродзержинський дослідний завод» в апеляційній скарзі (а.с.28) не вірно зазначено найменування суду апеляційної інстанції, до якого подається скарга, з порушенням вимог пункту 3 частини 2 статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України, зокрема, скаржником ТОВ «Дніпродзержинський дослідний завод» в апеляційній скарзі не зазначено електронну пошту скаржника ТОВ «Дніпродзержинський дослідний завод», з порушенням вимог пункту 5 частини 2 статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв'язку з тим, що скаржником ТОВ «Дніпродзержинський дослідний завод» в апеляційній скарзі не вірно зазначено вимоги до суду апеляційної інстанції, з порушенням вимог пункту 8 частини 2 статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме, скаржником ТОВ «Дніпродзержинський дослідний завод» в апеляційній скарзі не зазначено дату отримання копії судового рішення суду першої інстанції, що оскаржується, з порушенням вимог пункту 1 частини 5 статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України, бо скаржником ТОВ «Дніпродзержинський дослідний завод» до апеляційної скарги не додано документ про сплату судового збору за подання до суду апеляційної інстанції апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції по адміністративній справі за адміністративним позовом, що містить позовну вимогу майнового характеру, який подано суб'єктом владних повноважень, а також з порушенням вимог пункту 4 частини 5 статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України, через те, що скаржником ТОВ «Дніпродзержинський дослідний завод» до апеляційної скарги не додано докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції, за наявності.
Ухвалою судді Третього апеляційного адміністративного суду від 12 грудня 2018 року апеляційна скарга ТОВ «Дніпродзержинський дослідний завод» на рішення Дніпропетровського кружного адміністративного суду від 19 жовтня 2018 року залишена без руху, у зв'язку з не відповідністю вимогам статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України та пропуском процесуального строку на апеляційне оскарження, встановленого законом, тобто, після закінчення строків апеляційного оскарження рішення Дніпропетровського кружного адміністративного суду від 19 жовтня 2018 року та скаржнику ТОВ «Дніпродзержинський дослідний завод» надано строк на їх виправлення протягом десяти днів включно з моменту отримання копії ухвали судді Третього апеляційного адміністративного суду від 12 грудня 2018 року про залишення апеляційної скарги без руху, а саме: скаржнику ТОВ «Дніпродзержинський дослідний завод» пропонувалось протягом десяти днів включно з моменту отримання копії ухвали судді Третього апеляційного адміністративного суду від 12 грудня 2018 року про залишення апеляційної скарги без руху надати суду апеляційної інстанції клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження рішення Дніпропетровського кружного адміністративного суду від 19 жовтня 2018 року із зазначенням поважних підстав для поновлення пропущеного процесуального строку апеляційного оскарження рішення Дніпропетровського кружного адміністративного суду від 19 жовтня 2018 року з наданням відповідних доказів, а також вірно зазначити найменування суду апеляційної інстанції, до якого подається скарга, вказати електронну пошту скаржника ТОВ «Дніпродзержинський дослідний завод», конкретизувати (уточнити) вимоги апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції, надавши її копії, відповідно до кількості учасників справи, повідомити суду апеляційної інстанції дату отримання копії судового рішення суду першої інстанції, що оскаржується, надати суду апеляційної інстанції документ про сплату судового збору за подання до суду апеляційної інстанції апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції по адміністративній справі за адміністративним позовом, що містить позовну вимогу майнового характеру, який подано суб'єктом владних повноважень та докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції, за наявності.
Як вбачається із матеріалів адміністративної справи, копія ухвали судді Третього апеляційного адміністративного суду від 12 грудня 2018 року про залишення апеляційної скарги без руху отримана уповноваженою особою скаржника ТОВ «Дніпродзержинський дослідний завод» - 24 січня 2019 року, про що свідчить поштове повідомлення в матеріалах адміністративної справи, однак ухвала судді Третього апеляційного адміністративного суду від 12 грудня 2018 року протягом десяти днів включно з моменту її отримання скаржником ТОВ «Дніпродзержинський дослідний завод» не виконана, зазначені недоліки протягом десяти днів включно з моменту її отримання не усунені.
Станом на 08 лютого 2019 року включно недоліки апеляційної скарги не усунуто.
Враховуючи наявність вказаних недоліків апеляційної скарги, зокрема, що апеляційна скарга подана з пропуском процесуального строку на апеляційне оскарження, встановленого законом, а також відсутність клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Дніпропетровського кружного адміністративного суду від 19 жовтня 2018 року із зазначенням поважних підстав для його поновлення з наданням відповідних доказів, не вірне зазначення найменування суду апеляційної інстанції, до якого подається скарга, не зазначення електронної пошти скаржника ТОВ «Дніпродзержинський дослідний завод», не вірне зазначення вимог до суду апеляційної інстанції та дати отримання копії судового рішення суду першої інстанції, що оскаржується, відсутність документа про сплату судового збору за подання до суду апеляційної інстанції апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції по адміністративній справі за адміністративним позовом, що містить позовну вимогу майнового характеру, який подано суб'єктом владних повноважень та доказів, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції, за наявності станом на 08 лютого 2019 року включно, дана адміністративна справа не може бути розглянута Третім апеляційним адміністративним судом.
Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.
Зважаючи на те, що апеляційна скарга ТОВ «Дніпродзержинський дослідний завод» на рішення Дніпропетровського кружного адміністративного суду від 19 жовтня 2018 року у даній адміністративній справі подана до суду з порушенням вимог частини 1 статті 299 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів вважає, що у відкритті апеляційного провадження має бути відмовлено.
Керуючись статтями 299, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -
У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпродзержинський дослідний завод» на рішення Дніпропетровського кружного адміністративного суду від 19 жовтня 2018 року по адміністративній справі за адміністративним позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпродзержинський дослідний завод» про стягнення заборгованості - відмовити.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.
Головуючий - суддя Т.С. Прокопчук
суддя А.В. Шлай
суддя О.О. Круговий