Справа № 473/1153/19
Номер провадження 1-кс/473/477/2019
Іменем України
"15" березня 2019 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву слідчого судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_2 про самовідвід у справі за клопотанням ОСОБА_3 про скасування арешту нерухомого майна,
15 березня 2019 року автоматизованою системою документообігу слідчого суддю ОСОБА_2 визначено головуючою у справі № 473/1153/19 за клопотанням ОСОБА_3 про скасування арешту нерухомого майна.
Проте слідчим суддею ОСОБА_2 було подано заяву про самовідвід з тієї підстави, що вона знаходиться в дружніх відносинах з дружиною ОСОБА_3 - ОСОБА_4 , а тому має особисту упередженість відносно цієї особи
Відповідно до положень п. 3 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, зокрема, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени сім'ї заінтересовані в результатах провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75-79 КПК слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов'язані заявити самовідвід.
Як зазначив Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема в справі «Білуха проти України», суд, який здійснює провадження по справі, повинен бути безстороннім. Відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Декларації прав людини повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд, як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., серед іншого (inter alia), рішення у справі «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria) від 24 лютого 1993 року, пп. 27, 28 та 30; рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), № 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-ХІІ).
У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (див. рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства» (Pullar v. United Kingdom) від 10 червня 1996 року, п. 38).
У зв'язку із вищевикладеним, з метою уникнення заінтересованості слідчого судді в результатах розгляду справи, суддя вважає заяву про самовідвід слідчого судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_2 обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню з наведених в ній підстав.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 81 КПК України, суддя -
Заяву слідчого судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_2 про самовідвід у розгляді справи за клопотанням ОСОБА_3 про скасування арешту нерухомого майна - задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1