Справа №127/924/19
Провадження №1-кс/127/580/19
12 березня 2019 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю скаржника ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вінниці скаргу ОСОБА_3 , в порядку ст. 303 КПК України, на постанову старшого слідчого СВ управління прокуратури Вінницької області ОСОБА_4 від 22.08.2017 р. про закриття кримінального провадження № 42016020000000019 від 22.01.2016 р., -
В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться скарга ОСОБА_3 , в порядку ст. 303 КПК України, на постанову старшого слідчого СВ управління прокуратури Вінницької області ОСОБА_4 від 22.08.2017 р. про закриття кримінального провадження № 42016020000000019 від 22.01.2016 р.
Скарга мотивована тим, що ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 15.01.2016 року було зобов'язано прокуратуру Вінницької області внести відомості до ЄРДР за заявою скаржника. Однак постановою слідчого від 29.02.2016 року кримінальне провадження № 42016020000000019 від 22.01.2016 р. було закрито.
В подальшому на підставі скарги ОСОБА_3 вказана постанова слідчого про закриття кримінального провадження була скасована.
Так, 08.01.2019 року, на підставі заяви ОСОБА_3 , ним було отримано постанову про закриття кримінального провадження від 22.08.2019 року.
Вказану постанову ОСОБА_3 вважає винесену передчасно, оскільки слідчим не повно з'ясовано обставини справи, досудове розслідування проведено поверхово та необ'єктивно, не з'ясовано обставин заволодіння паспортом ОСОБА_3 , не виконано вимоги ухвали слідчого судді від 15.01.2016, не надана правова оцінка діям слідчого ОСОБА_5 , який злісно не виконував обов'язки та функції, покладені на нього під час затримання ОСОБА_3 та проведенні слідчих дій по іншій справі, зокрема не проводились очні ставки між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , що б надало можливість об'єктивно продовжити слідство та отримати докази у справі.
Скаржник просить скасувати постанову старшого слідчого СВ управління прокуратури Вінницької області ОСОБА_4 від 22.08.2017 р. про закриття кримінального провадження № 42016020000000019 від 22.01.2016 р. та направити справу на додаткове розслідування, змінивши кваліфікацвю ст. 366 КК України на ст.ст. 356, 357 КК України.
В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав вимоги скарги та просив слідчого суддю скаргу задовольнити.
Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував щодо задоволення скарги та просив відмовити в її задоволенні, посилаючись на те, що постанова є обгрунтованою та винесена у відповідності до вимог чинного законодавства.
Слідчий суддя, заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження № 42016020000000019 від 22.01.2016,прийшов до наступного висновку.
Відповідно до п.3 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
В судовому засіданні встановлено, що старшим слідчим слідчого відділу прокуратури Вінницької області радником юстиції ОСОБА_4 проводилось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42016020000000019 від 22.01.2016.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42016020000000019 від 22.01.2016, зареєстровано та розпочато на підставі ухвали Вінницького міського суду від 15.01.2016 за результатами розгляду скарги ОСОБА_3 зобов'язано прокуратуру Вінницької області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань по заяві ОСОБА_3 про вчинення відносно нього кримінального правопорушення.
22.01.2016 начальником слідчого відділу прокуратури Вінницької області до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42016020000000019 внесена інформація про кримінальне правопорушення, передбачене ст.366 ч.1 КК України, а саме за фактом вчинення працівниками поліції Вінницької області службового підроблення відносно ОСОБА_3 .
В ході розгляду скарги встановлено, що засуджений ОСОБА_3 звернувся до прокуратури Вінницької області із зверненням щодо вилучення та не повернення слідчим його особистих речей у ході розслідування кримінального провадження.
В ході перевірки звернення ОСОБА_3 встановлено, що ОСОБА_3 засуджений Вінницьким районним судом Вінницької області 16.04.2015 за ч. 2 ст. 146 КК України до 3 років позбавлення волі. Відповідно до повідомлення Управління ДПТСУ у Вінницькій області ОСОБА_3 02.06.2015 вибув до СВК-81 для відбуття покарання. Як вбачається із матеріалів провадження 128/1091/15-к, що зберігаються в архіві суду у ОСОБА_3 не вилучався паспорт або будь-який інший документ, зокрема ідентифікаційний код. Крім цього, в матеріалах справи наявна довіреність посвідчена начальником СВК-81 від 14.09.2015, якою уповноважено ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 ) бути представником з питань оформлення спадкових прав після смерті ОСОБА_8 19.02.2015. У матеріалах кримінального провадження №12015020100000165, що зберігаються в архіві прокуратури Вінницького району відсутні докази, які б вказували на вилучення у ОСОБА_3 будь-яких документів, в тому числі паспорту.
Під час ознайомлення із матеріалами кримінальної справи № 10040029, що зберігається в архіві Вінницького районного суду Вінницької області відносно ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 309 КК України також не встановлено обставин вилучення в останнього будь-яких документів. Вироком Вінницького районного суду від 22.04.2010 засуджено ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 309 КК України до 4 років 4 місяців позбавлення волі. Матеріали кримінальної справи містять інформацію адресовану начальнику тюрми № 1 про те, що паспорт засудженого до справи не приєднувався. Крім цього, в матеріалах справи наявна копія паспорта ОСОБА_3 , завірена слідчим ОСОБА_5 . Обставини отримання копії паспорту ОСОБА_3 слідчим ОСОБА_5 не з'ясовувались, так як останній не працює в органах внутрішніх справ з 2010 року.
Також під час проведення перевірки у ОСОБА_3 відібрано пояснення, у якому останній власноручно вказав, що він особисто до органів прокуратури з приводу втрати паспорту не звертався. За його проханням звертався його товариш, який не є його законним представником чи адвокатом. Порядок отримання та виготовлення паспорту в установі йому роз'яснено, претензій ні до кого не має.
Будучи допитаним у якості свідка ОСОБА_3 підтвердив надані ним пояснення та показав, що він особисто до органів прокуратури з приводу втрати паспорту не звертався. За його проханням звертався його знайомий ОСОБА_6 , якого він, шляхом надання відповідного доручення уповноважив займатись питаннями отримання спадщини після смерті його батька ОСОБА_9 . Порядок отримання та виготовлення паспорту в установі виконання покарань йому роз'яснено, претензій з приводу втрати паспорту, в тому числі до працівників міліції він не має. Від визнання його потерпілим відмовився.
Будучи визнаним потерпілим та допитаним в якості потерпілого ОСОБА_3 вказав, що повністю підтримує свої покази надані ним при допиту в якості свідка.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
В ході розгляду скарги встановлено, що під час досудового розслідування не встановлено будь-яких фактичних даних, які б вказували на те, що працівниками УМВС України у Вінницькій області чи працівниками Головного управління Національної поліції у Вінницькій області відносно ОСОБА_3 вчинено будь-яке кримінальне правопорушення, в тому числі, передбачене ч.1 ст.366 КК України.
В подальшому, а саме 22.08.2017 року старшим слідчим слідчого відділу прокуратури Вінницької області радником юстиції ОСОБА_4 прийнято рішення про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.01.2016 за № 42016020000000019, у зв'язку з відсутністю в діяннях працівників УМВС України у Вінницькій області чи працівників Головного управління Національної поліції у Вінницькій області складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України.
При винесенні оскаржуваної постанови, старший слідчий слідчого відділу прокуратури Вінницької області радник юстиції ОСОБА_4 вірно прийшов до висновку, щодо закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.01.2016 за № 42016020000000019, у зв'язку з відсутністю в діяннях працівників УМВС України у Вінницькій області чи працівників Головного управління Національної поліції у Вінницькій області складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, слідчим надано вірну оцінку обставинам, відомості про які внесено в ЄРДР, та прийняте слідчим рішення є законним та таким, що відповідає вимогам ст. 110 КПК України.
Таким чином, слідчий суддя вважає, що постанова старшого слідчого СВ управління прокуратури Вінницької області ОСОБА_4 від 22.08.2017 р. про закриття кримінального провадження № 42016020000000019 від 22.01.2016 р. є обґрунтованою, а доводи, викладені ОСОБА_3 , у скарзі не знайшли свого підтвердження, а тому в задоволенні скарги слід відмовити.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 303, 304, 305, 306, 307 КПК України, слідчий суддя,-
В задоволенні скарги ОСОБА_3 , в порядку ст. 303 КПК України, на постанову старшого слідчого СВ управління прокуратури Вінницької області ОСОБА_4 від 22.08.2017 р. про закриття кримінального провадження № 42016020000000019 від 22.01.2016 р. - відмовити.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя