вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua
"14" березня 2019 р. Справа № 911/63/18
За позовом Міської громадської організації «Спілка інвесторів Черняхівського 21Б» та Броварської міської ради Київської області
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Т-Фактор», Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача 2 Відділ капітального будівництва Броварської міської ради
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 1 ОСОБА_1
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача 1 ОСОБА_2
про визнання недійсними договорів іпотеки та задоволення вимог іпотекодержателя
Суддя Лутак Т.В.
Секретар судового засідання Гришко В.О.
Представники:
від позивача 1: ОСОБА_3
від позивача 2: ОСОБА_4
від відповідача 1: не з'явилися
від відповідача 2: ОСОБА_5, ОСОБА_6
від відповідача 3: ОСОБА_7
від третьої особи 1: не з'явилися
від третьої особи 2: не з'явилися
від третьої особи 3: ОСОБА_2
у судовому засіданні присутні вільні слухачі ОСОБА_8 та ОСОБА_9
Позивачі звернулися до господарського суду Київської області з позовом про визнання недійсними договору іпотеки майнових прав № 060/025-пп від 30.05.2011 та договору про задоволення вимог іпотекодержателя від 30.12.2014, укладених між Товариством з обмеженою відповідальністю «Т-Фактор» та Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Хрещатик».
В обґрунтування позовних вимог позивачі посилаються на те, що оспорюванні договори укладено з порушенням статей 96, 583 Цивільного кодексу України та статей 5, 11 Закону України «Про іпотеку».
Рішенням господарського суду Київської області від 20.06.2018 у справі № 911/63/18 позов задоволено повністю; визнано недійсним договір іпотеки майнових прав № 060/025-пп від 30.05.2011, укладений між Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Хрещатик» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Т-Фактор»; визнано недійсним договір про задоволення вимог іпотекодержателя від 30.12.2014, укладений між Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Хрещатик» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Т-Фактор»; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Т-Фактор» на користь Міської громадської організації «Спілка інвесторів Черняхівського 21Б» 3 524, 00 грн. судового збору; стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» на користь Броварської міської ради Київської області 3 524, 00 грн. судового збору.
Постановою Київського апеляційного господарського суду від 20.08.2018 рішення господарського суду Київської області від 20.06.2018 у справі № 911/63/18 залишено без змін.
Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 04.12.2018 постанову Київського апеляційного господарського суду від 20.08.2018 та рішення господарського суду Київської області від 20.06.2018 у справі № 911/63/18 скасовано, а справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.
10.01.2019 матеріали справи № 911/63/18 надійшли до господарського суду Київської області та згідно автоматизованого розподілу передані на розгляд судді господарського суду Київської області Лутак Т.В.
Ухвалою господарського суду Київської області від 15.01.2019 справу № 911/63/18 прийнято до свого провадження суддею Лутак Т.В., розгляд справи у підготовчому засіданні призначено на 04.02.2019 та зобов'язано учасників провадження у даній справі надати суду нормативно обґрунтовані письмові пояснення по суті спору з урахуванням висновків, викладених у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 04.12.2018.
До господарського суду Київської області від Фонду гарантування вкладів фізичних осіб надійшли письмові пояснення № 27-1249/19 від 23.01.2019 по справі № 911/63/18 з урахуванням висновків Верховного Суду (вх. № 1499/19 від 24.01.2019).
29.01.2019 через канцелярію господарського суду Київської області від ОСОБА_2 надійшла заява б/н від 26.01.2019 (вх. № 1868/19 від 29.01.2019) про вступ її у справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача 1.
До господарського суду Київської області від позивачів надійшли письмові пояснення вих. № 1 від 30.01.2019 та № 2-15/384 від 31.01.2019 (вх. № 2051/19 від 31.01.2019 та вх. № 2070/19 від 31.01.2019) на виконання ухвали суду від 15.01.2019.
31.01.2019 та 04.02.2019 через канцелярію господарського суду Київської області від осіб, в інтересах яких було подано позов Міською громадською організацією «Спілка інвесторів Черняхівського 21Б» надійшли письмові пояснення б/н від 30.01.2019 (вх. № 2052/19 від 31.01.2019) та клопотання б/н від 04.02.2019 (вх. № 2283/19 від 04.02.2019) про долучення до матеріалів справи поданих 31.01.2019 від імені ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_9, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_8, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20 пояснення і зазначення в подальших судових рішеннях цих осіб як позивачів, а адвоката ОСОБА_3 та МГО «Спілка інвесторів «Черняхівського 21 Б», як їх представників.
Ухвалою господарського суду Київської області від 04.02.2019, враховуючи неявку в судове засідання представників відповідача 1 та третіх осіб, з метою виконання завдань підготовчого провадження та основних засад господарського судочинства, розгляд даної справи у підготовчому засіданні відкладено на 21.02.2019.
До господарського суду Київської області від представника ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_9, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_8, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20 надійшли уточнення б/н від 14.02.2019 (вх. № 3125/19 від 14.02.2019) до письмових пояснень, що були подані ними 31.01.2019.
14.02.2019 через канцелярію господарського суду Київської області від позивача 1 - Міської громадської організації «Спілка інвесторів Черняхівського 21Б» надійшли уточнення вих. № 5 від 14.02.2019 (вх. № 3126/19 від 14.02.2019) до письмових пояснень, що були подані ним 31.01.2019, у яких Міська громадська організація «Спілка інвесторів Черняхівського 21Б» просить зазначати в подальших судових рішеннях осіб, в інтересах яких було подано позов, як позивачів, а Міську громадську організацію «Спілка інвесторів Черняхівського 21Б» як їх представника.
До господарського суду Київської області від позивача 2 - Броварської міської ради Київської області надійшли уточнення № 2-15/645 від 18.02.2019 (вх. № 3472/19 від 19.02.2019) до письмових пояснень, що були подані ним 31.01.2019.
Під час судового засідання 21.02.2019 судом було вирішено питання щодо процесуального статусу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у даній справі, розглянуто клопотання б/н від 04.02.2019 (вх. № 2283/19 від 04.02.2019) та клопотання, що викладено в уточненнях вих. № 5 від 14.02.2019 (вх. № 3126/19 від 14.02.2019), а також розглянуто заяву ОСОБА_2 б/н від 26.01.2019 (вх. № 1868/19 від 29.01.2019).
Ухвалою господарського суду Київської області від 21.02.2019 залучено ОСОБА_2 до участі у розгляді даної справи третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача 1 та відкладено розгляд справи у підготовчому засіданні на 14.03.2019.
11.03.2019 через канцелярію господарського суду Київської області від відповідача 2 - Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» надійшли додаткові пояснення вих. № 3/1339 від 11.03.2019 (вх. № 4805/19 від 11.03.2019) по справі.
До господарського суду Київської області від відповідача 3 - Фонду гарантування вкладів фізичних осіб надійшло клопотання б/н від 05.03.2019 (вх. № 4896/19 від 12.03.2019) про долучення доказів до матеріалів справи.
12.03.2019 через канцелярію господарського суду Київської області від позивача 1 - Міської громадської організації «Спілка інвесторів Черняхівського 21Б» надійшло клопотання вих. № 8 від 06.03.2019 (вх. № 4913/19 від 12.03.2019) про заміну неналежного відповідача належними відповідачами, у якому він просить суд замінити Фонд гарантування вкладів фізичних осіб на належних відповідачів - Товариство з обмеженою відповідальністю «Т-Фактор» та Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Хрещатик».
До господарського суду Київської області від позивачів надійшли письмові пояснення вих. № 6 від 06.03.2019 (вх. № 4914/19 від 12.03.2019) та клопотання № 2-15/1016 від 14.03.2019 (вх. № 5116/19 від 14.03.2019) про долучення документів до матеріалів справи.
У судове засідання 14.03.2019 з'явився представники Міської громадської організації «Спілка інвесторів Черняхівського 21Б», Броварської міської ради Київської області, Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та ОСОБА_2 і надали свої усні пояснення по справі.
Представники Товариства з обмеженою відповідальністю «Т-Фактор», Відділу капітального будівництва Броварської міської ради та ОСОБА_1 у судове засідання 14.03.2019 не з'явився, причин неявки суду не повідомили.
У судовому засіданні 14.03.2019 розглядається клопотання позивача 1 - Міської громадської організації «Спілка інвесторів Черняхівського 21Б» вих. № 8 від 06.03.2019 (вх. № 4913/19 від 12.03.2019) про заміну неналежного відповідача належними відповідачами.
Представники позивачів та третя особа 3 підтримали вищезазначене клопотання і просили суд його задовольнити, представники відповідача 2 та відповідача 3 заперечили проти задоволення вказаного клопотання.
Відповідно до ст. 48 Господарського процесуального кодексу України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання, залучити до участі у ній співвідповідача.
Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання, за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.
Після спливу строків, зазначених в частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.
Суд, розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення учасників судового процесу, не вбачає підстав для задоволення клопотання позивача 1 - Міської громадської організації «Спілка інвесторів Черняхівського 21Б» вих. № 8 від 06.03.2019 (вх. № 4913/19 від 12.03.2019) про заміну неналежного відповідача належними відповідачами, оскільки особи, на яких позивач 1 просить замінити Фонд гарантування вкладів фізичних осіб мають статус первісних відповідачів у справі № 911/63/18 з моменту прийняття даного позову до розгляду та питання щодо процесуального статусу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у справі № 911/63/18 розглядалося на минулому судовому засіданні, про що зазначено в ухвалі суду від 21.02.2019.
Згідно з ч. 3 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України у виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті строк підготовчого провадження може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.
Господарський суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного Господарським процесуальним кодексом України строку підготовчого провадження у випадках, визначених ч. 2 ст. 202 цього Кодексу, а також в інших випадках, коли питання, визначені ч. 2 ст. 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні, як це передбачено п. 1 та п. 3 ч. 2 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України.
Враховуючи вищезазначене, з метою виконання завдань підготовчого провадження та основних засад господарського судочинства, у зв'язку з неявкою в судове засідання представників відповідача 1, третьої особи 1 та третьої особи 2, суд вважає за необхідне продовжити строк підготовчого провадження у даній справі на тридцять днів та відкласти розгляд даної справи у підготовчому засіданні на іншу дату.
Керуючись статтями 2, 48, 177, 182-184, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Відмовити у задоволенні клопотання позивача 1 - Міської громадської організації «Спілка інвесторів Черняхівського 21Б» вих. № 8 від 06.03.2019 (вх. № 4913/19 від 12.03.2019) про заміну неналежного відповідача належними відповідачами.
2. Продовжити строк підготовчого провадження у даній справі на тридцять днів.
3. Розгляд справи у підготовчому засіданні відкласти на "01" квітня 2019 року о 17 год. 00 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. С. Петлюри (Комінтерну), 16/108, в залі судових засідань № 1).
4. Відповідачу 2 та третій особі 3 виконати вимоги ухвали суду від 21.02.2019.
5. Учасникам справи подання доказів по справі здійснювати відповідно до ст. 80 Господарського процесуального кодексу України. Письмові заяви, клопотання, заперечення та докази, що подаються до суду заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи.
6. Нагадати, що сторони відповідно до ст. 192 Господарського процесуального кодексу України, можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії розгляду спору.
7. Учасникам справи письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст. 91 Господарського процесуального кодексу України, а заяви та клопотання - в письмовій формі відповідно до ч. 2 ст. 169 та ст. 170 Господарського процесуального кодексу України.
8. Роз'яснити сторонам та третім особам, що відповідно до ч. 4 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України суд повертає без розгляду письмові заяви (клопотання, заперечення), які подаються без додержання частин 1 та 2 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України.
9. Викликати в судове засідання повноважних представників сторін та третіх осіб; у разі неявки в судове засідання, учасники провадження зобов'язані повідомити суд про причини такої неявки.
10. Роз'яснити, що неявка у підготовче засідання учасника справи, повідомленого про дату, час і місце проведення судового засідання, який не повідомив суд про причини неявки або якщо такі причини не визнано судом поважними, не є підставою для відкладення підготовчого засідання за змістом ч. 2 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України.
11. Копію даної ухвали надіслати сторонам та третім особам у справі.
Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://ko.arbitr.gov.ua/sud5012
Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та оскарженню не підлягає.
Ухвалу підписано 15.03.2019.
Суддя Т.В. Лутак