Іменем України
12 березня 2019 року
Київ
справа №802/2742/13-а
адміністративне провадження №К/9901/16622/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого Гриціва М.І.,
суддів: Берназюка Я.О., Коваленко Н.В.,
розглянув у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Хмільницького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Вінницької області (далі - управління ПФУ, ПФУ відповідно) на ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 25 липня 2017 року (суддя Дончик В.В.) та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 12 жовтня 2017 року (судді Сторчак В.Ю., Мельник-Томенко Ж.М., Ватаманюк Р.В.), ухвалених за заявою управління ПФУ про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом управління ПФУ до відкритого акціонерного товариства «Хмільниксільмаш» (далі - ВАТ) про стягнення заборгованості, -
встановив:
У липні 2017 року управління ПФУ звернулося до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, в якому просило замінити стягувача у виконавчому провадженні ВП № 39631957 з управління ПФУ на Калинівську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Вінницькій області (далі - ОДПІ).
Заява мотивована тим, що з 01 жовтня 2013 року Міністерство доходів і зборів України (далі - Міндоходів) розпочало адміністрування єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з набранням чинності Законом України від 04 липня 2013 року № 406-VII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв'язку з проведенням адміністративної реформи» (далі - Закон № 406-VII), яким було врегульовано питання щодо передачі функцій адміністрування єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування від ПФУ до Міндоходів. Тому адміністрування єдиного внеску відносно боржника ВАТ повинно здійснювати ОДПІ. Крім того, відповідно до листа Державної фіскальної служби України (далі - ДФС) від 28 грудня 2016 року № 1549 органи ДФС заборгованість по ВАТ забрали собі на баланс та проводять стягнення.
Вінницький окружний адміністративний суд ухвалою від 25 липня 2017 року у задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження відмовив.
Вінницький апеляційний адміністративний суд ухвалою від 12 жовтня 2017 року це рішення залишив без змін.
Управління ПФУ не погодилося із цими рішеннями і звернулося із касаційною скаргою про їх скасування та прийняття нового рішення про задоволення заяви.
У касаційній скарзі наводить аргументи аналогічні викладеним у заяві про заміну сторони виконавчого провадження. Додатково зазначає, що посилання судів першої та апеляційної інстанцій на правову позицію викладену у постанові Вищого адміністративного суду України в ухвалі від 23 червня 2015 року (справа № К/800/25816/14) є безпідставним, оскільки це рішення прийнято за інших фактичних обставин. У справі, що розглядається, органи ДФС визнають суму боргу, яка взята ними на облік.
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду з'ясував обставини, на підставі яких було прийняті оскаржені судові рішення, обговорив доводи касаційної скарги і дійшов висновку про таке.
Суди попередніх інстанцій виходили з таких передумов.
Із мотивування управління ПФУ випливає, що на теперішній час адміністрування єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування здійснює ДФС, а ПФУ завершив визначені законами заходи з адміністрування цього внеску.
Згідно з пунктом 3 Прикінцевих положень Закону № 406-VІІ, яким урегульовано питання щодо передачі функцій з адміністрування єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування від ПФУ до Міндоходів, передбачено, що процедури адміністрування, які здійснюють органи доходів і зборів, встановлені цим Законом, поширюються на періоди до набрання чинності цим Законом. Заходи адміністрування органами доходів і зборів здійснюються не раніше дня набрання чинності Законом України «Про внесення змін до Податкового кодексу України у зв'язку з проведенням адміністративної реформи» (Закон України «Про внесення змін до Податкового кодексу України у зв'язку з проведенням адміністративної реформи» № 404-VII був прийнятий 04 липня 2013 року і набрав чинності 11 серпня 2013 року; далі - Закон № 404-VII). Органи ПФУ продовжують адмініструвати єдиний внесок у частині завершення процедур такого адміністрування.
Відповідно до пункту 5 цих Прикінцевих положень суми єдиного внеску, які надійшли на рахунки територіальних органів Пенсійного фонду України, відкриті в центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, та його територіальних органах для зарахування таких сум, підлягають перерахуванню на відповідні рахунки органів доходів і зборів, відкриті в центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, та його територіальних органах.
Із матеріалів адміністративної справи та згаданого вище виконавчого провадження ВП № 39631957 висновується, що виконання виконавчого листа від 08 липня 2013 року № 802/2742/13-а про стягнення із боржника ВАТ на користь управління ПФУ заборгованості з єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування в сумі 117 828 грн 81 коп. припало на час, коли відповідно до положень пункту 3 Прикінцевих положень Закону № 406-VІІ функції з адміністрування єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування здійснювало ПФУ, після набрання чинності Законом № 404-VII процедура адміністрування цього платежу не була завершена і відповідно до абзацу третього названого пункту Закону № 406-VІІ на органи ПФУ покладалася функція продовжувати розпочате адміністрування єдиного внеску у частині завершення процедур такого адміністрування.
Зі сказаного випливає, що стягувачем у згаданому виконавчому провадженні має залишатися орган ПФУ, на користь чи в інтересах якого видано виконавчий документ, до завершення процедури стягнення заборгованості з єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування.
Комплексна оцінка наведених конкретних обставин, на які покликалося управління ПФУ у заяві про заміну сторони виконавчого провадження, та норм матеріального права, на які послалися суди, дає колегії суддів підстави визнати, що суди першої й апеляційної інстанцій не допустили порушень норм процесуального права та неправильного застосування норм матеріального права при ухваленні судових рішень.
Судження та міркування скаржника не спростовують правильності правових висновків судів, внаслідок чого його касаційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення судів першої й апеляційної інстанції - без змін.
З огляду на викладене, керуючись статтями 341- 343, пунктом 1 частини першої статті 349, статтями 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, -
постановив:
Касаційну скаргу Хмільницького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Вінницької області залишити без задоволення, а ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 25 липня 2017 року та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 12 жовтня 2017 року - без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Головуючий М.І. Гриців
Судді: Я.О. Берназюк
Н.В. Коваленко