11 березня 2019 року
Київ
справа №821/597/18
касаційне провадження №К/9901/3061/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого - Шипуліної Т.М., суддів: Бившевої Л.І., Васильєвої І.А., Гончарової І.А., Олендера І.Я., Пасічник С.С., Юрченко В.П., Хохуляка В.В., Ханової Р.Ф.
розглянув матеріали касаційної скарги Митниці ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.Севастополі на окрему ухвалу П'ятого апеляційного адміністративного суду від 04.12.2018 у справі №821/597/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Комерційна фірма Строй Мастер" до Херсонської митниці ДФС про визнання протиправним та скасування рішення митного органу,
Товариство з обмеженою відповідальністю "Комерційна фірма Строй Мастер" у березні 2018 року звернулося до суду з позовом до Херсонської митниці ДФС про визнання протиправним та скасування рішення митного органу.
Херсонський окружний адміністративний суд рішенням від 16.04.2018 позовні вимоги задовольнив.
П'ятий апеляційний адміністративний суд постановою від 04.12.2018 рішення Херсонського окружного адміністративного суду залишив без змін.
П'ятий апеляційний адміністративний суд 04.12.2018 постановив окрему ухвалу. Зобов'язав митний орган повідомити про наведене в мотивувальній частині ухвали для належного реагування та вжити заходи щодо усунення причин та умов, які сприяли порушенню закону.
Митниця ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі 22.01.2019 звернулася до суду касаційної інстанції із касаційною скаргою на окрему ухвалу П'ятого апеляційного адміністративного суду від 04.12.2018. У касаційній скарзі заявлено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, а також клопотання про передачу справи на розгляд палати Касаційного адміністративного суду Верховного Суду.
В обґрунтування своїх вимог скаржник посилається на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, зокрема статті 249 Кодексу адміністративного судочинства України.
Верховний Суд ухвалою від 29.01.2019 зазначену касаційну скаргу залишив без руху, у зв'язку з невиконанням вимог частини четвертої статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України, з огляду на надання документу про доплату судового збору. Цією ж ухвалою скаржнику встановлено строк для усунення недоліків у десять днів з дня вручення копії ухвали.
У встановлений ухвалою про залишення касаційної скарги без руху строк скаржником вимоги такої ухвали виконано - надіслано до суду документ про доплату судового збору.
Судом з'ясовано, що ухвалою Верховного Суду від 08.01.2019 Митниці ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі відмовлено у відкритті касаційного провадження на окрему ухвалу П'ятого апеляційного адміністративного суду від 04.12.2018 на підставі пункту 1 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню (К/9901/484/19).
Ухвалою Верховного Суду від 02.01.2019 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Митниці ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі на окрему ухвалу П'ятого апеляційного адміністративного суду від 04.11.2018 (К/9901/69141/18).
При вирішенні питання про відкриття касаційного провадження у справі №821/597/18 суд касаційної інстанції дійшов висновку про необхідність відступити від висновку, викладеного в ухвалі Верхового Суду від 08.01.2019 у справі №821/597/18 (К/9901/484/19), щодо відмови у відкритті касаційного провадження на окрему ухвалу суду апеляційної інстанції, з огляду на таке.
Верховний Суд ухвалою від 25.02.2019 передав на розгляд палати, до якої входить колегія, що розглядає цю справу, питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Державної фіскальної служби України та Херсонської митниці ДФС на окрему ухвалу П'ятого апеляційного адміністративного суду від 04.12.2018.
За результатами повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, протоколом від 01.03.2019 для розгляду даної справи визначено колегію суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді у складі: головуючого - Шипуліної Т.М., суддів: Бившевої Л.І., Васильєвої І.А., Гончарової І.А., Олендера І.Я., Пасічник С.С., Юрченко В.П., Хохуляка В.В., Ханової Р.Ф.
При розгляді клопотання скаржника про поновлення строку касаційного оскарження у справі №821/597/18, суд виходить з такого.
В обґрунтування підстав для поновлення строку касаційного оскарження відповідач вказує на наявність об'єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав, передбачених статтею 44, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, щодо оскарження судового рішення у касаційному порядку в такі строки.
Так, відповідач посилається на те, що вперше звернувся до суду касаційної інстанції в межах встановленого частиною першою статті 329 Кодексу адміністративного судочинства України строку касаційного оскарження.
Ухвалою Верховного Суду від 08.01.2019 (К/9901/484/19) скаржнику відмовлено у відкритті касаційного провадження на окрему ухвалу П'ятого апеляційного адміністративного суду від 04.12.2018 на підставі пункту 1 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
Копію вищевказаної ухвали скаржник отримав 17.01.2019, а 22.01.2019 повторно звернувся із касаційною скаргою.
Таким чином, викладені обставини свідчать про те, що відповідачем вчинено дії з метою здійснення касаційного оскарження судових рішень у найкоротші строки, тому суд вважає, що вказані підстави є поважними, у зв'язку з чим такий строк підлягає поновленню.
Крім того, при вирішенні питання про відкриття касаційного провадження у справі №821/597/18 суд враховує наступне.
Відповідно до частини третьої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову та заміни заходу забезпечення позову, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз'яснення рішення чи відмову у роз'ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що право на касаційне оскарження окремої ухвали суду апеляційної інстанції передбачено частиною третьою статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.
Таким чином, перешкоди для відкриття касаційного провадження відсутні.
Керуючись частиною четвертою статті 332, статтями 334, 335, 338 Кодексу адміністративного судочинства України, -
1. Поновити Митниці ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.Севастополі пропущений з поважних підстав строк на касаційне оскарження ухвали П'ятого апеляційного адміністративного суду від 04.12.2018 у справі №821/597/18.
2. Прийняти до розгляду Касаційного адміністративного суду касаційну скаргу Митниці ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.Севастополі на окрему ухвалу П'ятого апеляційного адміністративного суду від 04.12.2018 у справі №821/597/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Комерційна фірма Строй Мастер" до Херсонської митниці ДФС про визнання протиправним та скасування рішення митного органу, відкрити по ній касаційне провадження.
3. Надіслати копії ухвали про відкриття касаційного провадження у справі учасникам справи та копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів Товариству з обмеженою відповідальністю "Комерційна фірма Строй Мастер" та Державній фіскальній службі України.
4. Встановити Товариству з обмеженою відповідальністю "Комерційна фірма Строй Мастер" та Державній фіскальній службі України строк у п'ятнадцять днів з моменту вручення копії ухвали про відкриття касаційного провадження у справі для подання відзиву на касаційну скаргу та доказів надсилання (надання) копії такого відзиву з доданими до нього документами іншому учаснику/іншим учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання і оскарженню не підлягає.
............................ Т.М.Шипуліна,
............................ Л.І.Бившева,
........................... І.А. Васильєва,
........................... І.А. Гончарова,
............................ І.Я. Олендер,
........................... С.С. Пасічник,
........................... В.П. Юрченко,
........................... В.В.Хохуляк,
........................... Р.Ф. Ханова,
Судді Верховного Суду