13 березня 2019 року
Київ
справа №805/4441/18-а
провадження №К/9901/6163/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Смоковича М. І.,
суддів: Бевзенка В. М., Данилевич Н. А.,
розглянувши матеріали касаційної скарги Головного управління Держпраці у Донецькій області на ухвалу Першого апеляційного адміністративного суду від 10 січня 2019 року у справі за позовом Державного підприємства «Шахтоуправління «Південнодонбаське № 1» до Головного управління Держпраці у Донецькій області про визнання протиправними та скасування постанов,
04 березня 2019 року на розгляд колегії суддів судової палати з розгляду справ щодо виборчого процесу та референдуму, а також захисту політичних прав громадян передано зазначену касаційну скаргу № К/9901/6163/19.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено склад колегії суддів: Смокович М. І. (суддя-доповідач), Бевзенко В. М., Данилевич Н. А.
Відповідно до частини першої статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 18 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.
При цьому за приписами абзацу 2 підпункту 15.4 пункту 15 частини першої Розділу VII "Прикінцеві положення" КАС України встановлено, що до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Рішенням зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді від 14 січня 2019 року №1 визначено спеціалізацію суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді та судових палат Касаційного адміністративного суду у складі Верховного суду.
Так, судді Верховного Суду у складі Судової палати з розгляду справ щодо виборчого процесу та референдуму, а також захисту політичних прав громадян спеціалізуються на розгляді таких категорій адміністративних справ:
справи щодо виборчого процесу та референдуму (коди 101000000- 101040500 Класифікатора);
справи щодо захисту політичних (крім виборчих) та громадянських прав (коди 102000000- 102090200 Класифікатора);
справи щодо статусу народного депутата України, депутата місцевої ради, організації діяльності представницьких органів влади (коди 103000000- 103030000 Класифікатора);
справи з приводу забезпечення функціонування органів прокуратури, адвокатури, нотаріату та юстиції (крім категорій 107000000) (коди 104000000- 104040000 Класифікатора);
справи щодо примусового виконання судових рішень і рішень інших органів (код 105000000 Класифікатора);
справи, що виникають з відносин публічної служби (коди 106000000- 106030100 Класифікатора);
справи щодо оскарження актів, дій чи бездіяльності Верховної Ради України, Президента України, Вищої ради правосуддя, Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів (коди 107000000- 107040000 Класифікатора);
справи щодо забезпечення громадського порядку та безпеки, національної безпеки та оборони України (коди 113000000- 113070200 Класифікатора);
заяви про відвід судді (суддів), щодо якого (яких) колегія суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді у складі судової палати дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу.
З ухвалених у цій справі судових рішень убачається, що позивач, звернувся до суду з позовом, просив визнати протиправними та скасувати постанови Головного управління Держпраці у Донецькій області про накладення на ДП «Шахтоуправління «Південнодонбаське №1» штрафу від 21 травня 2018 року № ДЦ 220/552/АВ/П/ТД-ФС, № ДЦ220/552/АВ/П/7П-ФС, № ДЦ220/552/АВ/П/ЗБ-ФС.
Позовні вимоги мотивовані тим, що позивач вважає вказані постанови протиправними та такими що підлягають скасуванню, оскільки при прийнятті постанови про накладення штрафу від 21 травня 2018 року № ДІД 220/552/АВ/П/ТД-ФС за допуск працівників до роботи без укладання трудового договору відповідачем не враховано, що ці особи були виконавцями послуг за договорами підряду що укладені між ними та позивачем як замовником цих послуг. На виконання умов цих договорів складалися акти приймання виконаних робіт, виконавцям виплачувалась винагорода та сплачувалися відповідні податки. Вказані договори підряду є цивільно-правовими договорами, а висновки відповідача про наявність в них ознак трудового договору, та порушення позивачем вимог частин першої, третьої статті 24 Кодексу законів про працю України, а саме допуск працівників до роботи без укладення трудового договору, є помилковими.
При прийнятті постанов про накладення штрафу від 21 травня 2018 року № ДЦ220/552/АВ/П/ЗБ-ФС та № ДЦ220/552/АВ/П/7П-ФС відповідачем не враховано, що джерелами виплати заробітної плати працівникам ДП «Шахтоуправління «Південнодонбаське №1» є: кошти від реалізації вугільної продукції; кошти державного бюджету по програмі «Здійснення заходів із забезпечення вітчизняного виробництва вугільної продукції та подальшого реформування державного сектору вугільної промисловості».
Не враховано, що головною причиною несвоєчасної виплати заробітної плати є несвоєчасні розрахунки за відвантажену позивачем вугільну продукцію. В свою чергу позивач систематичного звертався до Міністерства енергетики та вугільної промисловості України, до ДП «Вугілля України», ДП «Держвуглепостач» щодо виділення грошових коштів за відвантажену вугільну продукцію для виплати заробітної плати
Не враховано і те, що директор підприємства не є розпорядником бюджетних коштів, тому не може вплинути на процес надходження цих коштів на казначейський розрахунковий рахунок для виплати заробітної плати.
Крім того, висновки не ґрунтуються на фінансово-економічних показниках підприємства, які були надані під час перевірки, порушення першочерговості сплати заробітної плати, оскільки на виплату заробітної плати за період, що перевірявся направлялося більше ніж 70 відсотків коштів, що надходили на рахунки підприємства.
З огляду на такі обставини справи та позовні вимоги, дана справа підпадає під категорію справ з приводу реалізації публічної політики у сферах праці, зайнятості населення та соціального захисту громадян та публічної житлової політики (у тому числі праці) код 112040100 класифікатора категорій адміністративних справ, який вступив в дію з 01.01.2019
На розгляді вказаної категорії справ спеціалізуються судді Верховного Суду у складі Судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних прав.
Відповідно до частини першої статті 39 КАС України за наявності підстав, зазначених у статтях 36 - 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.
Так, згідно з пунктом 5 частини першої статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.
За правилами частини першої статті 40 КАС України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.
Отже, при визначення суддів для розгляду даної справи допущено помилку в їх спеціалізації, що є порушенням порядку визначення складу суду, встановленого статтею 31 КАС України, а тому колегія суддів вважає, що заяви суддів Смоковича М. І., Бевзенка В. М. і Данилевич Н. А. про самовідвід підлягають задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись статтями 31, 36, 39, 40 КАС України,
Задовольнити заяви суддів Смоковича М. І., Бевзенка В. М., Данилевич Н. А. про самовідвід.
Відвести суддів Смоковича М. І., Бевзенка В. М., Данилевич Н. А. від розгляду касаційної скарги Головного управління Держпраці у Донецькій області на ухвалу Першого апеляційного адміністративного суду від 10 січня 2019 року у справі № 805/4441/18-а за позовом Державного підприємства «Шахтоуправління «Південнодонбаське № 1» до Головного управління Держпраці у Донецькій області про визнання протиправними та скасування постанов.
Передати касаційну скаргу Головного управління Держпраці у Донецькій області на ухвалу Першого апеляційного адміністративного суду від 10 січня 2019 року у справі № 805/4441/18-а до Секретаріату Касаційного адміністративного суду для визначення складу суду в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України, Положенням про автоматизовану систему документообігу суду та Тимчасовими засадами використання автоматизованої системи документообігу суду та визначення складу суду у Верховному Суді.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач М. І. Смокович
Судді В. М. Бевзенко
Н. А. Данилевич