14 березня 2019 року
Київ
справа №216/1031/17(2-а/216/23/18)
провадження №К/9901/6004/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Смоковича М. І.,
суддів: Бевзенка В. М., Данилевич Н. А.,
перевіривши касаційну скаргу інспектора другої роти другого батальйону Управління патрульної поліції в місті Кривому Розі Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Пархоменка Володимира Володимировича на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 15 лютого 2019 року у справі за позовом ОСОБА_4 до інспектора другої роти другого батальйону Управління патрульної поліції в місті Кривому Розі Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Пархоменка Володимира Володимировича про визнання протиправною та скасування постанови щодо притягнення до адміністративної відповідальності,
4 березня 2019 року зазначена скарга надійшла до суду касаційної інстанції.
З матеріалів касаційної скарги й ухвалених у цій справі судових рішень убачається таке.
Рішенням Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 вересня 2018 року зазначені позовні вимоги задоволено.
Не погоджуючись із указаним судовим рішенням, відповідач звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою, додавши до неї клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.
Третій апеляційний адміністративний суд ухвалою від 5 грудня 2018 року згадану апеляційну скаргу залишив без руху з підстави, передбаченої частиною третьою статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), у зв'язку з пропуском апелянтом строку на апеляційне оскарження, із констатуванням відсутності підстав для визнання поважними причин пропуску апелянтом строку на апеляційне оскарження, наведених у клопотанні про його поновлення.
Ухвалою від 11 січня 2019 року Третій апеляційний адміністративний суд повернув без розгляду заяву інспектора роти № 2 батальйону № 2 Управління патрульної поліції в місті Кривому Розі Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Пархоменко В. В. про поновлення строку для подання апеляційної скарги у справі № 216/1031/17(2-а/216/23/18), як таку, що підписана особою, яка її подала. Цією ж ухвалою апеляційний суд відмовив у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Інспектора роти № 2 батальйону № 2 Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Пархоменко Володимира Володимировича на рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 вересня 2018 року на підставі пункту 4 частини першої статті 299 КАС України.
Маючи намір оскаржити рішення Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 вересня 2018 року, відповідач повторно подав апеляційну скаргу.
Третій апеляційний адміністративний суд ухвалою від 15 лютого 2019 року на підставі пункту 3 частини першої статті 299 КАС України відмовив у відкритті апеляційного провадження за вказаною апеляційною скаргою з огляду на наявність ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.
Не погоджуючись із ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 15 лютого 2019 року, відповідач оскаржив її в касаційному порядку.
За правилами частини першої статті 334 КАС України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.
Перевіряючи доводи касаційної скарги на предмет її обґрунтованості, Верховний Суд зазначає таке.
Так, відмовляючи у відкритті апеляційного провадження, суд апеляційної інстанції виходив з приписів пункту 3 частини першої статті 299 КАС України, в якій закріплено обов'язок суду апеляційної інстанції відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі за наявності постанови про залишення апеляційної скарги цієї самої особи без задоволення або ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.
Згідно з частиною третьою статті 298 цього ж Кодексу апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.
За правилами частини першої статті 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо:
1) апеляційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає апеляційному оскарженню;
2) є ухвала про закриття провадження у зв'язку з відмовою від раніше поданої апеляційної скарги цієї самої особи на це саме судове рішення;
3) є постанова про залишення апеляційної скарги цієї самої особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення;
4) скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.
Частиною другою цієї ж норми процесуального закону визначено, що незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга прокурора, суб'єкта владних повноважень подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків подання апеляційної скарги суб'єктом владних повноважень у справі, про розгляд якої він не був повідомлений або до участі в якій не був залучений, якщо суд ухвалив рішення про його права та (або) обов'язки.
З аналізу частини третьої статті 298, пунктів 3, 4 частини першої статті 299 КАС України висновується, що використана законодавцем конструкція «є <…> ухвала про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення» є чіткою та не викликає множинного розуміння, а тому правила пункту 3 частини першої статті 299 КАС України не підлягають обмеженню в застосуванні, а норми частини третьої статті 298 вказаного Кодексу - розширеному тлумаченню.
Аналогічні висновку дійшла об'єднана палата Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду в постанові від 13 лютого 2019 року у справі № 816/1310/16.
Зважаючи на вказане, Верховний Суд констатує, що суд апеляційної інстанції, відмовляючи у відкритті апеляційного провадження з підстав наявності ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення, правильно застосував положення пункту 3 частини першої статті 299 КАС України, правильне їх застосовування є очевидним, а доводи касаційної скарги не викликають сумніву щодо застосування чи тлумачення зазначеної нормм процесуального права.
Відповідно до пункту 5 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.
За змістом пункту 2 частини другої цієї ж статті у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.
Дія цієї норми поширюється, серед іншого, на ухвали судів апеляційної інстанції, перелік яких наведений у частині третій статті 328 КАС України, який включає й ухвали суду апеляційної інстанції відмову у відкритті апеляційного провадження.
За такого правового регулювання та обставин справи у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити.
На підставі викладеного, керуючись статтями 3, 333 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд
Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою інспектора другої роти другого батальйону Управління патрульної поліції в місті Кривому Розі Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Пархоменка Володимира Володимировича на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 15 лютого 2019 року у справі № 216/1031/17 (2-а/216/23/18) за позовом ОСОБА_4 до інспектора другої роти другого батальйону Управління патрульної поліції в місті Кривому Розі Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Пархоменка Володимира Володимировича про визнання протиправною та скасування постанови щодо притягнення до адміністративної відповідальності.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не оскаржуєтсья.
Суддя-доповідач М. І. Смокович
Судді В. М. Бевзенко
Н. А. Данилевич