14 березня 2019 року
м. Київ
Справа № 926/1288/18
Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Берднік І.С.,
перевіривши матеріали касаційної скарги Фізичної особи - підприємця Загула Тараса Семеновича
на постанову Західного апеляційного господарського суду від 31.01.2019 (у складі колегії суддів: Кравчук Н.М. (головуючий), Кордюк Г.Т., Хабіб М.І.)
та рішення Господарського суду Чернівецької області від 31.10.2018 (суддя Проскурняк О.Г.)
у справі № 926/1288/18
за позовом Приватного підприємства "Матіола - Карпати"
до Фізичної особи - підприємця Загула Тараса Семеновича,
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Сорочана Віктора Івановича, Приватного підприємства "До олівця",
про витребування майна вартістю 1 088 372,00 грн із чужого незаконного володіння,
28.02.2019 Фізична особа - підприємець (далі - ФОП) Загул Т.С. звернувся безпосередньо до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Західного апеляційного господарського суду від 31.01.2019 та рішення Господарського суду Чернівецької області від 31.10.2018 у справі № 926/1288/18.
Касаційну скаргу ФОП Загула Т.С. оформлено з порушенням вимог статті 290 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК).
Відповідно до пункту 2 частини 4 статті 290 ГПК до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.
До касаційної скарги ФОП Загула Т.С. додано оригінал квитанції про сплату судового збору від 25.02.2019 № 146 на суму 12 155,00 грн, а також клопотання "Про відстрочення доплати остаточно визначеної касаційним судом правильної суми судового збору за касаційною скаргою".
У цьому клопотанні скаржник, зокрема, зазначає, що суди першої та апеляційної інстанцій, розраховуючи суму судового збору, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви і апеляційної скарги у справі № 926/1288/18, дійшли помилкового висновку, що ціна позову у цій справі становить 1 088 372,00 грн, оскільки ця ціна, на думку ФОП Загула Т.С., не відповідає дійсній вартості спірного майна.
Скаржник також зазначає, що дії судів попередніх інстанцій в частині стягнення із нього судового збору в розмірі, визначеному з урахуванням ціни позову 1 088 372,00 грн, позбавляють скаржника права на доступ до правосуддя.
Вирішуючи питання щодо відстрочення скаржникові доплати судового збору за подання касаційної скарги, необхідно виходити із такого.
Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України "Про судовий збір".
За змістом статті 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити сплату судового збору за таких умов:
1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік;
або
2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім'ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю.
Зазначена норма стосується окремих категорій фізичних осіб і не розповсюджується на фізичних осіб-підприємців, яким є ФОП Загул Т.С. як учасник господарської справи.
Право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою. Отже, кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких - не допустити безладного перебігу судового процесу (рішення Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України").
Вимога сплати зборів цивільними судами у зв'язку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатися обмеженням права доступу до суду, а положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод про виконання зобов'язання забезпечити ефективне право доступу до суду не означає надання права на безкоштовні провадження у цивільних справах (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Креуз проти Польщі" від 19.06.2001).
Згідно зі статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Ураховуючи зазначене, доводи ФОП Загула Т.С. щодо обмеження його права на доступ до суду шляхом покладення обов'язку сплатити судовий збір не заслуговують на увагу.
Із підстав наведеного у задоволенні клопотання ФОП Загула Т.С. "Про відстрочення доплати остаточно визначеної касаційним судом правильної суми судового збору за касаційною скаргою" слід відмовити.
Розраховуючи суму судового збору, що підлягає сплаті за подання цієї касаційної скарги, слід виходити із такого.
За змістом частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру становить 1,5 відсотка ціни позову.
Згідно з частиною 2 статті 6 цього Закону у разі якщо судовий збір сплачується за подання позовної заяви до суду в розмірі, визначеному з урахуванням ціни позову, а встановлена при цьому позивачем ціна позову не відповідає дійсній вартості спірного майна або якщо на день подання позову неможливо встановити точну його ціну, розмір судового збору попередньо визначає суд з подальшою сплатою недоплаченої суми або з поверненням суми переплати судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом у процесі розгляду справи.
Як убачається зі змісту оскаржених постанови Західного апеляційного господарського суду від 31.01.2019 і рішення Господарського суду Чернівецької області від 31.10.2018, у процесі розгляду справи № 926/1288/18 судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що згідно з висновком будівельно-оціночної експертизи від 10.07.2015 № 432 ринкова вартість спірного майна становить 1 088 372,00 грн, і саме такою є ціна позову у цій справі.
При цьому судами попередніх інстанцій враховано, що інших доказів дійсної вартості спірного майна на момент розгляду справи відповідачем надано не було.
Відповідно до підпункту 5 пункту 2 частини 2 статті 4 цього Закону ставка судового збору за подання до господарського суду касаційної скарги на рішення суду становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.
Оскільки за подання позовної заяви у цій справі підлягало сплаті 16 325,58 грн (1 088 372,00*1,5%), то за подання касаційної скарги належало сплатити 32 651,16 грн (16 325,58 *200%).
Натомість скаржником було сплачено судовий збір у розмірі 12 155,00 грн.
Отже, за подання цієї касаційної скарги скаржникові слід доплатити судовий збір у розмірі 20 496,16 грн (32 651,16 - 12 155,00) і надати суду оригінал документа про доплату судового збору.
Реквізити для сплати судового збору:
Отримувач коштів - УК у Печер. р-ні/Печерс.р-н/22030102
Код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38004897
Банк отримувача - Казначейство України
Код банку отримувача - 899998
Рахунок отримувача - 31219207026007
Код класифікації доходів бюджету - 22030102 "Судовий збір (Верховний Суд, 055)"
Символ звітності банку - 207.
Відповідно до частини 2 статті 292 ГПК у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.
Керуючись статтями 174, 234, 235, 292 ГПК,
1. Відмовити Фізичній особі - підприємцю Загулі Тарасові Семеновичу у задоволенні клопотання про відстрочення доплати судового збору.
2. Касаційну скаргу Фізичної особи - підприємця Загули Тараса Семеновича залишити без руху.
3. Надати скаржникові строк для усунення зазначених у цій ухвалі недоліків до 15.04.2019.
4. Роз'яснити, що у разі невиконання вимог цієї ухвали касаційну скаргу буде повернуто скаржникові.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя І. С. Берднік