06 березня 2019 року
м. Київ
Справа № 910/4480/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Селіваненка В.П. (головуючий), Булгакової І.В. і Пількова К.М.,
за участю секретаря судового засідання Поліщук Ю.В.,
учасників справи:
позивача - командування Сухопутних військ Збройних Сил України (військова частина НОМЕР_1 ) - Македонського К.В. (за довіреністю від 20.12.2018 № 116/12/17895),
відповідача - державного підприємства "Українська авіаційна транспортна компанія" (далі - Підприємство): Гадзевич О.М. - адвокат (посвідчення від 20.06.2018 № 21/1482);
Шуліми Д.В. - адвокат (посвідчення від 20.06.2018 № 21/1481),
розглянув касаційну скаргу державного підприємства "Українська авіаційна транспортна компанія"
на постанову Північного апеляційного господарського суду від 06.12.2018
(головуючий суддя - Остапенко О.М., судді: Отрюх Б.В. і Верховець А.А.)
за позовом командування Сухопутних військ Збройних Сил України (військова частина НОМЕР_1 ; далі - Позивач)
до державного підприємства "Українська авіаційна транспортна компанія" (далі - Відповідач)
про відшкодування збитків в сумі 33 300 000 грн.
Короткий зміст позовних вимог
1. Позов було подано про відшкодування завданих збитків за договором оренди повітряних суден армійської авіації Сухопутних військ Збройних Сил України від 10.04.2003 № UCA-144-03 у розмірі 33 300 000 грн.
2. Позов мотивований тим, що: Позивачем було надано Відповідачу в оренду повітряні судна - вертольоти МІ-8МТВ № 95235 та №95236; разом з тим Відповідач повернув Позивачу зазначені вертольоти несвоєчасно та без авіаційних двигунів ТВЗ-117ВМ й допоміжних силових установок АІ-9В, внаслідок чого Позивачу завдано збитків у сумі 33 300 000 грн.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції та ухвали суду апеляційної інстанції
3. Рішенням господарського суду міста Києва від 11.07.2018 (суддя Чебикіна С.О.) у позові відмовлено.
4. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 06.12.2018: апеляційну скаргу Позивача задоволено частково; рішення господарського суду міста Києва від 11.07.2018 скасовано; прийнято нове рішення, яким провадження у справі № 910/4480/18 закрито; стягнуто з Позивача в доход державного бюджету України судовий збір у розмірі 749 250 грн. за подання апеляційної скарги; стягнуто з Відповідача на користь Позивача 374 625 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
5. У касаційній скарзі Відповідач просить скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 06.12.2018 в частині стягнення з нього на користь Позивача 374 625 грн. судового збору за подання апеляційної скарги; ухвалити нове рішення, яким судові витрати за подання апеляційної скарги покласти на Позивача.
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
6. Постанова суду апеляційної інстанції в частині стягнення з Відповідача на користь Позивача 374 625 грн. судового збору за подання апеляційної скарги є незаконною та необґрунтованою у зв'язку з тим, що неправильно встановлені обставини, які мають значення для справи, внаслідок неправильного дослідження та оцінки доказів, а також порушення норм матеріального та процесуального права.
7. Відповідач перебуває в процедурі санації та здійснює всі необхідні заходи, відповідно до яких розпочато погашення поточної заборгованості підприємства та кредиторських вимог відповідно до плану санації Відповідача та реєстру вимог кредиторів. Позивач не звертався до боржника у справі № 910/9741/13 про банкрутство Відповідача з грошовими вимогами, пов'язаними із завданням збитків.
Доводи Позивача
8. У відзиві на касаційну скаргу Позивач зазначає, що судові рішення першої та апеляційної інстанцій ухвалені внаслідок неправильного застосування норм матеріального права; судом першої інстанції не досліджувалося питання ціни позову; учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, відповідач як самостійний суб'єкт господарювання повинен нести відповідальність перед судом, а тому сторони повинні самостійно сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі пропорційно задоволеним вимогам; просить скасувати рішення господарського суду міста Києва від 11.07.2018 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 06.12.2018, ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити.
СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
9. 10.04.2003 Військовою частиною НОМЕР_1 (орендодавець) та Відповідачем (орендар) укладено договір про оренду повітряних суден армійської авіації Сухопутних військ Збройних Сил України № UCA-144-03, предметом якого є оренда двох вертольотів МІ-8МТВ № 95235 та № 95236 терміном на 3 роки.
У квітні 2018 року Позивач звернувся до господарського суду міста Києва з позовом до Відповідача про відшкодування збитків у сумі 33 300 000 грн., завданих неналежним виконанням Відповідачем умов даного договору.
10. Ухвалою господарського суду міста Києва від 11.06.2013 порушено провадження у справі № 910/9741/13 про банкрутство Відповідача за заявою ТОВ "Залар".
22.06.2013 у газеті "Голос України" № 116 (5616) опубліковано оголошення про порушення провадження у справі № 910/9741/13 про банкрутство Відповідача.
11. Позивач не звертався до боржника у справі № 910/9741/13 про банкрутство Відповідача з грошовими вимогами, пов'язаними із завданням збитків.
12. Оскільки оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство Відповідача опубліковано 22.06.2013, а з даним позовом Позивач звернувся лише у квітні 2018 року, то у суду відсутні підстави для застосування статті 17 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у вирішенні спору по суті в окремому позовному провадженні, тому що ця норма підлягає застосуванню під час розгляду позовних вимог конкурсних кредиторів до боржника, поданих до суду до офіційного оприлюднення оголошення про порушення справи про банкрутство такого боржника.
13. Судом апеляційної інстанції встановлено, що господарським судом міста Києва помилково здійснено розгляд позовних вимог Позивача, оскільки відповідні грошові вимоги мають бути заявлені та розглядатися господарським судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство Відповідача. Тому апеляційний господарський суд скасував рішення господарського суду міста Києва від 11.07.2018 у справі № 910/4480/18 з прийняттям нового рішення про закриття провадження у справі.
14. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.11.2018 про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Позивача на рішення господарського суду міста Києва від 11.07.2018 у справі №910/4480/18 Позивачу було відстрочено сплату судового збору до прийняття Північним апеляційним господарським судом судового рішення у даній справі.
За подання згаданої апеляційної скарги Позивачем мав бути сплачений судовий збір у розмірі 749 250 грн.; оскільки Позивачем не надано суду доказів сплати судового збору до прийняття рішення апеляційним господарським судом, то відповідна сума судового збору підлягає стягненню з Позивача в доход державного бюджету України.
15. У зв'язку з частковим задоволенням апеляційної скарги Позивача судовий збір за її подання у сумі 374 625,00 грн. судом апеляційної інстанції покладено на Відповідача в розмірі пропорційно до задоволених вимог.
16. Причиною подання касаційної скарги стала незгода Відповідача зі стягненням з нього на користь Позивача 374 625 грн. судового збору за подання апеляційної скарги. В іншій частині постанова суду апеляційної інстанції, прийнята по суті даної справи, не оскаржується жодною із сторін.
17. Господарський процесуальний кодекс України:
частина чотирнадцята статті 129:
- якщо суд апеляційної, касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат;
частина четверта статті 231:
- про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл судових витрат, повернення судового збору з бюджету;
частина четверта статті 300:
- суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права;
частини перша і четверта статті 311:
- підставами для скасування судових рішень повністю або частково і ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права;
- зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частини.
Стаття 7 Закону України "Про судовий збір":
- сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зокрема, закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.
18. Позивач, звертаючись до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на рішення господарського суду міста Києва від 11.07.2018, яким відмовлено у задоволенні позову Позивача, просив суд скасувати дане рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити.
Суд апеляційної інстанції за результатом розгляду апеляційної скарги Позивача вирішив провадження у справі закрити та розподілив судові витрати, на його думку, пропорційно до задоволених вимог.
Однак судом апеляційної інстанцій неправильно вирішено питання щодо розподілу судових витрат під час закриття провадження у справі, оскільки в даному разі сума судового збору за подання апеляційної скарги підлягала б, якби вона була фактично сплачена, поверненню з державного бюджету на підставі статті 7 Закону України "Про судовий збір".
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.11.2018 відстрочено Позивачу сплату судового збору до прийняття рішення в даній справі, однак Позивачем не було сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги до прийняття рішення апеляційним господарським судом, тому в даному разі відсутній предмет розподілу судових витрат.
19. З наведених підстав Касаційний господарський суд не погоджується з доводами, викладеними Позивачем у відзиві на касаційну скаргу щодо сплати судового збору за подання апеляційної скарги. Інші доводи відзиву також не приймаються судом, оскільки у даному касаційному провадженні розглядалася касаційна скарга Відповідача за вимогами і доводами, наведеними в його скарзі. Позивачем касаційна скарга на постанову Північного апеляційного господарського суду від 06.12.2018 не подавалася та судовий збір у встановленому законом порядку не сплачувався, а вимоги Позивача, викладені в його відзиві на касаційну скаргу Відповідача, могли бути предметом окремої касаційної скарги.
Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
20. За таких обставин касаційна інстанція вважає за необхідне задовольнити касаційну скаргу Відповідача зі зміною оскаржуваного судового рішення шляхом виключення з резолютивної частини рішення суду апеляційної інстанції пунктів 4, 5 та 6.
Судові витрати
21. Витрати, пов'язані з поданням касаційної скарги у даній справі, покладаються на Позивача.
Керуючись статтями 129, 308, 311, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Касаційний господарський суд
1. Касаційну скаргу державного підприємства "Українська авіаційна транспортна компанія" задовольнити.
2. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 06.12.2018 зі справи № 910/4480/18 змінити, виключивши з її резолютивної частини пункти 4-6.
У зв'язку з цим пункти 7 та 8 зазначеної резолютивної частини вважати відповідно пунктами 4 та 5.
У решті вказану постанову залишити без змін.
3. Стягнути з командування Сухопутних військ Збройних Сил України (військова частина НОМЕР_1 ) на користь державного підприємства "Українська авіаційна транспортна компанія" судовий збір за розгляд касаційної скарги в сумі 11 240 грн.
Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя В. Селіваненко
Суддя І. Булгакова
Суддя К. Пільков