ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул.Театральна,18, м. Херсон, 73000,
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
14 березня 2019 року Справа № 923/843/17
Господарський суд Херсонської області у складі судді Пригузи П.Д. за участі секретаря Литвиненко Т.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
за позовом: Відкритого акціонерного товариства "Трест "Генічеськагробуд", ідентифікаційний код 01352965, пр. Миру, 51, м. Генічеськ, Херсонська область,
до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Таргет-Фіш", вул. Нижня Слобідка, 1-А, м. Генічеськ, Херсонська область, ідентифікаційний код 33512242,
третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Херсонська обласна державна адміністрація, площа Свободи, 1, м. Херсон, ідентифікаційний код 00022645,
про визнання права власності на самочинно збудоване майно,
за участі представників сторін:
від позивача: Крижановський М.М., ордер про надання правової допомоги серія ЗР № 62217 виданий 22.01.2019;
від відповідача: не з'явився;
від третьої особи: Ткач Т.А., довіреність № 67-23/0/19/12 від 02.01.2019;
Провадження у справі порушене за процесуальними правилами, визначеними ГПК України в редакції, чинній до 15.12.2017 року.
Заявник Відкрите акціонерне товариство "Трест "Генічеськагробуд" звернувся з позовною заявою до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Таргет-Фіш" з вимогою визнати за позивачем право власності на будівлі за переліком, що вказані у позовній заяві, загальною вартістю 1 378 540,00грн., які знаходяться на земельній ділянці кадастровий номер НОМЕР_1 по АДРЕСА_1 на території пансіонату "Строитель", право користування якою належить позивачеві, але були самочинно збудовані на цій земельній ділянці відповідачем, а саме:
- будинок для відпочинку АДРЕСА_15
- будинок для відпочинку АДРЕСА_14
- будинок для відпочинку АДРЕСА_16
- будинок для відпочинку АДРЕСА_17
- будинок для відпочинку АДРЕСА_18
- їдальня АДРЕСА_19
- будинок для відпочинку АДРЕСА_20;
- будинок для відпочинку АДРЕСА_21;
- будинок для відпочинку АДРЕСА_22;
- будинок для відпочинку АДРЕСА_23;
- будинок для відпочинку АДРЕСА_24
- будинок для відпочинку АДРЕСА_25
- літній душ АДРЕСА_26
- вбиральня АДРЕСА_27
Ухвалою від 14.12.2017 господарським судом призначено судову будівельно-технічну експертизу, на час здійснення експертизи провадження у справі зупинено.
Ухвалою суду від 20.08.2018 провадження у справі поновлено, призначено підготовче засідання на 11 вересня 2018, зобов'язано сторони надати до суду відповідні заяви по суті справи, з урахуванням висновку експерта, у встановлений судом строк.
Ухвалою від 11.09.2018 суд задовольнив клопотання позивача, відповідно до ч. 3 ст. 177 ГПК України продовжив строк підготовчого провадження у межах розумних строків, необхідних сторонам для підготовки матеріалів і доказів та надання їх завчасно до суду, можливості сторін ознайомитися з додатковими доказами і поясненнями і підготувати відповідні заперечення та контраргументи.
До суду учасники справи своїх процесуальних обов'язків не виконали, не надали витребувані судом документи та докази.
Судом з'ясовано причини нездійснення сторонами процесуальних дій, що пропонувалися сторонам ухвалами суду, суд прийшов до висновку про неналежне виконання своїх процесуальних обов'язків представниками позивача та представниками відповідача.
Ухвалою від 07.11.2018 господарський суд встановив позивачеві строк до 23.11.2018 для вчинення додаткових процесуальних дій, а також строк до 10.01.2019 для надання додаткових доказів та заяв по суті справи.
Цією ж ухвалою судом встановлено відповідачеві строк до 20.01.2019 для надання суду раніше витребуваних судом доказів та інших заяв по суті справи (про правові підстави будівництва (встановлення) спірних об'єктів (будинків тощо) на спірній земельній ділянці; документацію щодо технічних характеристик кожного об'єкту, що є предметом спору тощо).
Відповідачем до дня судового засідання вимоги суду не виконано без поважних причин, у встановлений судом процесуальний строк заяв по суті справи та з процесуальних питань не подав, доказів не надав.
В судовому засіданні 24.01.2019 представник відповідача Миловський С.В. подав суду клопотання про заміну неналежного відповідача.
Заява мотивується тим, що відповідач ТОВ «Таргет Фіш» уклав з фізичною особою ОСОБА_6 договір купівлі-продажу товару з розстрочкою платежу від 11.01.2019 року, за яким було продане усе спірне майно. Так, відповідно до вказаного договору під "товаром" визначено будинки та споруди, що є предметом спору у цій справі, а саме:
- будинок для відпочинку АДРЕСА_28
- будинок для відпочинку АДРЕСА_29
- будинок для відпочинку АДРЕСА_30
- будинок для відпочинку АДРЕСА_31
- будинок для відпочинку АДРЕСА_32
- їдальня АДРЕСА_19
- будинок для відпочинку АДРЕСА_20;
- будинок для відпочинку АДРЕСА_33
- будинок для відпочинку АДРЕСА_34
- будинок для відпочинку АДРЕСА_23;
- будинок для відпочинку АДРЕСА_24
- літній душ АДРЕСА_26
- вбиральня АДРЕСА_27
Перелічені будинки для відпочинку, новим власником фізичною особою ОСОБА_6, згідно з пунктом 7 договору, мають бути вивезені з земельної ділянки кадастровий номер: НОМЕР_1 до 25 квітня 2019 року.
Заявник вважає, що відповідач, з моменту підписання акту прийому - передачі будиночків для відпочинку від 22.01.2019 року, не є власником предмета спору (вище перелічених будиночків для відпочинку) і не може бути належним відповідачем у судовій справі № 923/843/17.
З огляду на викладене заявник просить замінити неналежного відповідача ТОВ «Таргет Фіш» на належного відповідача фізичну особу ОСОБА_6, адреса реєстрації та проживання АДРЕСА_35
Позивачем, після перерви в судовому засіданні подано до суду заперечення щодо клопотання про заміну відповідача, яке підтримане представником у судовому засіданні, зазначає, що визначення особи відповідача відноситься до права позивача і здійснюється лише за його заявою (клопотанням), просить відмовити у його задоволенні, вважає, що поданий до справи договір щодо відчуження самочинно збудованих об'єктів нерухомого майна є нікчемним і не має братися до уваги судом. Відповідачем у справі є - ТОВ «Таргет Фіш».
Представник третьої особи стосовно вирішення клопотання покладається на розсуд суду.
Заслухавши думку учасників справи, дослідивши подані сторонами докази суд прийшов до висновку про відмову у задоволенні клопотання відповідача з наступних підстав.
Відповідно до ст. 118 ГПК України визначено наслідки пропуску процесуальних строків. Так, право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.
Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Згідно приписів ст. 48 ГПК України визначено умови і порядок залучення до участі у справі співвідповідача. Заміна неналежного відповідача. Так, суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання, залучити до участі у ній співвідповідача.
Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання, за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.
Отже, відповідно до процесуального законодавства відповідач не має права заявляти клопотання про заміну неналежного відповідача.
Керуючись ст.ст. 48, 118, 234, 235 ГПК України, суд -
1. Клопотання відповідача про заміну неналежного відповідача залишити без задоволення.
2. Копію ухвали надіслати заявнику.
Відповідно до ч. 2 ст. 235, ст. 255 ГПК України ухвала набрала законної сили з моменту її підписання - 14.03.2019 та може бути оскаржена . Згідно з ч. 1 ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня складення її повного тексту.
До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до Південно-західного апеляційного господарського суду через Господарський суд Херсонської області (п. 8, 17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України).
Суддя П.Д. Пригуза