"27" лютого 2019 р.м. Одеса Справа № 916/2361/18
Господарський суд Одеської області у складі:
судді Оборотової О.Ю.
при секретарі судового засідання Воровіній Т.О.
За позовом: Українсько-болгарського товариства з обмеженою відповідальністю "ПІРАНА"
До відповідача: Фізичної особи-підприємця Захарчишина Михайла Петровича
про стягнення 100000,00грн.
Представники сторін:
від позивача: Приміч Д.В.ордер серії ОД 329755 від 28.01.2019
від відповідача: Костинюк Ю.Д. ордер серії ОД 324984 від 12.10.2018
Українсько-болгарське товариство з обмеженою відповідальністю "ПІРАНА" звернулось до господарського суду Одеської області з позовом до Фізичної особи-підприємця Захарчишина Михайла Петровича про стягнення 100000,00грн. та витрат на професійну правову допомогу у розмірі 20000,00грн.
Позовні вимоги обґрунтовано невиконанням відповідачем своїх зобов'язань за договором виконання робіт.
Ухвалою господарського суду Одеської області від 24.10.2018р. позовну заяву Українсько-болгарського товариства з обмеженою відповідальністю "ПІРАНА" прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі №916/2361/18 за правилами загального позовного провадження.
12.12.2018р. до господарського суду Одеської області від Фізичної особи-підприємця Захарчишина Михайла Петровича надійшов відзив на позовну заяву відповідно до якого відповідач заперечує з приводу задоволення позовних вимог.
В обґрунтування доводів викладених у відзиві відповідач зазначає, що в нього виникають сумніви в існуванні договору виконання робіт, оскільки підписання такокого договору суперечить цілям його господарської діяльності. Крім цього, відповідач заперечує з приводу задоволення витрат на правову допомогу, оскільки на думку відповідача вони є необгрунтованими.
14.01.2019р. до господарського суду Одеської області від Українсько-болгарського товариства з обмеженою відповідальністю "ПІРАНА" надійшла відповідь на відзив відповідно до якого позивач заперечує правову позицію відповідача та наполягає на задоволенні позовних вимог у повному обсязі.
11.02.2019р. від Фізичної особи-підприємця Захарчишин Михайла Петровича надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду у звязу з неявкою позивача у відповідності до ст. 202 ГПК України.
Ухвалою господарського суду Одеської області від 11.02.2019р. встановлено, що будь-яких додаткових доказів у позивача судом не витребувано, а тому враховуючи принцип диспозитивності, суд не вбачає перешкод у вирішенні спору які викликані неявкою позивача.
13.02.2019р. до господарського суду Одеської області від Українсько-болгарського товариства з обмеженою відповідальністю "ПІРАНА" надійшла заява про зменшення позовних вимог, відповідно до якої позивач просив стягнути з відповідача 12000,00грн. та витрати на професійну правову допомогу у розмірі 20000,00грн.
Оцінивши наявні в матеріалах справи докази, проаналізувавши встановлені фактичні обставини справи в їх сукупності, заслухавши пояснення учасників справи, суд встановив:
16.11.2017р між Українсько-болгарським товариством з обмеженою відповідальністю «Пірана» (надалі - Замовник, позивач) та Фізичною особою-підприємцем Захарчишиним Михайлом Петровичем (надалі - Виконавець, відповідач) укладено договір № 016112017/3 на виготовлення прес-форми «Колпачек ЕFY-28/410» (надалі - Договір).
Відповідно до п. 3.1 Договору, відповідач зобов'язувався виконати умови Договору у такому порядку: передати прес-форми на випробування не пізніше 65 календарних днів з моменту отримання авансової плати згідно п.6.1. Після проведення випробувань передати відливки з прес-форми Замовнику протягом 5 (п'яти) робочих днів.
За умовами Договору № 016112017/3 від 16 листопада 2017 року та додатків 1-2 до нього, що є невід'ємною його частиною, ФОП Захарчишин М.П. отримав 27.11.2017р. на свій розрахунковий рахунок від УБ ТОВ «Пірана» попередню (авансову) плату у розмірі 161 тис.грн. що підтверджується платіжним дорученням № 3230 від 27.11.2017р.
Згідно п.3 Додаткової угоди № 05022018 від 05.02.2018р. про розірвання Договору № 016112017/3 від 16.11.2017р. ФОП Захарчишин М.П. зобов'язався повернути УБ ТОВ «Пірана» авансову плату у розмірі 161 тис.грн. протягом трьох банківських днів з моменту підписання цієї додатк'ової угоди.
Як зазначає позивач, враховуючи невиконання зобов'язань відповідачем, з метою врегулювання спору звернувся до відповідача із письмовою Претензією № 1 від 27.02.2018р. з вимогоіо повернути авансовий платіж у розмірі 161000,00 грн, яка залишилася без відповіді.
Позивач стверджує, що протягом червня-серпня 2018 року відповідачем у добровільному порядку повернуто 61 000,00 грн. шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок позивача, що свідчить про визнання заборгованості перед позивачем, однак, станом на 01.10.2018р. заборгованість Відповідача перед Позивачем залишилася та складає 100 000,00 грн.
Дані обставини на думку позивача зумовили його звернення до господарського суду із відповідним позовом, з метою захисту порушених прав та охоронюваних законом інтересів.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників справи, проаналізувавши наявні у справі докази у сукупності та надавши їм відповідну правову оцінку, суд дійшов наступних висновків:
Відповідно до ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права в разі його порушення, невизнання або оспорювання.
Відповідно до ст. 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов'язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках.
Частиною 2 статті 20 Господарського кодексу України передбачено, що кожний суб'єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів.
За змістом положень статей 626, 627 ЦК договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору (стаття 638 ЦК).
Згідно з приписами статей 525, 526, 629 ЦК і статті 193 ГК договір є обов'язковим для виконання сторонами, а зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно зі ст. 714 ЦК України, за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов'язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов'язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання. До договору постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, положення про договір поставки, якщо інше не встановлено законом або не випливає із суті відносин сторін. Законом можуть бути передбачені особливості укладення та виконання договору постачання енергетичними та іншими ресурсами.
Стаття 526 ЦК України передбачає, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ст. 530 ЦК України).
В процесі розгляду справи відповідачем часково оплачено основну заборгованість (88000,00грн.), що підтверджується платіжним дорученням №46 від 07.02.2019р. у зв'язку з чим провадження в даній частині підлягає закриттю.
Суд зазначає, що у зв'язку із тим, що Фізична особа-підприємець Захарчишин Михайло Петрович належним чином не виконав договірні зобов'язання в частині своєчасного повернення авансової плати, позовні вимоги підтверджені належними та допустимими доказами а саме Додатковою угодою № 05022018 від 05.02.2018р. про розірвання Договору № 016112017/3 від 16.11.2017р. ФОП Захарчишин М.П.
Крім цього, витрати позивача що пов'язані з наданням професійної правової допомоги пов'язані з розглядом справи, а саме договором на надання правової допомоги, актом виконаних робіт по договору про надання правової допомоги, рахунком на оплату та оригіналом платіжного доучення про перерахування 20000,00грн.
В контексті спірних правовідносин, суд не приймає до уваги правову позицію відповідача яка ґрунтується на тому, що у Фізичної особи-підприємця Захарчишина Михайла Петровича «викликає сумніви» існування договору, оскільки ним не було подано у відповідності до ч. 11 ст. 80 ГПК України заяви про виключення його з числа доказів. Крім того, жодним чином не спростовані надані позивачем докази того, що відповідачем було отримано від позивача на свій розрахунковий рахунок 161000,00 грн. згідно платіжного доручення № 3230 від 27.11.2017р., а також не надано жодних заперечень стосовно того, що протягом червня-серпня 2018 року відповідачем у добровільному порядку повернуто 61 000,00 грн. шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок позивача.
16.11.2017р між Українсько-болгарським Товариством з обмеженою відповідальністю «Пірана» (Замовник) та Фізичною особою-підприємцем Захарчишиним Михайлом Петровичем (Виконавець) укладено договір № 016112017/3 на виготовлення прес-форми «Колпачек ЕРУ-28/410», оригінал якого наявний у позивача, а належним чином засвідчена копія надана до суду, що повністю відповідає вимогам ч.2 ст. 164 ПІК України.
Крім цього, як основний Договір, так і додатки до нього, та додаткова угода про розірваня основного договору підписані відповідачем та містять відбиток печатки Фізичної особи-підприємця Захарчишин Михайла Петровича.
Наведені вище обставини у їх сукупності дають змогу дійти висновку, що між сторонами дійсно був укладений Договір про № 016112017/3 на виготовлення прес-форми «Колпачек ЕFY-28/410».
Відповідно до положень ст. 91 ГПК України письмовими доказами є документи, які містять дані про обставини, що мають знамення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в иалеоісним чином засвідченій копії.
Крім того, відповідач у відзиві стверджує про необгрунтованість витрат на правову допомогу, що не відповідає дійсності та матеріалам справи.
Так, позивачем у позовній заяві належним чином обгрунтований розмір витрат на професійну правничу допомогу та подано докази підтверджуючі понесення таких витрат.
Відповідно до приписів статгі 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов'язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов'язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
Згідно з приписами статті 126 ГПК України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Обов'язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат па оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Вищевказана правова позиція викладена, зокрема, у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 18.12.2018р. по справі 910/4881/18.
Виходячи з наведеного, керуючись ст. 166 ГПК України, суд зазначає, що відповідачем у своєму відзиві не наведено жодних доказів щодо спростування позовних Українсько-болгарського товариства з обмеженою відповідальністю "ПІРАНА"
Таким чином Українсько-болгарське товариство з обмеженою відповідальністю "ПІРАНА" правомірно обґрунтовує свої позовні вимоги тим, що відповідач неналежним чином виконував вимоги договору № 016112017/3 на виготовлення прес-форми «Колпачек ЕFY-28/410», а доводи відповідача є необґрунтованими.
У відповідності до частини першої статті 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Згідно зі статтею 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Враховуючи викладене, позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.
Відповідно до ст. 129 ГПК України, судовий збір покладається на відповідача пропорційно задоволеним позовним вимогам. Судовий збір, сплачений позивачем щодо вимог, провадження по якому було закрито, може бути повернений виключно за клопотанням позивача.
Керуючись ст.ст. 13, 73, 74, 76, 86, 129, 232, 233, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Провадження в частині стягнення суми у розмірі 88 000,00 грн. у якості повернення передньої оплати за Договором № 016112017/3 від 16.11.2017р. - закрити.
2. Позовні вимоги Українсько-болгарського товариства з обмеженою відповідальністю "ПІРАНА" до відповідача Фізичної особи-підприємця Захарчишин Михайла Петровича - задовольнити.
3. Стягнути з Фізичної особи-підприємця Захарчишин Михайла Петровича (АДРЕСА_1 ідентифікаційний код:НОМЕР_1) на користь Українсько-болгарського товариства з обмеженою відповідальністю "ПІРАНА" (Естакадний в'їзд, 3-а, Харків, 61080 ЄДРПОУ:22699101) 12000,00грн. у якості повернення передньої оплати за Договором № 016112017/3 від 16.11.2017р. 20000,00грн. витрат на професійну правову допомогу та та витрати зі сплати судового збору у розмірі 211,44 грн.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом 20 днів з дня його проголошення.
Повний текст рішення складено та підписано 11 березня 2019р.
Суддя О.Ю. Оборотова