вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua
"13" березня 2019 р. м. Київ Справа № 911/396/19
Господарський суд Київської області у складі судді Рябцевої О.О., розглянувши заяву від 05.03.2019 р. Товариства з обмеженою відповідальністю “Фармснаб” (61050, Харківська обл., м. Харків, майдан Фейєрбаха, буд. 10, корп. Б, код 38495049) про забезпечення позову до Товариства з обмеженою відповідальністю “Пані Аптека” (08171, Київська обл., Києво-Святошинський р-н., с. Хотів, вул. Промислова, буд. 3, код 32920616) у справі
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Фармснаб”, м. Харків
до Товариства з обмеженою відповідальністю “Пані Аптека”, Київська обл., Києво-Святошинський р-н., с. Хотів
про стягнення 2086442,76 грн.
Господарським судом Київської області розглядається справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Фармснаб” до Товариства з обмеженою відповідальністю “Пані Аптека” про стягнення 1605718,06 грн. боргу, 30257,50 грн. 3% річних та 355347,40 грн. пені та 95119,80 грн. інфляційних втрат, всього 2086442,76 грн.
Ухвалою господарського суду Київської області від 25.02.2019 р. відкрито провадження у справі; вирішено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 14.03.2019 р.
11.03.2019 р. до господарського суду Київської області від Товариства з обмеженою відповідальністю “Фармснаб” надійшла заява від 05.03.2019 р. про забезпечення позову, в якій позивач просить суд накласти арешт на майно та грошові кошти в межах позовних вимог у сумі 2086442,76 грн., що належать та обліковуються на банківських рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю “Пані Аптека” (код 32920616), виявлених державним або приватним виконавцем під час виконання ухвали.
Розглянувши заяву позивача про забезпечення позову, судом встановлено наступне.
Відповідно до статті 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Частиною 3 статті 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.
Відповідно до п. 1 постанови № 16 від 26.12.2011 р. Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу. Аналогічні положення містяться у Інформаційному листі № 01-8/2776 від 12.12.2006 р. Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики забезпечення позову».
Згідно з п. 3 постанови № 16 від 26.12.2011 р. Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви. Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересів), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.
Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 13 Господарського процесуального кодексу України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.
Заявник звертаючись з вказаною заявою до суду, просить суд накласти арешт на майно та грошові кошти в межах позовних вимог у сумі 2086442,76 грн., необхідність накладання арешту обґрунтовує тим, що сума боргу є дуже великою, відповідач ухиляється від сплати боргу протягом майже року - це дії, які вже вчинюються відповідачем протягом тривалого часу і свідчать про ухилення від сплати боргу вже в минулому, що на думку заявника, говорить про те, що відповідач буде ухилятись від виконання рішення суду в майбутньому і ефективного захисту прав ТОВ «Фамснаб» вже не відбудеться. Крім того, заявник зазначає, що ним було повідомлено відповідача про наявність судового позову з цього приводу, проте переговори між представниками сторін не призводять до позитивного результату, навпаки, відповідач у бесідах натякає на неможливість виконання рішення суду в майбутньому. Таким чином, невжиття заходів забезпечення позову надає відповідачу можливість безперешкодно, без жодних правових підстав розпоряджатись грошовими коштами, які належать позивачу як вартість переданого відповідачу товару, а саме - можливість зняти чи перерахувати вказані кошти на користь третіх осіб, що унеможливить їх подальше повернення власнику (позивачу).
Однак, заявником не надано суду доказів, які підтверджували б наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування заявленого заявником заходу до забезпечення позову у даній справі, а саме не надано доказів того, що ТОВ «Пані Аптека» має намір здійснити відчуження свого майна, тоді як позивач просить також накласти арешт на майно відповідача.
Посилання заявника на потенційну можливість ухилення ТОВ «Пані Аптека» від виконання судового рішення є взагалі необґрунтованими, оскільки те, що ТОВ «Пані Аптека» ухиляється від сплати боргу протягом майже року не свідчить про ухилення в майбутньому ТОВ «Пані Аптека» від виконання рішення суду, у разі його наявності.
Враховуючи вищевикладене, суд відповідно до ст. 136 ГПК України дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фармснаб» про вжиття заходів забезпечення позову з огляду на її необґрунтованість.
Керуючись ст. ст. 136-140 та ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд
Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Фармснаб» у задоволенні заяви від 05.03.2019 р. про забезпечення позову.
Ухвала господарського суду набирає законної сили в порядку статті 235 Господарського процесуального кодексу України.
Ухвала господарського суду підлягає оскарженню в порядку та строки, визначені статтями 254-256 Господарського процесуального кодексу України.
Суддя О.О. Рябцева