вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua
"14" березня 2019 р. м. Київ Справа № 911/473/19
Господарський суд Київської області у складі судді Антонової В.М., перевіривши матеріали позовної заяви у справі за позовом Київської обласної ради (м. Київ) до Ірпінської міської ради (Київська обл., м. Ірпінь), Виконавчого комітету Ірпінської міської ради (Київська обл., м. Ірпінь), КПП "Теплоенергопостач" Ірпінської міської ради (Київська обл., м. Ірпінь) про визнання протиправними та скасування рішень, витребування із чужого незаконного володіння нерухомого майна
Київська обласна рада подала до господарського суду позов, згідно з прохальної частини якого просить суд:
1. Визнати протиправним та скасувати рішення Ірпінської міської ради від 14.03.2008 №1476-42-V.
2. Визнати протиправним та скасувати рішення Ірпінської міської ради від 30.11.2017 №2948-43-VІІ.
3. Визнати протиправним та скасувати рішення Виконавчого комітету Ірпінської міської ради від 28.02.2018 №50/16.
4. Витребувати із чужого незаконного володіння нерухоме майно, яке розташоване за адресою: м. Ірпінь, вул. Ярославська, 11 (Ярославська, 9).
Ухвалою від 22.02.2019 Господарський суд Київської області вищевказаний позов залишив без руху, надав позивачу час (протягом 10 днів з дня вручення ухвали суду) усунути недоліки позовної заяви шляхом подання до суду належних та допустимих доказів, які підтверджують дійсну (ринкову) вартість нерухомого майна, розташованого за адресою: Київська область, м. Ірпінь, вул. Ярославська, 11 (Ярославська, 9), та шляхом зазначення у окремій заяві даних щодо повного найменування відповідача 3 у справі.
Зокрема в ухвалі суду від 22.02.2019 було вказано, що:
- позивач звернувся до суду із позовом, в якому міститься три немайнові вимоги про визнання протиправними та скасування рішень, та одна майнова вимога про витребування нерухомого майна із чужого незаконного володіння, яка помилково оцінена заявником також як немайнова вимога.;
- у п. 2.2.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 № 7 зазначено, що судовий збір з позовної заяви про витребування майна у позадоговірних зобов'язаннях - як рухомих речей, так і нерухомості, - визначається з урахуванням вартості спірного майна, тобто як зі спору майнового характеру;
- доказів, які би свідчили про правильність визначення позивачем ставки судового збору, належного до сплати у зв'язку з подачею позовної заяви з вимогою про витребування нерухомого майна із чужого незаконного володіння, позивач до суду не подав;
- позивач документів, що посвідчують станом на 2019 рік дійсну вартість майна, про витребування якого заявлено позовну вимогу, суду разом з позовною заявою не подав;
- копія додатку до рішення Київської обласної ради від 28.02.2013 №572-30-VI "Про передачу майна з балансу Комунального підприємства Київської обласної ради "Ірпіньтепломережа" на баланс Комунального підприємства Київської обласної ради "Друкар" є неналежним доказом, який засвідчує дійсну вартість спірного майна станом на 2019 рік.
Як вбачається із поштового повідомлення про вручення поштового відправлення за кодом 0103267502459, судова кореспонденція від 22.02.2019 була отримана представником позивача 26.02.2019.
Таким чином, у позивача виник процесуальний обов'язок подати до суду заяву про усунення недоліків позовної заяви у строк по 11.03.2019 включно.
11.03.2019 Київська обласна рада на виконання вимог ухвали від 22.02.2019 подала до суду заяву (вх. № 4737/19) про усунення недоліків позовної заяви, в якості додатків до якої було додано, зокрема, уточнену позовну заяву до якої долучено копію довіреності на представника Київської обласної ради, копію платіжного доручення № 15 від 31.01.2019, квитанцію від 11.03.2019 № ПН2714, довідку Комунального підприємства Київської обласної ради "Друкар" від 11.03.2019 № 109 та докази направлення уточненої позовної заяви з додатками всім учасника справи.
Оглянувши документи, що надійшли до суду від Київської обласної ради 11.03.2019, господарський суд встановив, що останні свідчать лише про часткове усунення позивачем недоліків поданої позовної заяви у строк, встановлений судом, з огляду на таке.
Так, із тексту надісланої до суду уточненої позовної заяви вбачається, що позивач зазначив дані щодо повного найменування відповідача 3 у справі, уточнив позовні вимоги в частині зазначення дати рішення за №50/16 про визнання протиправним та скасування якого ним заявлено позовну вимогу, обгрунтував клопотання про залучення Комунального підприємства Київської обласної ради "Друкар" до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача та по-новому визначив суму судового збору, належного до сплати за вимогою про витребування нерухомого майна із чужого незаконного володіння.
Суд вказує, що сума судового збору за майновою вимогою, яка була заявлена у даній справі, позивачем визначена з урахуванням вартості частини спірного майна, а саме: Адмінбудинку з ганком, на підставі довідки виданої балансоутримувачем цього майна, за якою залишкова вартість майна за адресою: м. Ірпінь, вул. Ярославська, 11, складає 419093,66 грн.
Натомість слід зазначити, що позивач заявляючи своє право на спірне майно, ставить перед судом вимогу про витребування на його користь від відповідача не лише Адмінбудинку з ганком, розташованого за адресою м. Ірпінь, вул. Ярославська, 11 (Яроставська 9), а й іншого нерухомого майна, яке, за твердженням позивача, йому належить на підставі свідоцтва про право власності № 17544818 від 08.02.2014, однак документів, що посвідчують станом на 2019 рік дійсну вартість цього майна позивач разом із заявою про усунення недоліків позовної заяви до суду не подав.
Разом з тим, суд критично оцінює і довідку Комунального підприємства Київської обласної ради "Друкар" від 11.03.2019 № 109, надану позивачем на підтвердження вартості Адмінбудинку з ганком, оскільки вона, по-перше, не є належним документом за яким встановлюється вартість майна, а по-друге, в ній вказано лише про залишкову вартість частини нерухомового майна, розташованого за адресою: м. Ірпінь, вул. Ярославська, 11, станом на 2019 рік, а не дійсну, тобто ринкову.
За ч. 4 ст. 174 ГПК України передбачено, що якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.
З огляду на викладене, а також враховуючи, що позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява Київської обласної ради без номера та без дати (вх. номер суду 496/19) вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою на підставі ч. 4 ст. 174 ГПК України.
У відповідності до ч. 8 ст. 174 ГПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.
Керуючись ст. ст. 174, 234 ГПК України, господарський суд, -
Повернути Київській обласній раді позовну заяву без номера та без дати (вх. номер суду 496/19) до Ірпінської міської ради, Виконавчого комітету Ірпінської міської ради, КПП "Теплоенергопостач" Ірпінської міської ради про визнання протиправними та скасування рішень, витребування із чужого незаконного володіння нерухомого майна, та додані до неї документи без розгляду.
Ухвала набирає законної сили негайно після її прийняття та відповідно до ст. 256 ГПК України та підпункту 17.5 пункту 17 частини 1 Розділу XI "Перехідні положення" ГПК України може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду через Господарський суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її підписання.
З інформацією про дане судове рішення учасники справи можуть ознайомитися на сайті: http://reyestr.court.gov.ua/.
Суддя В.М. Антонова