ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
м. Київ
05.03.2019Справа № 910/16033/18
Господарський суд міста Києва у складі судді Ягічевої Н.І., за участі секретаря судового засідання Яценко Я. М., розглянув у судовому засіданні матеріали справи
За позовом Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України (вул.Нижньоюрківська, 8-А, м.Київ, 04080, код ЄРДПОУ НОМЕР_2 ),
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Олтекс" (вул.Садова 49А, буд.12, м. Київ, 02132, код ЄРДПОУ 30435050)
за участю Військової прокуратури Київського гарнізону (вул. Петра Болбочана, 8А, м.Київ, 01014)
про заміну поставленого товару неналежної якості
за участю представників сторін: згідно протоколу судового засідання
Військова частина НОМЕР_1 Національної гвардії України (далі - позивач) звернулася до Господарського суду міста Києва із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю ''Олтекс'' (далі - відповідач) про заміну поставленого товару неналежної якості у кількості 54 345 пар шкарпеток зимових (тренкінгових) на аналогічний товар, належної якості, якість якого відповідатиме умовам договору № 259/ВЗЗ-2015 від 21.12.2015.
Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань за договором №259/ВЗЗ - 2015 від 21.12.2015 у частині якості поставленого товару.
17.12.2018 через відділ діловодства суду відповідачем подано заяву про застосування строків позовної давності для пред'явлення відповідних вимог у даній справі, оскільки протоколом випробувань №0812/00619-ЛЧ/16 від 07.07.2016 встановлено не відповідність товару ГОСТ 17061-82, ГОСТ 8846-87, а отже строк позовної давності пропущений, що є підставою для відмови у позові.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.12.2018 відкладено підготовче засідання на 17.01.2019.
11.01.2019 через відділ діловодства суду позивач подав заперечення на заяву про застосування строків позовної давності, в якій просить відмовити в заяві про застосування строків позовної давності, оскільки Господарським судом міста Києва по справі №910/22489/16 на підставі висновку Київського науково-дослідного інституту судових експертиз волокнистих матеріалів і виробів з них від 27.07.2018 № 150/4222/18-34/15222:15447/18-34 було встановлено, що відповідачем поставлено товар, якість якого не відповідає умовам договору, а тому строк в межах якого особа може звернутися до суду не пропущений.
17.01.2019 до Господарського суду міста Києва надійшла заява про вступ у справу №910/16033/18 Військової прокуратури Київського гарнізону.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.01.2019 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 14.02.2019.
Ухвалою від 14.02.2019 відкладено судове засідання по суті на 05.03.2019.
Представник позивача в судовому засіданні 05.03.2019 підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити, представник відповідача заперечив проти задоволення позовних вимог.
У судовому засіданні 05.03.2019 оголошено вступну та резолютивну частини рішення відповідно до ст. 240 ГПК України.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши надані докази та оцінивши їх в сукупності, суд
21.12.2015 між Військовою частиною НОМЕР_1 Національної гвардії України (далі - замовник, позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Олтекс» (далі - відповідач, учасник) був укладений договір №259/ВЗЗ-2015 (надалі - Договір), відповідно до п. 1.1 якого учасник зобов'язується поставити замовникові товари, зазначені у специфікації яка є невід'ємною частиною цього договору (додаток 1), а замовник - прийняти і оплатити такі товари.
За змістом п. 1.2 Договору найменування (номенклатура, асортимент) товару - колготки, панчохи, гольфи, шкарпетки та інші панчішно-шкарпеткові вироби, трикотажі (шкарпетки зимові (трекінгові) (код згідно Державного класифікатора продукції та послуг - 14.31.1) (товар). Кількість товару за договором 56 855 пар.
Згідно з п. 2.1 Договору учасник повинен передати (поставити) замовнику товар (товари), якість яких відповідає технічному завданню та узгодженим зразкам.
Відповідно до п. 3.1 Договору ціна договору складає 3 830 889,90 грн. з ПДВ.
Пунктом 4.2 Договору передбачено, що розрахунки проводяться шляхом попередньої оплати в розмірі 100% від загальної суми договору. Попередня оплата здійснюється в розмірі 100% від загальної суми договору на підставі рішення розпорядника бюджетних коштів (МВС України) 18.12.2015 №130 постанови Кабінету Міністрів України від 23.04.2014 №117 “Про здійснення попередньої оплати товарів, робіт і послуг, що закуповуються за бюджетні кошти” та основної плати за фактично поставлений товар” протягом десяти банківських днів з дати укладання договору, але в будь-якому випадку не пізніше 31.12.2015.
За змістом п. 5.1 Договору строк поставки товару на суму попередньої оплати здійснюється до 10.03.2016 з дати проведення платежу.
Згідно з п. 5.5 Договору при передачі товару учасник повинен направити уповноваженого представника з дорученням, котрий має право підпису на необхідних документах та який зобов'язаний передати всю необхідну документацію на товар, а замовник зобов'язаний прийняти товар і підписати всі необхідні документи, що підтверджують передачу товару.
На виконання умов Договору позивач сплатив на користь відповідача вартість товару у розмірі 3 830 889,90 грн., що підтверджується платіжним дорученням №8785 від 24.12.2015.
11.02.2016 відповідач поставив на користь позивача оплачену партію товару, за наслідками чого представниками сторін була підписана видаткова накладна №ОТ-0000016 від 11.02.2016.
Спір у справі виник у зв'язку із неналежним, на думку позивача, виконанням відповідачем зобов'язання по поставці неналежної якості товару, в зв'язку з чим посилаючись на ст. ст. 526, 256, 673 ЦК України, 268 ГК України позивач просить зобов'язати відповідача замінити протягом 20 робочих днів із дня набрання законної сили рішнням суду поставлений відповідачем товар.
Дослідивши наявні матеріали справи, оцінюючи надані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог, з наступних підстав.
Так, Рішення Господарського суду міста Києва від 01.10.2018 у справі №910/22489/16 за позовом Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України до ТОВ «Олтекс» про стягнення 766 177,98 грн. штрафу за поставку товару неналежної якості встановлено факт, що відповідачем на виконання умов Договору було поставлено на користь позивача партію товару більш низької якості, ніж встановлено технічним завданням та узгодженим зразкам.
Наданий позивачем протокол випробувань №0812/00619-ЛЧ/16 від 07.07.2016 та відповідачем експертний висновок Державного науково-дослідного інституту МВС України від 09.02.2016 не прийняті судом як належні докази, які підтверджують або спростовують факт неналежної якості поставленої відповідачем партії товару.
В межах справи №910/22489/16 проведено судову експертизу та 09.08.2018 надано висновок №150/4222/18-34/15222-15447/18-34 від 27.07.2016.
Висновком експерта за результатами проведення судової експертизи волокнистих матеріалів і виробів з них №150/4222/18-34/15222-15447/18-34 від 27.07.2016 встановлено, що показники якості поставленого Товариством на користь ВЧ3078 на виконання умов Договору товару (шкарпетки зимові (трекінгові), що надані на дослідження, наведеним у наданій копії ТО У 30435050-001:2015 вимогам та узгодженим зразкам згідно п. 2.1 вказаного договору, не відповідають. Невідповідність полягає у тому, що склад за волокном досліджуваних шкарпеток не відповідає інформації, що наведена на маркуванні шкарпеток та вимогам, що наведені у наданій копії ТО У 30435050-001:2015:
- у складі волокон досліджуваних шкарпеток виявлено поліефірні волокна (вміст 10-12%), яких на маркуванні не зазначено, нормами ТО У 30435050-001:2015 не передбачено, і які відсутні в узгоджуваному зразку;
- вміст напіввовни у складі досліджуваних об'єктів не відповідає вимогам, що наведені у наданих ТО У 30435050-001:2015 (встановлено від 60 до 72% при нормі 80%+- 5%).
Позовні вимоги Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України у справі №910/22489/16 задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю “Олтекс” на користь Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України штраф у розмірі 766 177 грн. 98 коп. та судовий збір у розмірі 11 492 67 коп.
Обставини, що встановлені у справі №910/22489/16, суд під час провадження у даній справі вважає такими, що відповідно до приписів ст. 75 ГПК України не підлягають повторному доказуванню.
Так, одним з основних елементів верховенства права є принцип правової певності, який серед іншого передбачає, що рішення суду з будь-якої справи, яке набрало законної сили, не може бути поставлено під сумнів (п. 4 Інформаційного листа Вищого господарського суду України №01-8/1427 від 18.11.2003 року “Про Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та юрисдикцію Європейського суду з прав людини”).
Даний принцип тісно пов'язаний з приписами ч. 4 ст. 75 ГПК України, відповідно до якої, обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
За змістом наведеної норми, неодмінною умовою її застосування є один і той самий склад сторін як у справі, що розглядається господарським судом, так і у справі (або справах) зі спору, що вирішувався раніше, і в якій встановлено певні факти, що мають значення для розглядуваної справи.
Преюдиційні факти є обов'язковими при вирішенні інших справ та не підлягають доказуванню, оскільки їх істинність встановлено у рішенні, у зв'язку з чим немає необхідності встановлювати їх знову, піддаючи сумніву істинність та стабільність судового акту, який набрав законної сили.
Оскільки, на момент розгляду даної справи рішення набрало законної сили у справі № 910/22489/16, то встановлені ним факти мають обов'язкову силу для вирішення даної справи.
Відповідно до пункту 7.2. Договору, товар не зараховується Учаснику у виконання поставки і підлягає заміні в строк п'яти робочих днів з дня отримання документа щодо невідповідності якості товару. Сплата штрафу не звільняє винну сторону від виконання зобов'язань за цим Договором.
Пунктом 7.6 Договору, передбачено що сплата штрафу, пені і відшкодування збитків, завданих неналежним виконанням обов'язків, не звільняють сторони від виконання зобов'язань за договором в натурі, крім випадків, передбачених законодавством.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.
Частиною 1 статті 626 ЦК України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
Згідно зі ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.
Відповідно до ч. 1 ст. 671 Цивільного кодексу України, якщо за договором купівлі-продажу переданню підлягає товар у певному співвідношенні за видами, моделями, розмірами, кольорами або іншими ознаками (асортимент), продавець зобов'язаний передати покупцеві товар в асортименті, погодженому сторонами.
Згідно ч. 1 ст. 673 Цивільного кодексу України продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу.
Договір, відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, є обов'язковим для виконання сторонами.
Згідно ст. 599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Згідно із ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов'язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.
Згідно з частиною другою статті 218 ГК України учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення.
Відтак, з огляду на викладене вище та враховуючи наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку, що в даному випадку, має місце істотне порушення вимог щодо якості товару, недоліки товару були встановлені в межах справи №910/22489/16, отже враховуючи п.п. 7.2, 7.3 договору, позовні вимоги про зобов'язання замінити товар неналежної якості є обґрунтовані та такі що підлягають задоволенню.
Разом з тим, відповідач подав заяву про застосування строку позовної давності до заявлених вимог відповідно до ст.ст. 256, 681 ЦК України,ч.8 ст. 269 ГК України.
Відповідно до статей 256, 257 Цивільного кодексу України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.
Частиною 8 статті 269 ГК України, передбачено, що позови, що випливають з поставки товарів неналежної якості, можуть бути пред'явлені протягом шести місяців з дня встановлення покупцем у належному порядку недоліків поставлених йому товарів.
Відповідно до вимог ст. 681 ЦК України, до вимог у зв'язку з недоліками проданого товару застосовується позовна давність в один рік, яка обчислюється від дня виявлення недоліків у межах строків, встановлених статтею 680 цього Кодексу, а якщо на товар встановлено гарантійний строк (строк придатності), - від дня виявлення недоліків у межах гарантійного строку (строку придатності).
Як зазначалося вище, Господарським судом міста Києва по справі № 910/22489/16 на підставі висновку Київського науково-дослідного інституту судових експертиз волокнистих матеріалів і виробів з них від 27.07.2018 № 150/4222/18-34/15222:15447/18-34 було встановлено, що відповідачем поставлено товар, якість якого не відповідає умовам договору.
Відповідно до п.1 ст. 261 ЦК України, перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.
Отже, враховуючи вимоги ч.8 ст. 269 ГК України, шестимісячний термін для пред'явлення даного позову спливав 28.01.2019, оскільки за приписами частини 5 статті 254 Цивільного кодексу України якщо останній день строку припадає на вихідний, святковий або інший неробочий день, що визначений відповідно до закону у місці вчинення певної дії, днем закінчення строку є перший за ним робочий день.
Згідно календарного штемпеля Господарського суду міста Києва, позов Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України, було надано до суду 30.11.2018, тобто позивач в межах визначеного строку пред'явив позов у даній справі до суду, не пропустивши позовну давність.
Відтак, оскільки даний позов заявлено в межах позовної давності, заява відповідача про застосування позовної давності залишається судом без задоволення.
За таких обставин, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню повністю.
Судовий збір за розгляд справи у розмірі 1762,00 грн. відповідно до ст. 129 ГПК України покладається на відповідача.
Керуючись ст. ст. 86, 129, 236-240 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -
Позов задовольнити повністю.
Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Олтекс" (вул.Садова 49А, буд.12, м. Київ, 02132, код ЄРДПОУ 30435050) замінити протягом 20 робочих днів із дня набрання законної сили рішенням суду поставлений Військовій частині НОМЕР_1 Національної гвардії України (вул.Нижньоюрківська, 8-А, м.Київ, 04080, код ЄРДПОУ 25574423) товар неналежної якості у кількості 54 345 пар шкарпеток зимових (трекінгових) на аналогічний товар, належної якості, якість якого відповідатиме умовам договору № 259/ВЗЗ-2015 від 21.12.2015.
Стягнути з Товариство з обмеженою відповідальністю "Олтекс" (вул.Садова 49А, буд.12, м. Київ, 02132, код ЄРДПОУ 30435050) на користь поставлений Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України (вул.Нижньоюрківська, 8-А, м.Київ, 04080, код ЄРДПОУ НОМЕР_2 ) 1 762 (одну тисячу сімсот шістдесят дві) грн. 00 коп. судового збору.
Наказ видати після набрання рішенням законної сили.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Повне рішення складено 13.03.2019.
Суддя Н.І.Ягічева