вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49600
E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63
04.03.2019м. ДніпроСправа № 904/5354/18
Суддя господарського суду Дніпропетровської області Новікова Р.Г. при помічникові судді Мартиненко І.Ю., який за дорученням судді виконує функції секретаря судового засідання, розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БК Буд система» м. Дніпро
до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1 Дельта-Інвест» м. Дніпро
про стягнення суми попередньої оплати у розмірі 100680грн.00коп., пені у розмірі 3501грн.73коп. та 3% річних у розмірі 587грн.53коп.
Представники:
від позивача: ОСОБА_2, наказ №26ком від 01.03.2019р.
від відповідача: не з'явився
СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою відповідальністю «БК Буд система» звернулось до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1 Дельта-Інвест» з позовом про стягнення суми попередньої оплати у розмірі 100680грн.00коп., пені у розмірі 3501грн.73коп. та 3% річних у розмірі 587грн.53коп.
Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем договірних зобов'язань з надання послуг автокранів, бульдозеру, автовишки; перерахування відповідачу суми в розмірі 100680грн.00коп. платіжним дорученням №1282 від 22.05.2017р. на підставі виставленого рахунку від 19.05.2017р.; ігнорування відповідачем вимог, викладених в листах №23/04-1 від 23.04.2018р., №08/06-3 від 08.06.2018р.; положення статей 509, 530, 901, 625 Цивільного кодексу України та статей 181, 231 Господарського кодексу України.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 04.12.2018р. позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 20.12.2018р.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 20.12.2018р. підготовче засідання відкладалось на 22.01.2019р.
У судовому засіданні від 22.01.2019р. продовжувався строк підготовчого провадження на тридцять днів та відкладалось підготовче засідання на 05.02.2019р.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 05.02.2019р. підготовче засідання відкладалось на 20.02.2019р.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 20.02.2019р. закрито підготовче провадження та призначено справи до розгляду по суті на 04.03.2019р.
Відповідач відзиву на позов не надав, що підтверджується матеріалами справи. При цьому, відповідачу було відомо про розгляд вказаної справи Господарським судом Дніпропетровської області.
Відповідно до пункту 9 статті 81 Господарського процесуального кодексу України, у разі неподання учасником справи витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд може розглянути справу за наявними в ній доказами.
Враховуючи, що від відповідача відзиву на позовну заяву не подано, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.
З'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами в межах заявлених позовних вимог, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив таке.
Згідно з поясненнями позивача, на електронну адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «БК Будсистема» від Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1 - Інвест» надійшов проект договору про надання послуг №1905-01 від 19.05.2017р.
Позивач зазначає, що не підписав вказаний договір, оскільки оригінал цього договору з підписом та печаткою ТОВ «ОСОБА_1 Дельта-Інвест» до ТОВ «БК Будсистема» не надходив.
Також Товариством з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1 Дельта-Інвест» був виставлений Товариству з обмеженою відповідальністю «БК Будсистема» рахунок на оплату №1234 від 19.05.2017р. на загальну суму 251700грн.14коп. (а.с.21-22). В рахунку наведений перелік послуг, їх вартість та кількість годин надання послуг:
- послуги автокрана 50т, кількістю 24 години, сума без ПДВ 62500грн.08коп.;
- послуги автокрана 32т, кількістю 24 години, сума без ПДВ 45000грн.00коп.;
- послуги бульдозера т-170, кількістю 16 години, сума без ПДВ 9333грн.33коп.;
- перебазування бульдозера т-170, кількістю 9 години, сума без ПДВ 7083грн.36коп.;
- послуги автовишки 40т, кількістю 40 години, сума без ПДВ 16666грн.80коп.;
- послуги автокрана 12т, кількістю 32 години, сума без ПДВ 13333грн.84коп.;
- вивіз сміття, кількістю 30 години, сума без ПДВ 24999грн.90коп.;
- демонтаж, кількістю 37 години, сума без ПДВ 30833грн.21коп.
При цьому, в рахунку №1234 від 19.05.2017р. не визначені строки або період надання таких послуг відповідачем.
Платіжним дорученням №1282 від 22.05.2017 року (а.с. 23) позивач перерахував на розрахунковий рахунок відповідача грошові кошти у сумі 100680грн.00коп.
Відповідно до частини 2 статті 530 Цивільного кодексу України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.
При цьому, днем пред'явлення вимоги кредитором слід вважати день, у який боржник одержав надіслану йому вимогу, а в разі якщо вимогу надіслано засобами поштового зв'язку і підприємством зв'язку здійснено повідомлення про неможливість вручення поштового відправлення, то днем пред'явлення вимоги є дата оформлення названим підприємством цього повідомлення.
В квітні 2018р. на адресу відповідача позивач направив вимогу №23/04-1 від 23.04.2018р. з проханням протягом семи календарних днів з моменту отримання вимоги забезпечити надання на об'єкт будівництва ТОВ «БК Будсистема» послуг, зазначених в рахунку №1234 від 19.05.2017р. Також було зазначено, що у разі ненадання таких послуг у визначений у вимозі строк, відповідач має повернути позивачу отриману суму попередньої оплати.
В червні 2018р. позивач надіслав відповідачу вимогу №08/06-3 від 08.06.2018р. про повернення протягом семи календарних днів з моменту отримання вимоги суми попередньої оплати в розмірі 100680грн.00коп. у зв'язку ненаданням узгоджених послуг.
Згідно з матеріалами справи, вищевказані листи відповідачем не отримані та повернуті позивачу із відміткою служби зв'язку «за закінченням терміну зберігання».
Звертаючись до суду з позовом про стягнення суми попередньої оплати та нарахованих сум пені у розмірі 3501грн.73коп. та 3% річних у розмірі 587грн.53коп., позивач вказував про порушення відповідачем договору послуг, укладеного між сторонами у спрощеному порядку.
Частиною першою статті 181 Господарського кодексу України передбачено, що господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.
Статтею 639 Цивільного кодексу України також передбачено, що договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом.
Згідно з частиною першою статті 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
Відповідно до статті 638 Цивільного кодексу України договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.
Стаття 642 Цивільного кодексу України визначає, якщо особа, яка одержала пропозицію укласти договір, у межах строку для відповіді вчинила дію відповідно до вказаних у пропозиції умов договору (відвантажила товари, надала послуги, виконала роботи, сплатила відповідну суму грошей тощо), яка засвідчує її бажання укласти договір, ця дія є прийняттям пропозиції, якщо інше не вказане в пропозиції укласти договір або не встановлено законом.
З огляду на надані позивачем документи, суд дійшов висновку про укладення між сторонами договору про надання послуг у спрощений спосіб.
Відповідач взяв на себе зобов'язання з надання позивачу певних послуг. ТОВ «БК Будсистема», посилаючись на порушення ТОВ «ОСОБА_1 - Інвест» договірних зобов'язань та ненадання у визначений у вимозі №23/04-1 від 23.04.2018р. строк послуг, наполягає на стягненні з відповідача суми попередньої оплати.
Нормами статті 1212 Цивільного кодексу України дійсно встановлено, що особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.
Згідно пункту 3 частини 3 статті 1212 Цивільного кодексу України положення цієї глави застосовуються також до вимог про повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні.
Згідно статті 905 Цивільного кодексу України, строк договору про надання послуг встановлюється за домовленістю сторін, якщо інше не встановлено законом або іншими нормативно-правовими актами.
Як вбачається з матеріалів справи та пояснень позивача, строк договору послуг сторонами не встановлений. Тобто договір укладений на невизначений строк та є діючим на момент вирішення спору.
У частині 3 статті 651 Цивільного кодексу України вказано, що у разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.
Статтею 907 Цивільного кодексу України передбачено, що договір про надання послуг може бути розірваний, у тому числі шляхом односторонньої відмови від договору, в порядку та на підставах, встановлених цим Кодексом, іншим законом або за домовленістю сторін.
Укладаючи у спрощений спосіб договір надання послуг, сторони не узгодили порядок та підстави односторонньої відмови від договору.
За загальним правилом, передбаченим статтею 188 Господарського кодексу України, зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором. Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.
Частина 2 статті 651 Цивільного кодексу України визначає, що договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.
Позивач не звертався до відповідача з пропозицією про розірвання договору.
В даному спорі позивачем не заявлено вимог щодо розірвання укладеного з відповідачем договору про надання послуг. Отже, звернення позивача про стягнення з відповідача суми попередньої оплати є передчасним.
У зв'язку викладеним, вимоги позивача про стягнення нарахованих сум пені у розмірі 3501грн.73коп. та 3% річних у розмірі 587грн.53коп. також не підлягають задоволенню. При цьому, суд звертає увагу позивача на наступне.
Статтями 546 - 548 Цивільного кодексу України передбачено, що виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.
Правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання вчиняється у письмовій формі. Правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання, вчинений із недодержанням письмової форми, є нікчемним.
Виконання зобов'язання (основного зобов'язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом.
За визначенням частини третьої статті 549 Цивільного кодексу України, пеня - це вид неустойки, що забезпечує виконання грошового зобов'язання і обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожний день прострочення виконання.
Якщо у вчиненому сторонами правочині розмір та базу нарахування пені не визначено або вміщено умову (пункт) про те, що пеня нараховується відповідно до чинного законодавства, суму пені може бути стягнуто лише в разі, якщо обов'язок та умови її сплати визначено певним законодавчим актом.
Сторонами не передбачено нарахування пені за порушення відповідачем строків повернення суми попередньої оплати.
Положення частини 6 статті 231 Господарського кодексу України, на які фактично посилається позивач, визначають механізм формування пені, а не обов'язок сплати її відповідачем.
Враховуючи викладене, суд відмовляє у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «БК Будсистема» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1 Дельта-Інвест» про стягнення суми попередньої оплати у розмірі 100680грн.00коп., пені у розмірі 3501грн.73коп. та 3% річних у розмірі 587грн.53коп.
Судові витрати розподіляються відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України. Витрати зі сплати судового збору покладаються на позивача.
Керуючись нормами Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України, статтями 3, 4, 13, 14, 20, 41, 42, 74, 75, 76, 77, 78, 79, 81, 91, 129, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
У задоволені позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «БК Будсистема» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1 Дельта-Інвест» про стягнення суми попередньої оплати у розмірі 100680грн.00коп., пені у розмірі 3501грн.73коп. та 3% річних у розмірі 587грн.53коп. - відмовити.
В судовому засіданні 04.03.2019р. відповідно до ст. 240 Господарського процесуального кодексу України оголошено вступну та резолютивну частину рішення.
Рішення суду може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Повний текст рішення складено та підписано 14.03.2019р.
Суддя Р.Г.Новікова