13.03.2019 м.Дніпро Справа № 904/740/18
Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Іванова О.Г. (доповідач)
суддів: Дарміна М.О., Березкіної О.В.
при секретарі судового засідання: Логвіненко І.Г.
за участю сторін:
від позивача: Баранов Є.І., виписка з ЄДР від 31.05.2017 р., керівник;
від позивача: Васильченко А.А., довіреність №03/01-1 від 03.01.2019 р., адвокат;
від відповідача-1: Пліс Н.В., виписка з ЄДР від 01.03.2019 р., керівник;
представник відповідача-2 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином;
розглянувши заяву Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Мрія: вул. Наукова, 54-Б", с. Дослідне Дніпровського району Дніпропетровської області про відвід колегії суддів у складі: Іванов О.Г. (головуючий, доповідач), Дармін М.О., Березкіна О.В. стосовно розгляду апеляційної скарги Дніпропетровського регіонального управління Державної спеціалізованої фінансової установи "Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву", м. Дніпро на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 30.05.2018 року, ухвалене суддею Воронько В.Д., повний текст якого складений 07.06.2018, у справі №904/740/18
за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Мрія: вул. Наукова, 54-Б", с. Дослідне Дніпровського району Дніпропетровської області
до відповідача-1: Дніпропетровського регіонального управління Державної спеціалізованої фінансової установи "Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву", м. Дніпро
відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр молодіжного будівництва", м. Дніпро
про зобов'язання вчинити дії та усунення перешкод у користуванні майном
Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 30.05.2018 року у справі №904/740/18 позов задоволено повністю.
Зобов'язано Дніпропетровське регіональне управління Державної спеціалізованої фінансової установи "Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Центр молодіжного будівництва" підключити житловий будинок № 54-Б по вул. Науковій с. Дослідне Дніпровського району Дніпропетровської області до мереж газопостачання.
Зобов'язано Дніпропетровське регіональне управління Державної спеціалізованої фінансової установи "Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Центр молодіжного будівництва" підключити житловий будинок № 54-Б по вул. Науковій с. Дослідне Дніпровського району Дніпропетровської області до мереж водовідведення та водопостачання.
Зобов'язано Дніпропетровське регіональне управління Державної спеціалізованої фінансової установи "Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Центр молодіжного будівництва" усунути перешкоди у користуванні квартирами шляхом проведення в житловому будинку № 54-Б по вул. Науковій с. Дослідне Дніпровського району Дніпропетровської області внутрішньобудинкових мереж газопостачання, водовідведення та водопостачання та встановлення індивідуальних газових котлів "Ariston 24" у 45 квартирах.
Стягнуто з Дніпропетровського регіонального управління Державної спеціалізованої фінансової установи "Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву" на користь Об'єднання співвласників багатоквартирного житлового будинку "Мрія: вул. Наукова, 54-Б" витрати по сплаті судового збору в сумі 2643,00 грн.
Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр молодіжного будівництва" на користь Об'єднання співвласників багатоквартирного житлового будинку "Мрія: вул. Наукова, 54-Б" витрати по сплаті судового збору в сумі 2643,00 грн.
Не погодившись із вказаним рішенням, Дніпропетровське регіональне управління Державної спеціалізованої фінансової установи "Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву", м. Дніпро, звернулося до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, з посиланням на порушення господарським судом норм матеріального та процесуального права, неповне дослідження доказів у справі, на підставі яких винесене рішення у справі, в зв'язку з чим, просить рішення суду в частині зобов'язання Дніпропетровського регіонального управління Державної спеціалізованої фінансової установи "Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву" підключити житловий будинок № 54-Б по вул. Науковій в с. Дослідне Дніпровського paйону Дніпропетровської обл. до мереж газопостачання, водовідведення, водопостачання, проведення в житловому будинку 54-Б по вул. Наукова в с. Дослідне, Дніпровського paйону, Дніпропетровської обл. внутрішньо-будинкових мереж газо-, водопостачання, водовідведення та встановлення індивідуальних газових котлів "Ariston 24" у 45 квартирах та стягнення на користь Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Мрія: вул. Наукова, 54-Б" судовий збір у сумі 2 643,00 грн. - скасувати, ухвалити нове рішення, яким в задоволенні (частини) позовних вимог Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Мрія: вул. Наукова, 54-Б" до Дніпропетровського регіонального управління Державної спеціалізованої фінансової установи "Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву" про зобов'язання вчинити дії та усунення перешкод у користуванні майном, відмовити.
Одночасно, у змісті апеляційної скарги скаржником викладено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 30.05.2018 року у справі № 904/740/18, яке обґрунтовано вчасним поданням первісної апеляційної скарги, яку було повернуто через не усунення скаржником недоліків апеляційної скарги, а саме не сплатою судового збору за подання скарги; виконанням всіх необхідних вимог, що ставляться до форми та змісту апеляційної скарги, передбачених ст.258 ГПК України.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 25.02.2019 (колегія суддів у складі: Іванов О.Г. (головуючий, доповідач, судді - Березкіна О.В., Дармін М.О.) скаржнику відновлено строк на апеляційне оскарження рішення суду; відкрито апеляційне провадження у справі; розгляд справи призначений у судовому засіданні на 13.03.2019; зупинено дію оскаржуваного рішення на час апеляційного розгляду; сторонам наданий час на подання відзиву, заяв, клопотань.
13.03.2019 позивачем - Об'єднанням співвласників багатоквартирного будинку "Мрія: вул. Наукова, 54-Б" до Центрального апеляційного господарського суду подано заяву про відвід колегії суддів у складі: Іванов О.Г. (головуючий, доповідач), Дармін М.О., Березкіна О.В.
Заява мотивована сумнівами заявника в об'єктивності та неупередженості вказаної колегії суддів, з огляду на відновлення скаржнику строку на апеляційне оскарження рішення суду, що набрало законної сили.
Заявник зазначає, що 11.09.2018 колегією суддів Дніпропетровського апеляційного Господарського суду у складі Дарміна М.О. (головуючий суддя). Антоніка С.Г., Іванова О.Г. було винесено ухвалу у справі №904/740/18, якою аналогічна апеляційна скарга скаржника (Відповідач 1) була повернута скаржнику без розгляду, з визнанням не переконливими аргументів скаржника щодо невиконання процесуальних вимог подачі апеляційної скарги у вигляді не сплати судового збору за подання апеляційної скарги. В подальшому, рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 30.05.2018 по справі №904/740/18 набрало законної сили, ухвала суду не оскаржувалась скаржником в касаційному порядку, тобто, скаржник погодився з ухвалою від 11.09.2018. На даний момент рішення вже виконане частково скаржником, що говорить про визнання його законним своїми діями.
25.02.2019 колегія суддів, яка складається з двох із трьох суддів попереднього складу, яка ухвалила рішення повернути апеляційну скаргу без розгляду, а саме, суддя Іванов О.Г., Дармін М.О. та на тих же "підставах та аргументах", які викладені в повторній апеляційній скарзі, фактично змінює в протилежний бік своє попереднє рішення (ухвала від 11.09.2018) без жодних законних підстав, порушуючи норми процесуального права.
Вказує, що скаржник у своєму проханні відновити строк па апеляційне оскарження, посилається на ті ж самі підстави, що і в першій апеляційній скарзі, яку було повернуто йому без розгляду.
Стверджує, що колегією суддів у складі Іванова О.Г. (головуючий суддя), Березкіної О.В., Дарміна М.О. було грубо порушено пряму норму ГПК України, а саме пункту 3 частини 1 статті 261, тобто суд повинен був відмовити скаржнику у відкритті апеляційного провадження, оскільки в матеріалах даної справи вже є ухвала про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.
Також позивач у справі ставить під велике питання неупередженість даного складу суду, більшість якого (Іванов О.Г. та Дармін М.О.) двічі посилається при прийнятті ухвали щодо повернення апеляційної скарги без розгляду (11.09.2018) та при прийнятті ухвали щодо відкриття апеляційного провадження (25.02.2019) на одні і ті ж рішення Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України". Тобто, в одному випадку це є підстава для відмови, а в іншому, підстава для відкриття апеляційного провадження.
Також зазначає, що суд при прийнятті ухвали визнав допустимими доводи скаржника, щодо начебто неможливості сплатити своєчасно судовий збір у зв'язку з відсутністю коштів на рахунках скаржника, та ще й відокремив, тобто наділив додатковими можливостями, фактично закривши очі на грубе порушення скаржником діючого законодавства, вказавши те, що це є державна установа. Скаржник не надав жодних доказів здійснення всіх можливостей щодо виконання вимог законодавства стосовно сплати судового сбіру. Не надав докази запропонованих поточних змін до кошторисів на адресу Фонду для здійснення оплати судового збору, кошти на сплату якого необхідно було додатково передбачити в кошторисі установи за КЕКВ 2800 "Інші поточні видатки".
Розглянувши заяву про відвід, колегія суддів вважає його безпідставним з оглядку на наступне.
Відповідно до ч.3 ст.38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.
Стосовно мотивів заяви про безсторонність (неупередженість) суду (колегії суддів) слід зазначити.
Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Відповідно до частини першої статті 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та законних інтересів незалежним і безстороннім судом, утвореним відповідно до закону.
В пунктах 49, 50 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України" (Заява N 33949/02) від 9 листопада 2006 року зазначається, що:
- відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб'єктивним і об'єктивним критерієм. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суд неупередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд, як такий, та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., серед іншого, inter alia), рішення у справі "Фей проти Австрії" від 24 лютого 1993 року, пункти 27, 28, 30; рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії", № 33958/96, пункт 42 рішення ЄСПЛ 2000-12). У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу і ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (див. Рішення у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства" від 10 червня 1996 року, пункт 38).
- стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.
Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі "Газета "Україна-центр" проти України" від 15.10.2010 для забезпечення існування неупередженості суду для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції необхідно виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо безсторонності суду.
Приписами частини першої статті 2 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.
Відповідно до частини тринадцятої статті 32 Господарського процесуального кодексу України справа, розгляд якої розпочато одним суддею, повинна бути розглянута тим самим суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, які унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом.
Реалізації гарантій, встановлених статтею 6 Конвенції, слугує запровадження у національному законодавстві процедур, що забезпечують безсторонність судового розгляду. Такими є, зокрема, передбачені статтею 35 Господарського процесуального кодексу України підстави для відводу (самовідводу) судді та заборона повторної участі судді у розгляді справи (стаття 36 Господарського процесуального кодексу України).
Відповідно до частини першої статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:
1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;
2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;
3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;
4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;
5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.
Частинами 2-4 ст.35 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Стаття 36 Господарського процесуального кодексу України визначає недопустимість повторної участі судді у розгляді справи, а саме:
1. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі.
2. Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення.
3. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції.
4. Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови суду касаційної інстанції.
5. Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі.
6. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з виключними обставинами у цій справі.
Розглянувши подане клопотання про відвід, колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу, оскільки підстави, визначені ст.ст.35, 36 ГПК України у даній справі відсутні, а відповідно до ч. 4 ст. 35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді (суддів) не може бути підставою для відводу.
При цьому колегія суддів зазначає, що доводи заяви про порушення норм процесуального права та необхідність відмовити скаржнику у відкритті апеляційного провадження з посиланням на п.3 ч. 1 статті 261 ГПК України, оскільки в матеріалах даної справи вже є ухвала про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення, не відповідають дійсності, оскільки вперше подану апеляційну скаргу відповідачу-1 було повернуто без розгляду з підстав не усунення недоліків скарги.
Суд апеляційної інстанції до скарг, оформлених з порушенням вимог, встановлених ст.258 Господарського процесуального кодексу України, застосовує положення ст. 174 цього Кодексу, тому, за умов усунення недоліків апеляційної скарги, скаржник вправі подати її повторно з належно обґрунтованим та підтвердженим доказами клопотанням про відновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.
До того ж, вперше подану апеляційну скаргу скаржнику повернуто з підстав не усунення недоліків, що зумовлені неможливістю сплати судового збору, через відсутність фінансування, а не через пропуск строку на апеляційне оскарження рішення суду; при первісному зверненні судом розглядалось клопотання про відстрочення сплати судового збору, яке не задоволено судом з огляду на правовий аналіз ст.8 Закону України "Про судовий збір", відповідно до якого сплату судового збору може бути відстрочено, розстрочено з огляду на суб'єктний склад заявника (п.п.1, 2 ч.1 ст.8 Закону) та предмет позову (п.3 ч.1 ст.8 Закону); вказаною статтею визначено, що до суб'єктів, яким Законом надається право на відстрочення, розстрочення сплати судового збору, відносяться лише фізичні особи, предметом позову має бути захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав та відшкодування шкоди здоров'ю. Разом з тим, оскільки апелянт не є фізичною особою, а предмет позову не становить захист вище перелічених категорій прав, зазначена норма Закону до скаржника не може бути застосована, а підстави, наведені у статті 8 Закону України "Про судовий збір", є вичерпними при вирішенні питання про відстрочення сплати судового збору.
Стосовно тверджень заявника, що суд двічі посилається при прийнятті ухвали щодо повернення апеляційної скарги без розгляду (11.09.2018) та при прийнятті ухвали щодо відкриття апеляційного провадження (25.02.2019) на одні і ті ж рішення Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України", тобто, в одному випадку це є підстава для відмови, а в іншому, підстава для відкриття апеляційного провадження, слід зазначити, що скаржником вказане рішення не розглядається в цілому.
По-перше, вище зазначене рішення Європейського суду не було підставою для повернення апеляційної скарги (ухвала від 11.09.2018), підставою повернення є невідповідність апеляційної скарги формі та змісту, закріпленому у ст.258 ГПК України.
По-друге, у рішенні Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України", здійснюється посилання на право на доступ до суду, яке не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг; і в той же час, обмеження, що застосовуються національним законодавством, не повинні обмежувати доступ, що залишається для особи, у такий спосіб або такою мірою, щоб сама суть права була порушена.
Вказане свідчить, що подані скарги мають відповідати формі і змісту, встановленому національним законодавством, зокрема, в даному випадку вперше подана скарга таким вимогам не відповідала, що і стало підставою для її повернення (застосування принципу прийнятності скарг та обмеження щодо відповідності формі та змісту), в той же час, особа, що подає скаргу, яка відповідає вимогам чинного законодавства, має право на звернення до суду, у передбачених випадках, що відповідає принципу доступу до правосуддя, закріпленому у Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.
Стосовно спірних відносин, скаржником після повернення скарги з підстав несплати судового збору, в межах присічного строку на апеляційне оскарження, встановленого ч.2 ст.261 ГПК України, подано скаргу, яка відповідає вимогам, закріпленим ст.258 ГПК України, з клопотанням про відновлення строку на апеляційне оскарження, що також передбачено нормами чинного законодавства, викладеними у ст.119 ГПК України, тобто здійснено всі дії необхідні для оскарження, що відповідають принципу доступу до правосуддя.
Щодо тверджень заявника про погодження скаржника з рішенням суду першої інстанції, оскільки воно частково виконано та останнім не оскаржувалась в касаційному порядку ухвала суду апеляційної інстанції від 11.09.2018, то вказане спростовано поданням відповідачем-1 апеляційних скарг двічі (першої вчасно з недоліками, другої з усуненими недоліками, з клопотанням про відновлення строку на апеляційне оскарження).
Згідно з частинами 2, 3, 7 ст. 39 ГПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може, зокрема, з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку надходження заяви про відвід судді.
Вказана норма передбачає право суду на зупинення провадження у справі, а не його обов'язок.
За положеннями ч. 2 ст. 216 ГПК України, якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.
Згідно ч. 3 ст. 216 ГПК України про відкладення розгляду справи або перерву в судовому засіданні, місце, дату і час нового судового засідання або продовження судового засідання суд повідомляє під розписку учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів, які були присутніми в судовому засіданні. Учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не прибули або яких суд вперше залучає до участі в судовому процесі, повідомляються про судове засідання ухвалами.
Враховуючи незадоволення судом заяви про відвід колегії суддів та необхідність вирішення вказаного питання суддею, що не входить до складу суду, у судовому засіданні слід оголосити перерву.
Керуючись ст.ст. 35, 38, 39, 216, 233, 234, 235, 281 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд -
Оголосити перерву у розгляді справи № 904/740/18 за апеляційною скаргою Державної спеціалізованої фінансової установи "Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву", м. Дніпро на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 30.05.2018 року до 03.04.2019 року до 11:00 години, до вирішення питання про відвід колегії суддів у складі: Іванов О.Г. (головуючий, доповідач), Дармін М.О., Березкіна О.В., суддею, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу і визначається в порядку, встановленому ч.1 ст.32 ГПК України.
Учасникам провадження у справі забезпечити явку повноважних представників у наступне судове засідання.
Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та оскарженню не підлягає.
Інформацію по справі учасники справи можуть отримати на сторінці Центрального апеляційного господарського суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою https://court.gov.ua/fair/sud4876/ або переглянути процесуальні документи по справі на сайті Єдиного державного реєстру судових рішень за посиланням http://www.reyestr.court.gov.ua/
Повний текст ухвали складено та підписано 14.03.2019.
Головуючий суддя О.Г. Іванов
Суддя М.О. Дармін
Суддя О.В. Березкіна