проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058
про виправлення описки
13 березня 2019 року Справа №913/960/17
Колегія суддів у складі:
головуючий суддя Хачатрян В.С., суддя Слободін М.М., суддя Терещенко О.І.,
при секретарі Довбиш А.Ю.,
за участю представників:
позивача - ОСОБА_1, посвідчення №0000838 від 14.06.2017 року, за довіреністю №23 від 05.12.2018 року;
відповідача - не з'явився;
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду заяву Державного підприємства «Енергоринок», м.Київ (вх.№2309 від 04.03.2019 року) про виправлення описки у постанові Східного апеляційного господарського суду від 13.02.2019 року у справі №913/960/17,
за позовом Державного підприємства «Енергоринок», м.Київ,
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об'єднання», м.Луганськ,
про стягнення 883950284,42 грн.,-
У грудні 2017 року Державне підприємство «Енергоринок» звернулось до Господарського суду Луганської області з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об'єднання» на свою користь 883950284,42 грн., з яких: 809802212,91 грн. основний борг; 59298386,35 грн. інфляційні втрати та 14849685,16 грн. 3% річних.
Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням товариством своїх обов'язків щодо повної та своєчасної оплати купленої різниці перетоків електричної енергії.
Рішенням Господарського суду Луганської області від 10.07.2018 року (повний текст складено та підписано 17.07.2018 року, суддя Зюбанова Н.М.) позов задоволено у повному обсязі.
Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об'єднання» на користь Державного підприємства «Енергоринок» 809802212,91 грн. боргу, 59298386,35 грн. інфляційних нарахувань, 14849685,16 грн. 3% річних та 240000,00 грн. судового збору.
Товариство з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об'єднання» з вказаним рішенням суду першої інстанції не погодилося та звернулося до суду апеляційної інстанції зі скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті рішення норм права, на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, а також на невідповідність висновків суду обставинам справи, просить скасувати рішення Господарського суду Луганської області від 10.07.2017 року та прийняти нове судове рішення, яким у позові відмовити в повному обсязі.
Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 25.09.2018 року апеляційну скаргу відповідача залишено без задоволення; рішення Господарського суду Луганської області від 10.07.2018 року по справі №913/960/17 залишено без змін.
Разом з тим, постановою суду апеляційної інстанції вирішено питання щодо відстрочення виконання рішення Господарського суду Луганської області від 10.07.2018 року, а саме відстрочено виконання рішення Господарського суду Луганської області від 10.07.2018 року у справі №913/960/17 до 01.06.2019 року, посилаючись на приписи ч.1 ст. 239 Господарського процесуального кодексу України.
Не погоджуючись з постановою суду апеляційної інстанції в частині відстрочення виконання рішення суду першої інстанції, позивач звернувся до суду касаційної інстанції зі скаргою, в якій, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просив скасувати постанову апеляційного суду в частині відстрочення виконання рішення Господарського суду Луганської області від 10.07.2018 року, а в іншій частині постанову суду апеляційної інстанції залишити без змін.
Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 11.12.2018 року касаційну скаргу Державного підприємства «Енергоринок» задоволено частково; постанову Донецького апеляційного господарського суду від 25.09.2018 року у справі №913/960/17 скасовано, а справу направлено на новий розгляд до Східного апеляційного господарського суду.
При цьому суд касаційної інстанції вказав, що за результатами нового розгляду справи вирішити питання щодо судових витрат, у тому числі, понесених у зв'язку з розглядом касаційної скарги.
Постановою Східного апеляційного господарського суду від 13.02.2019 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об'єднання» залишено без задоволення; рішення Господарського суду Луганської області від 10.07.2018 року у справі №913/960/17 залишено без змін.
04.03.2019 року позивач надав до суду заяву (вх.№2309), в якій просить постановити ухвалу про внесення виправлень до абз.6 стор. 9 мотивувальної частини постанови Східного апеляційного господарського суду від 13.02.2019 року у справі №913/960/17, виклавши його у наступній формі (змісті):
«Починаючи з травня 2015 року позивач здійснює продаж відповідачу електроенергії на неконтрольовану державною владою територію згідно зі ст.23 Закону України «Про електроенергетику» та Постановою Кабінету Міністрів України №263 від 07.05.2015 року «Про особливості регулювання відносин у сфері електроенергетики на території, де органи державної влади тимчасово не здійснюють або здійснюють не в повному обсязі свої повноваження», а отже порушення виконання відповідачем зобов'язань за договором пов'язані з продажем електроенергії виключно на неконтрольовану державною владою територію».
Відповідно до ст. 243 Господарського процесуального кодексу України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження.
У судовому засіданні 13.03.2019 року представник підтримав заяву про виправлення описки та наполягав на її задоволенні.
Колегія суддів перевіривши матеріали справи встановила, що при друкуванні повного тексту постанови від 13.02.2019 року по справі №913/960/17 (повний тест постанови складено 18.02.2019 року) у мотивувальній частині у абз. 6 стор. 9 визначено, що «Починаючи з травня 2015 року позивач не здійснює продаж відповідачу електроенергії на неконтрольовану державною владою територію згідно зі ст.23 Закону України «Про електроенергетику» та Постановою Кабінету Міністрів України №263 від 07.05.2015 року «Про особливості регулювання відносин у сфері електроенергетики на території, де органи державної влади тимчасово не здійснюють або здійснюють не в повному обсязі свої повноваження», а отже порушення виконання відповідачем зобов'язань за договором пов'язані з продажем електроенергії виключно на контрольовану державною владою територію».
Проте, у вказаному абзаці повного тексту постанови суду апеляційної інстанції від 13.02.2019 року дійсно було допущено описку, що підтверджується фактично встановленими обставинами справи та умовами договору, у зв'язку з чим заява позивача про виправлення описки підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 234, 243, Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,-
1. Заяву позивача - Державного підприємства «Енергоринок», (вх.№2309 від 04.03.2019 року) про виправлення описки у постанові Східного апеляційного господарського суду від 13.02.2019 року по справі №913/960/17 задовольнити.
2. Виправити описку, допущену у абзаці 6 сторінки 9 мотивувальної частини постанови Східного апеляційного господарського суду від 13.02.2019 року (повний текст постанови складено 18.02.2019 року) по справі №913/960/17, а саме викласти його в наступній редакції:
«Починаючи з травня 2015 року позивач здійснює продаж відповідачу електроенергії на неконтрольовану державною владою територію згідно зі ст.23 Закону України «Про електроенергетику» та Постановою Кабінету Міністрів України №263 від 07.05.2015 року «Про особливості регулювання відносин у сфері електроенергетики на території, де органи державної влади тимчасово не здійснюють або здійснюють не в повному обсязі свої повноваження», а отже порушення виконання відповідачем зобов'язань за договором пов'язані з продажем електроенергії виключно на неконтрольовану державною владою територію».
3. Дану ухвалу суду направити сторонам у справі.
Дана ухвала набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок і строки оскарження передбачено ст. 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.
Головуючий суддя В.С. Хачатрян
Суддя М.М. Слободін
Суддя О.І. Терещенко