11.03.2019 м.Дніпро Справа № 904/5233/18
Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Орєшкіної Е.В. (доповідач),
суддів Широбокової Л.П., Кощеєва І.М.,
секретар судового засідання: Абадей М.О.,
представники сторін у судове засідання не з'явились;
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Мотронівський гірничо-збагачувальний комбінат" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 30.01.2019 у справі №904/5233/18 (суддя Татарчук В.О.)
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Вог Трейд", м. Луцьк
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Мотронівський гірничо-збагачувальний комбінат", м. Вільногірськ, Дніпропетровська область
про стягнення заборгованості та
за зустрічним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Мотронівський гірничо-збагачувальний комбінат", м. Вільногірськ, Дніпропетровська область
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вог Трейд", м. Луцьк
про визнання договору поставки недійсним,
В листопаді 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Вог Трейд" (надалі - ТОВ "Вог Трейд") звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення з товариства з Товариства з обмеженою відповідальністю "Мотронівський гірничо-збагачувальний комбінат" (надалі - ТОВ "Мотронівський ГЗК") на свою користь 566 570 грн. 20 коп. основної заборгованості, 1 629 грн. 86 коп. 3% річних, 10 764 грн. 83 коп. інфляційних збитків.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 26.11.2018 відкрито провадження у справі №904/5233/18 за вищезазначеним позовом.
ТОВ "Мотронівський ГЗК" звернулось до місцевого господарського суду із зустрічною позовною заявою до ТОВ "Вог Трейд" про визнання договору поставки нафтопродуктів №06-ДГ/133 від 16.01.2018 недійсним.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 03.01.2019 у справі №904/5233/18 прийнято зустрічну позовну заяву для спільного розгляду з первісним позовом.
29.01.2019 ТОВ "Мотронівський ГЗК" звернулось до місцевого господарського суду із заявою про забезпечення позову, в якій просило заборонити ТОВ "Вог Трейд" до вирішення спору по суті здійснювати поставку за генеральним договором поставки нафтопродуктів №06-ДГ/133 від 16.01.2018, а також вчиняти будь-які інші дії з виконання положень вказаного договору.
Заява про забезпечення позову обґрунтована тим, що предметом зустрічного позову є визнання генерального договору поставки нафтопродуктів № 06-ДГ/133 від 16.01.2018 недійсним у зв'язку з відсутністю повноважень у підписанта з боку ТОВ "Вог Трейд" на укладення зазначеного договору, та для запобігання негативних наслідків у разі задоволення судом зустрічного позову є доцільним недопущення виконання будь-яких положень договору з боку ТОВ "Вог Трейд".
Окрім того вказує, що ціна, асортимент та кількість товару, що є істотними умовами даного договору, повинна бути зазначена в рахунку на оплату товару, наданого продавцем, та оскільки ТОВ "Вог Трейд" не надавав ТОВ "Мотронівський ГЗК" рахунки на оплату товару, останній не мав можливості здійснити його оплату, так як в момент поставки сторонами не узгоджені істотні умови правочину, який вчиняється.
Вищевикладене, на думку заявника, свідчить про недійсність оспорюваного договору, тому виконання з боку ТОВ "Вог Трейд" будь-яких умов цього договору призведе до порушень прав та законних інтересів ТОВ "Мотронівський ГЗК" та створить реальну загрозу ускладнення виконання рішення суду у даній справі.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 30.01.2019 у справі №904/5233/18 (суддя Татарчук В.О.) в задоволенні заяви про забезпечення позову ТОВ "Мотронівський ГЗК" відмовлено.
Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, ТОВ "Мотронівський ГЗК" подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить Центральний апеляційний господарський суд її скасувати, ухвалити нове рішення про задоволення його заяви про вжиття заходів до забезпечення позову.
Апелянт зазначає, що:
- судом першої інстанції не враховано той факт, що саме недійсність укладеного між сторонами генерального договору поставки нафтопродуктів №06-ДГ/133 від 16.01.2018 та його можливе виконання з боку ТОВ "Вог Трейд" зумовлює необхідність вжиття заходів до забезпечення позову, оскільки у випадку виконання будь-яких умов договору з його боку спричинить загрозу ускладнення виконання судового рішення у справі;
- суд першої інстанції не дослідив обставини, які свідчать про реальну загрозу ускладнення виконання судового рішення по даній справі у випадку невжиття заходів забезпечення позову та ухвалив протиправне рішення, яким позбавив права ТОВ "Мотронівський ГЗК" на судовий захист від незаконних та протиправних дій з боку ТОВ "Вог Трейд".
Апелянт на виклик суду не з'явився, звернувся з клопотанням про відкладення розгляду справи, яке обґрунтоване зайнятістю його представника в іншому судовому процесі, яке задоволенню не підлягає, оскільки, по-перше, до клопотання не надано доказів, що підтверджують наведені в ньому обставини, по-друге, з огляду на обмеженість строку розгляду апеляційної скарги на ухвалу місцевого господарського суду, встановленого ч.2 ст. 273 Господарського процесуального кодексу України, який в даному випадку спливає 11.03.2019, що унеможливлює задоволення клопотання апелянта.
Представник ТОВ "Вог Трейд" в судове засідання не з'явився, відзив на апеляційну скаргу не надав, з клопотанням про відкладення розгляду справи до суду не звертався, про час і місце проведення судового засідання повідомлений належним чином.
З огляду на викладені обставини колегія суддів вважає можливим розглянути апеляційну скаргу на ухвалу місцевого господарського суду за відсутності сторін.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, Центральний апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
Згідно ст. 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується, зокрема, забороною відповідачу вчиняти певні дії.
Забезпечення позову за правовою природою є засобом запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи. Заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як гарантія реального виконання рішення суду. У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:
- розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;
- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;
- наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;
- імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;
- запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.
Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.
Згідно ст. ст. 73, 74 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
ТОВ "Мотронівський ГЗК" не наведено обставин, які б свідчили про наявність підстав для вжиття заходів до забезпечення зустрічного позову, заявником не надано жодного доказу в обґрунтування поданої заяви. Заява ТОВ "Мотронівський ГЗК" ґрунтується лише на припущеннях.
Отже, колегія суддів вважає, що місцевий господарський суд дійшов обґрунтованого висновку щодо відсутності підстав для задоволення заяви про вжиття заходів до забезпечення позову, внаслідок чого оскаржувану ухвалу, яка прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права, слід залишити без змін.
Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору, пов'язані з розглядом апеляційної скарги на ухвалу місцевого господарського суду, покладаються на ТОВ "Мотронівський ГЗК".
З огляду на викладене та керуючись ст. 129, ст. 276, ст. 282, ст. 284 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд, -
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Мотронівський гірничо-збагачувальний комбінат" залишити без задоволення.
Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 30.01.2019 у справі №904/5233/18 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складення її повного тексту до Верховного Суду.
Головуючий суддя Е.В. Орєшкіна
Суддя Л.П. Широбокова
Суддя І.М. Кощеєв
(Повний текст постанови складено 14.03.2019).