вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
"11" березня 2019 р. Справа№ 910/12671/18
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Мартюк А.І.
суддів: Зубець Л.П.
Калатай Н.Ф.
при секретарі Реуцька Т.О.
за участю представників
від позивача: Шитов І.Ю. - ордер серія АА № 128412 від 27.03.2018р.
від відповідача: не з»явились
від третьої особи: 1) не з»явились
2) не з»явились
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу
ОСОБА_3
на ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.12.2018р.
у справі № 910/12671/18 (суддя Мандриченко О.В.)
за позовом ОСОБА_4
до Товариства з обмеженою відповідальністю
"Інвестиційна компанія капітал"
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 1. Товариство з обмеженою відповідальністю
"Електроламповий завод Альфа"
2.ОСОБА_3
про відновлення становища, яке існувало до порушення прав
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.12.2018р. відмовлено у прийнятті до спільного розгляду із первісним позовом у справі № 910/12671/18 позовної заяви ОСОБА_3 від 29.11.2018 як третьої особи з самостійними вимогами та повернуто позовні матеріали заявнику.
Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, ОСОБА_3 звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.12.2018р. у справі № 910/12671/18 та направити позовну заяву третьої особи, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору - ОСОБА_3 для продовження розгляду до Господарського суду міста Києва.
Вимоги та доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що судом першої інстанції було неповно з'ясовано обставини, а також невірно застосовано норми процесуального права які мають значення для справи, що призвело до прийняття невірного рішення.
Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.01.2019 року, справу № 910/15118/17 передано на розгляд колегії суддів у складі: Мартюк А.І. - головуюча суддя; судді - Калатай Н.Ф., Зубець Л.П.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 31.01.2019р. апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.12.2018р. у справі № 910/12671/18 залишено без руху. ОСОБА_3 було надано строк 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків шляхом надання до Північного апеляційного господарського суду докази про докази про сплату судового збору, в сумі 1 762 грн. та обгрунтовану заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали.
12.02.2019р. через управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від ОСОБА_3 надійшла заява про усунення недоліків, а саме обгрунтовану заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали та докази сплати судового збору.
Оскільки апеляційна скарга подана з додержанням вимог ст. ст. 256, 258 та 259 ГПК України, суд визнає подані матеріали достатніми для відкриття апеляційного провадження у справі та призначення справи до розгляду.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.02.2019р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.12.2018р. та призначено справу № 910/12671/18 до розгляду на 11.03.2019р.
01.03.2019р. через управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду позивачем було подано відзив на апеляційну скаргу, в якому просить ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.12.2018р. залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
11.03.2019р. через управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від представника ОСОБА_3 надійшло клопотання в якому просить суд розгляд справи відкласти, оскільки адвокат ОСОБА_3 залучений у розгляді іншої справи, що також призначена на 11.03.2019р.
Представник позивача в судовому засіданні проти апеляційної скарги заперечував та просив відмовити в її задоволенні.
Встановлено, що в судове засідання 11.03.2019р. відповідач, третя особа -1 та апелянт не з'явилися, але останнім через відділ забезпечення документообігу та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду було подано клопотання про відкладення розгляду справи в якому посилається на те, що адвокат ОСОБА_3 залучений у розгляді іншої справи, що також призначена на 11.03.2019р.
Розглянувши вказане клопотання у судовому засіданні судова колегія дійшла висновку про відмову в його задоволенні, з огляду на наступне.
Відповідно до ч.ч. 12, 13 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи. Якщо суд апеляційної інстанції визнав обов'язковою участь у судовому засіданні учасників справи, а вони не прибули, суд апеляційної інстанції може відкласти апеляційний розгляд справи.
При цьому, положеннями вказаної статті передбачено право, а не обов'язок суду відкласти апеляційний розгляд справи. За висновками суду неявка представників не перешкоджає розгляду апеляційної скарги за наявними у справі матеріалами.
Судова колегія вважає за необхідне зазначити, що у випадку, коли представники сторін чи інші учасники судового процесу не з'явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, він може, не відкладаючи розгляду справи, вирішити спір по суті. Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. Відтак, неявка учасника судового процесу у судове засідання за умови належного повідомлення сторони про час і місце розгляду справи, не є безумовною підставою для відкладення розгляду справи.
Враховуючи те, що в матеріалах справи мають місце докази належного повідомлення всіх учасників судового процесу про час та місце проведення судового засідання по розгляду апеляційної скарги, колегія суддів вважає можливим здійснити перевірку ухвали першої інстанції у даній справі в апеляційному порядку за наявними матеріалами справи та без участі представника відповідача, третьої особи-1 та апелянта.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів встановила наступне.
До Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія капітал" з вимогами про відновлення становища, яке існувало до порушення прав, шляхом визнання недійсними усіх рішень загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія капітал", які були прийняті після 21.04.2017р., у тому числі, оформлені протоколом № 01-23/02 загальних зборів учасників товариства від 10.04.2018р.; визначення складу учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія капітал", його місцезнаходження, розміру статутного капіталу та розміру часток учасників у ньому згідно з п. 1.2, п. 2.1, п. 11.2 статуту, затвердженого протоколом № 5 загальних зборів учасників товариства від 01.12.2007р.; скасування реєстраційних дії та записів у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.
Позовні вимоги мотивовані порушенням відповідачем корпоративних прав позивача за ч. 1 ст. 116 Цивільного кодексу України, свідомим нехтуванням судового рішення у справі № 905/2639/17 , яке набрало законної сили та безпідставністю реєстраційних дій.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.10.2018р. у справі № 910/12671/18 підготовче засідання призначено на 23.10.2018р. Залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Електроламповий завод Альфа" та ОСОБА_3.
29.11.2018р. на стадії підготовчого провадження до суду надійшла позовна заява третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_3 з вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія капітал".
У позовній заяві ОСОБА_3 просить відновити становище, що існувало до прийняття рішення загальними зборами учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія капітал", оформленого протоколом № 11 від 18.11.2015р., шляхом визнання недійсним вказаного рішення, а також визначити склад учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія капітал" відповідно до редакції статуту товариства, затвердженої протоколом загальних зборів засновників № 1 від 04.06.2003р. за яким ОСОБА_3 був учасником товариства, який володіє часткою у статутному капіталі у розмірі 90 %.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.12.2018р. відмовлено у прийнятті до спільного розгляду із первісним позовом у справі № 910/12671/18 позовної заяви ОСОБА_3 від 29.11.2018р. як третьої особи з самостійними вимогами та повернуто позовні матеріали заявнику.
Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відмову у прийнятті до спільного розгляду із первісним позовом у справі № 910/12671/18 позовної заяви ОСОБА_3 від 29.11.2018р. як третьої особи з самостійними вимогами та повернуто позовні матеріали заявнику, враховуючи наступне.
Згідно з приписами статті 45 Господарського процесуального кодексу України сторонами в судовому процесі-позивачами і відповідачами -можуть бути особи, зазначені у статті 4 цього Кодексу; позивачами є особи, які подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного, невизнаного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу; відповідачами є особи, яким предявлено позовну вимогу.
Згідно зі статтею 49 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, подавши позов до однієї або декількох сторін. Про прийняття позовної заяви та вступ третьої особи у справу суд постановляє ухвалу. Треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, користуються усіма правами і несуть усі обов'язки позивача. Після вступу в справу третьої особи, яка заявила самостійні вимоги щодо предмета спору, справа за клопотанням учасника справи розглядається спочатку. До позовів третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору у справі, в якій відкрито провадження, застосовуються положення статті 180 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 2 статті 180 Господарського процесуального кодексу України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.
Позовні вимоги, що заявлені третьою особою, не є конкуруючими відносно позовних вимог ОСОБА_4, адже мають різний предмет і різні підстави, не стосуються оскарження рішень загальних зборів учасників відповідача, оформлених протоколом загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Електроламповий завод Альфа" від 10.04.2018р. № 01-23/02 та не охоплюються наслідками задоволення первісного позову чи відмови у ньому, що виключає можливість прийняття до розгляду позовної заяви ОСОБА_3
Умовою для спільного розгляду із первісним позовом заяви третьої особи з самостійними вимогами є спільний предмет спору у справі.
Місцевим господарським судом правильно встановлено, що самостійні вимоги третьої особи безпосередньо не спрямовані на предмет спору між позивачем і відповідачем, а також не є тотожними вимогам за основним позовом.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що місцевий суд дійшов вірного висновку про відмову у прийнятті заяви третьої особи ОСОБА_3 до спільного розгляду із первісним позовом.
Згідно зі ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Відповідно до ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Відповідно до ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Статтями 76, 77 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставин, які входять в предмет доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Доводи апелянта, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків суду першої інстанції.
Зважаючи на вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку про те, що ухвала Господарського суду міста Києва від 04.12.2018р. у справі № 910/12671/18 прийнята з повним та всебічним дослідженням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв'язку з чим апеляційна скарга скаржника задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 255, 270, 275, 276, 281, 282 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -
1. Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.12.2018р. у справі № 910/12671/18- без змін.
2. Матеріали справи № 910/12671/18повернути до Господарського суду міста Києва.
3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у господарських справах в порядку і строки, визначені в ст. 288 Господарського процесуального кодексу України.
Головуючий суддя А.І. Мартюк
Судді Л.П. Зубець
Н.Ф. Калатай