проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058
"14" березня 2019 р. Справа № 922/1450/18
Колегія суддів у складі: головуючий суддя Геза Т.Д., суддя Мартюхіна Н.О., суддя Шутенко І.А.
розглянувши апеляційну скаргу Приватного підприємства “Магніт +”, м. Харків (вх. № 561 Х/2)
на рішення господарського суду Харківської області від "16" січня 2019р. у справі № 922/1450/18 (суддя Калантай М.В.; ухвалене у м. Харків, повний текст складено 28.01.2019р.)
за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “ФУДКОМ”, м. Київ
до Приватного підприємства “Магніт +”, м. Харків
про стягнення 426486,87 грн.,
за зустрічним позовом Приватного підприємства “Магніт +”, м. Харків
до Товариства з обмеженою відповідальністю “ФУДКОМ”, м. Київ
про розірвання Договору поставки №F4600042630 від 28.02.2017
Рішенням господарського суду Харківської області від 16.01.2019р. у справі №922/1450/18 первісний позов задоволено частково.
Стягнуто з Приватного підприємства "Магніт+" (61075, м. Харків, вул. Механізаторів, буд. 2, код 35970117) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фудком" (01103, м. Київ, Залізничне шосе, буд. 57, код 40982829) 328092,85грн. суми неповернутого авансу, 82516,57грн. штрафу, 6159,14грн. судового збору.
Зобов'язано видати наказ після набрання рішенням законної сили.
В іншій частині первісного позову відмовлено.
У задоволенні зустрічного позову відмовлено.
13.02.2019р. Приватне підприємство “Магніт +” звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Харківської області від 16.01.2019р. у справі №922/1450/18, в якому просило його скасувати в частині задоволення первісного позову та в частині відмови у задоволенні зустрічного позову, та прийняти нове рішення, яким відмовити в повному обсязі у задоволенні первісного позову та задовольнити зустрічний позов.
До апеляційної скарги додано клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги.
Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.02.2019р. сформовано наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Геза Т.Д., суддя Мартюхіна Н.О., суддя Шутенко І.А.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 20.02.2019р. відмовлено Приватному підприємству “Магніт +” в задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Харківської області від 16.01.2019р. у справі № 922/1450/18.
Апеляційну скаргу Приватного підприємства “Магніт+” на рішення господарського суду Харківської області від 16.01.2019р. у справі № 922/1450/18 залишено без руху, у зв'язку з відсутністю доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.
Запропоновано Приватному підприємству “Магніт +” усунути впродовж 10 днів з моменту отримання цієї ухвали встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки.
Ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 20.02.2019 було надіслано на адресу, зазначену апелянтом в апеляційній скарзі, та яка міститься в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань: 61075, Харківська обл., місто Харків, ВУЛИЦЯ МЕХАНІЗАТОРІВ, будинок 2
В апеляційній скарзі іншої адреси для листування Приватне підприємство “Магніт +” не зазначило та до матеріалів скарги не додало.
07.03.2019 на адресу суду апеляційної інстанції повернулася копія ухвали від 20.02.2019, надіслана на адресу апелянта, за закінченням терміну зберігання.
Відповідно до частин 3, 7 ст. 120 Господарського процесуального кодексу України виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень. Учасники судового процесу зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв'язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.
За змістом пунктів 116, 117 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 року №270, у разі невручення рекомендованого листа з позначкою Судова повістка з поважних причин, рекомендований лист разом з бланком повідомлення про вручення повертається за зворотною адресою не пізніше ніж через п'ять календарних днів з дня надходження листа до об'єкта поштового зв'язку місця призначення із зазначенням причин невручення. Поштові відправлення повертаються об'єктом поштового зв'язку відправнику у разі, зокрема, закінчення встановленого строку зберігання.
У разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою, тобто, повідомленою суду стороною, і повернуто підприємством зв'язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії. Сам лише факт не отримання скаржником кореспонденції, якою суд, з додержанням вимог процесуального закону, надсилав ухвалу для вчинення відповідних дій за належною адресою та яка повернулася в суд у зв'язку з її неотриманням адресатом, не може вважатися поважною причиною не виконання ухвали суду, оскільки зумовлений не об'єктивними причинами, а суб'єктивною поведінкою сторони щодо отримання кореспонденції, яка надходила на його адресу (постанова Верховного Суду від 25.06.2018 у справі № 904/9904/17).
За приписами частини 1 статті 9 Господарського процесуального кодексу України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи або обмежений у праві отримання в суді усної або письмової інформації про результати розгляду його судової справи. Будь-яка особа, яка не є учасником справи, має право на доступ до судових рішень у порядку, встановленому законом.
У свою чергу, відповідно до частини другої статті 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання.
Згідно з частинами першою, другою статті 3 Закону України "Про доступ до судових рішень" для доступу до судових рішень Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень (автоматизованої системи збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень).
Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (частина перша статті 4 Закону України "Про доступ до судових рішень").
Відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень, ухвала Східного апеляційного господарського суду від 20.02.2019 у справі №922/1450/18 оприлюднено 21.02.2019.
Інформація про стан судових справ є відкритою і кожна заінтересована особа може дізнатися про прийняті судом рішення за допомогою як контакт-центру суду так і за допомогою Єдиного державного реєстру судових рішень.
Відповідно до ст. 42 ГПК України учасники справи користуються рівними процесуальними правами, мають право знайомитися з матеріалами справи, та зобов'язанні добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами.
Верховний Суд у постанові від 21.02.2018 у справі № 2103/490/2012 зазначив, що сторона, яка бере участь у судовому процесі, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Судова колегія апеляційної інстанції звертає увагу скаржника, що саме Приватне підприємство “Магніт +”, як апелянт у справі №922/1450/18, зацікавлений в оперативному вирішення питання про відкриття провадження у справі, оскільки не погоджується з рішенням суду першої інстанції та вважає його необгрунтованим.
Враховуючи вищенаведене, судова колегія апеляційної інстанції дійшла висновку, що заявник апеляційної скарги належним чином повідомлений про залишення його апеляційної скарги без руху.
Застосовуючи відповідно до ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" при розгляді справи ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд зазначає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов'язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п.35 рішення від 07.07.1989р. Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).
Станом на 13.03.2019р. вимоги ухвали Східного апеляційного господарського суду від 20.02.2019 р. про залишення апеляційної скарги без руху апелянтом не виконані, недоліки апеляційної скарги не усунуто, а саме: не надано доказів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.
Відповідно до ч. 2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 174 цього Кодексу.
Згідно з 4 ст.174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.
Відповідно до п.6 статті 260 Господарського процесуального кодексу України питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п'яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.
Враховуючи, що Приватне підприємство “Магніт +” не усунуло недоліки апеляційної скарги у строк, визначений судом, апеляційна скарга підлягає поверненню скаржнику.
Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з нею до суду в загальному порядку після усунення недоліків.
Враховуючи викладене та керуючись ст. 174, 234, 235, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
Апеляційну скаргу Приватного підприємства “Магніт+” на рішення господарського суду Харківської області від 16.01.2019р. у справі № 922/1450/18 - повернути скаржнику.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.
Додаток (тільки для апелянта): апеляційна скарга з доданими до неї документами на 8 арк.
Головуючий суддя Т.Д. Геза
Суддя Н.О. Мартюхіна
Суддя І.А. Шутенко