13.03.2019 м.Дніпро Справа № 904/4511/18
Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Орєшкіної Е.В. (доповідач),
суддів Широбокової Л.П., Подобєда І.М.,
секретар судового засідання: Абадей М.О.,
від позивача: ОСОБА_1, довіреність №б/н від 28.12.2018, адвокат;
від відповідача: представник не з'явився;
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Крост" про призначення судової почеркознавчої експертизи у справі №904/4511/18
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Ульма Опалубка Україна", м. Київ
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Крост", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область
про стягнення 1 960 833 грн. 14 коп.,
У жовтні 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Ульма Опалубка Україна" (надалі - ТОВ "Ульма Опалубка Україна") звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Крост" (надалі - ТОВ "Крост") на свою користь 1 343 718 грн. 50 коп. заборгованості та 617 114 грн. 64 коп. відшкодування вартості неповернутих позивачу з оренди елементів опалубки.
Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 03.12.2018 у справі №904/4511/18 позов задоволено; з ТОВ "Крост" на користь ТОВ "Ульма Опалубка України" стягнуто 1 343 718 грн. 50 коп. заборгованості за надані за договором послуги, 617 114 грн. 64 коп. відшкодування вартості неповернутих позивачу з оренди елементів опалубки та 29 412 грн. 50 коп. судового збору.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, якою просить Центральний апеляційний господарський суд його скасувати, прийняти нове рішення, яким позов задовольнити в частині стягнення з відповідача 106 942 грн. 25 коп., в іншій частині позов залишити без задоволення.
В апеляційній скарзі також міститься клопотання відповідача, яким він просить суд призначити у справі судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз; на вирішення експертам поставити наступні питання:
- ким, ОСОБА_2 чи іншою особою, виконано відписи від імені ТОВ "Крост" у графі "Орендар" у договорі оренди №122/07-17 від 21.07.2017 та додатку №1 до нього?
Для проведення експертизи апелянт просить суд витребувати у позивача оригінали таких документів:
- оригінал договору оренди №122/07-17 від 21.07.2017 та додатків до нього;
- податкові накладні щодо наданих у 2018 році послуг;
- докази, що підтверджують вартість неповернутої опалубки.
В обґрунтування клопотання апелянт посилається на ті обставини, що для вирішення справи по суті, необхідно встановити чи виконувались підписи у договорі оренди №122/07-17 від 21.07.2017 від імені ТОВ "Крост" ОСОБА_2 чи іншою особою, для чого необхідні спеціальні знання.
Відповідно до ч.1 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.
Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.
Апелянт стверджує, що договір, що є підставою пред'явленого позову, з його боку не підписаний уповноваженою особою, яка б мала відповідні повноваження.
Згідно ч.1 ст. 241 Цивільного кодексу України правочин, вчинений представником з перевищенням повноважень, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки особи, яку він представляє, лише у разі наступного схвалення правочину цією особою. Правочин вважається схваленим зокрема у разі, якщо особа, яку він представляє, вчинила дії, що свідчать про прийняття його до виконання.
З виписки Акціонерного товариства "УкрСиббанк" (а.с. 73) вбачається, що відповідачем частково сплачені послуги за оренду опалубки та у відповідних платіжних документах в призначенні платежу є посилання на рахунки, у яких, в свою чергу, є посилання на договір оренди №122/07-17 від 21.07.2017, тобто своїми конклюдентними діями щодо часткової оплати орендних та гарантійних платежів, відповідач ухвалив укладений правочин. Окрім того, підпис особи з боку орендаря на договорі засвідчений печаткою ТОВ "Крост", справжність якої не оспорюється відповідачем, тому колегія суддів вважає, що в матеріалах справи достатньо доказів для з'ясування обставин справи; відсутні підстави для задоволення клопотання апелянта про призначення судової почеркознавчої експертизи.
Керуючись ст. 234, ст. 235 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд -
В задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Крост" про призначення у справі №904/4511/18 судової почеркознавчої експертизи відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
Головуючий суддя Е.В. Орєшкіна
Суддя Л.П. Широбокова
Суддя І.М. Подобєд