вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
"13" березня 2019 р. Справа№ 910/14784/18
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Чорної Л.В.
суддів: Іоннікової І.А.
Разіної Т.І.
без виклику сторін
розглянувши матеріали апеляційної скарги Комунального підприємства Київської обласної ради «Готово»
на рішення Господарського суду міста Києва від 18.12.2018р. (повний текст складено 19.12.2018р.)
по справі № 910/14784/18 (суддя - Кирилюк Т.Ю.)
за позовом Комунального підприємства Київської обласної ради «Готово»
до Фірми «Т.М.М.» - Товариство з обмеженою відповідальністю
про стягнення 96 220,32 грн.
Комунальне підприємство Київської обласної ради «Готово» звернулося до Господарського суду міста Києва із позовом до Фірми «Т.М.М.» - Товариство з обмеженою відповідальністю про стягнення 96 220,32 грн.
Позовні вимоги обґрунтовано тим, що на виконання Плану проведення заходів державного фінансового контролю Північного офісу Держаудитслужби на II квартал 2018 року було проведено ревізію фінансово-господарської діяльності позивача за період з 01.01.2016р. по 31.05.2018р., в результаті якої було встановлено, що в порушення умов п. 3.1. додаткової угоди №3 від 20.07.2016р. до договору №52/15 від 29.10.2015р., ч. 1 ст. 9, ч.1 ст. 11 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», п.п. 2.13., 2.14. Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, позивачем без наявності підтверджуючих документів станом на 23.07.2017р. здійснено безпідставне перерахування відповідачу грошових коштів в сумі 96 620,32 грн.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 18.12.2018р. у справі №910/14784/18 у позові відмовлено повністю.
Приймаючи оскаржуване рішення суд першої інстанції дійшов висновку про те, що відповідачем були виконані роботи на спірну суму, що підтверджується матеріалами справи. Щодо акту ревізії, в якому відображено узагальнений опис виявлених перевіркою порушень, то він є правовим документом, який встановлює відповідальність суб'єкта господарювання та, відповідно, не актом індивідуальної дії.
Не погодившись із прийнятим рішенням, Комунальне підприємство Київської обласної ради «Готово» звернулося до Північного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду міста Києва по справі №910/14784/18 скасувати та стягнути з Фірми «Т.М.М.» - Товариство з обмеженою відповідальністю на користь Комунального підприємства Київської обласної ради «Готово» 96 220,32 грн. та судовий збір.
Апеляційна скарга обґрунтована тим, що відповідач не передавав готову проектну-кошторисну документацію, тобто не виконав роботи згідно додаткової угоди №3 до договору, а тому відсутні підстави для підписання акту здачі-приймання виконаних робіт. Крім того, ревізією встановлено, що розбіжностей між даними бухгалтерського обліку Фірми «Т.М.М.» - Товариство з обмеженою відповідальністю та Підприємства не встановлено, заборгованість в сумі 96 220,32 грн. підтверджена.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.01.2019р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Комунального підприємства Київської обласної ради «Готово» на рішення Господарського суду міста Києва від 18.12.2018р. по справі № 910/14784/18.
Фірма «Т.М.М.» - Товариство з обмеженою відповідальністю заперечує проти апеляційної скарги, посилаючись на те, що додаткові роботи за додатковою угодою №3 виконані та передані позивачу.
Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Відповідно до ст. 12 Господарського процесуального кодексу України:
- господарське судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку: 1) наказного провадження; 2) позовного провадження (загального або спрощеного; частина перша);
- спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи (частина третя);
- для цілей цього Кодексу малозначними справами є: 1) справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п'ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (частина п'ята).
Відповідно до ч. 13 ст. 8 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Відповідно до ч. 1 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі.
Апеляційні скарги на рішення господарського суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи. (п. 10 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України).
Суд апеляційної інстанції дійшов висновку про розгляд даної справи у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.
Відповідно до ст. 248 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.
Відповідно до п. 5 ст. 240 Господарського процесуального кодексу України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.
29.10.2015р. між Комунальним підприємством Київської обласної ради «Реклама» (замовник) та Фірмою «Т.М.М.» - Товариство з обмеженою відповідальністю (виконавець) було укладено договір № 52/15 на виконання проектно-кошторисної документації, за умовами якого останній зобов'язався виконати повну переробку проекту стадії «П» (проект) та розробку проекту стадії «Р» (робоча документація) для виконання проектних робіт із будівництва: «Адміністративної будівлі сервісного центру «Готово» на площі Лесі Українки, у Печерському районі міста Києва» - на земельній ділянці, що перебуває у постійному користуванні Київської обласної адміністрації. /а.с. 21/.
Згідно п. 3.1. договору після закінчення робіт виконавець надає замовнику у строки, передбачені цим договором, розроблену проектно-кошторисну документацію для ознайомлення та узгодження.
Згідно п. 3.2. договору після отримання розробленої проектно-кошторисної документації замовнику упродовж 5-ти робочих днів, зобов'язаний ознайомитися із переданою йому документацією та в разі наявності зауважень до виконання робіт повідомити про це виконавця у письмовий формі. Виконавець усуває зауваження замовника та експертизи (у разі наявності при проходженні експертизи) упродовж 5-ти робочих днів та повторно надає замовнику розроблену проектно-кошторисну документацію, про що складається відповідний проміжний акт виконаних робіт. У випадку неодержання виконавцем протягом 2-х робочих днів узгодженої замовником проектної документації та/або неотримання мотивованих письмових зауважень, документація вважається погодженою замовником.
На підставі рішення Київської обласної ради 6-го скликання від 08.10.2015р. за №1026-53-VI «Про зміну назви та затвердження Статуту Комунального підприємства Київської обласної ради «Реклама» в преамбулі договору було замінено назву Комунального підприємства Київської обласної ради «Реклама» на Комунальне підприємство Київської обласної ради «ГОТОВО», про що було складено та підписано додаткову угоду №1 до договору № 52/15 від 29.10.2015р.
Згідно завдання замовника (лист КП КОР «ГОТОВО» від 25.07.2016р.) на коригування проектно-кошторисної документації у відповідності до виконавчих креслень генерального підрядника та субпідрядників виконання робіт, погоджених замовником та у зв'язку з необхідністю проведення додаткових об'ємів робіт за договором № 52/15 від 29.10.2015р., про сторони 20.07.2016р. уклали додаткову угоду № 3 до договору. /а.с. 26, 46/.
Згідно п. 3 додаткової угоди №3 за виконані додаткові роботи замовник зобов'язався сплатити виконавцю загальну суму 96 220, 32 грн.
27.03.2017р. позивач сплатив відповідачу 96 220,32 грн., про що свідчить копія банківської виписки, призначення платежу: «сплата за коригування проектно-кошторисної документації згідно додаткової угоди №3 до договору №52/15 від 29.10.2015р.». /а.с. 73/.
На підтвердження виконання робіт відповідачем надано акт здачі-приймання виконаних проектних робіт та докази його надсилання позивачу. /а.с. 67-72/.
Позивач звернувся до відповідача із претензією №252/18 від 09.10.2018р. щодо повернення 96 220,32 грн., листом - відповіддю від 23.10.2018р. відповідач відмовив позивачу у поверненні 96 220,32 грн., посилаючись на відсутність заборгованості за договором №52/15 від 29.10.2015р. та його додатками, в тому числі додатковою угодою №3 від 20.07.2016р.
Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Відповідно до ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.
Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Відповідно до ст. 834 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.
Відповідно до ч. 4 ст. 882 Цивільного кодексу України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформлюється актом, підписаним обома сторонами.
У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.
Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.
Доказів оскарження акту здачі-приймання виконаних проектних робіт у встановленому порядку, так само як і доказів відмовити від прийняття робіт, або претензій щодо порушення умов договору, матеріали справи не містять.
Таким чином, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого та вірного висновку щодо виконання та прийняття робіт на спірну суму.
Щодо перевірки, то за результатами проведеної перевірки складено було акт № 09-30/629 від 11.09.2018р. ревізії фінансово-господарської діяльності позивача за період з 01.01.2016р. по 31.05.2018р. Ревізією встановлено, що позивачем без наявності підтверджуючих первинних документів станом на 27.03.2017р. здійснено безпідставне перерахування відповідачу грошових коштів в сумі 96220, 32 грн. /а.с. 15/.
Відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 10 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» органу державного фінансового контролю надається право проводити на підприємствах, в установах та організаціях зустрічні звірки з метою документального та фактичного підтвердження виду, обсягу і якості операцій та розрахунків для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку підприємства, установи та організації, що контролюється.
Органу державного фінансового контролю надається право порушувати перед керівниками відповідних органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій питання про притягнення до відповідальності осіб, винних у допущених порушеннях (п. 15 ч. 1 ст. 10 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні»).
За результатами перевірки можливо притягнути до відповідальності посадових осіб, винних у допущених порушеннях у встановленому чинним законодавством порядку. Разом з цим, зазначений акт не є підставою для встановлення певного зобов'язання в межах виконання договору між сторонами.
Відповідно до п. 3 Порядку проведення інспектування Державною аудиторською службою, її міжрегіональними територіальними органами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.04.2006р. №550, акт ревізії - документ, який складається посадовими особами органу державного фінансового контролю, що проводили ревізію, фіксує факт її проведення та результати. Заперечення, зауваження до акта ревізії (за їх наявності) та висновки на них є невід'ємною частиною акта.
Таким чином, акт ревізії, в якому відображено узагальнений опис виявлених ревізією порушень законодавства, не є актом індивідуальної дії та, відповідно, не є документом, який встановлює відповідальність суб'єкта господарювання. (постанова Верховного Суду від 02.05.2018р. у справі №911/1639/17).
Щодо невиконання відповідачем робіт за Додатковою угодою №3, то належних та допустимих доказів матеріали справи не містять.
Щодо листа №301/18 від 19.12.2018р., то зазначений доказ не досліджувався судом першої інстанції, а тому судом апеляційної інстанції до уваги не приймається з огляду на відсутність доказів неможливості подання зазначеного листа до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від позивача.
Відповідно до ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Дослідивши матеріали справи, Північний апеляційний господарський суд приходить до висновку, що Господарським судом міста Києва правильно застосовано норми матеріального та процесуального права, повно з'ясовано та доведено обставини, що мають значення для справи, зроблені висновки відповідають дійсним обставинам справи.
З наведених у даній постанові обставин, Північний апеляційний господарський суд дійшов висновку, що відсутні підстави для зміни чи скасування рішення Господарського суду міста Києва від 18.12.2018р. у справі №910/14784/18.
керуючись ст.ст. 252, 270, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -
1. Рішення Господарського суду міста Києва від 18.12.2018р. у справі №910/14784/18 залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
2. Матеріали справи №910/14784/18 повернути до місцевого господарського суду.
3. Копію постанови надіслати сторонам у справі.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня її проголошення.
Головуючий суддя Л.В. Чорна
Судді І.А. Іоннікова
Т.І. Разіна