вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
про виправлення описок
"28" лютого 2019 р. Справа№ 911/79/18
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Отрюха Б.В.
суддів: Пантелієнка В.О.
Остапенка О.М.
Секретар судового засідання: Камінська Т.О.
За участю представників: відповідно до протоколу судового засідання від 28.02.2019.
розглянувши заяву про виправлення описки в постанові Київського апеляційного господарського суду від 07.06.2018 у справі № 911/79/18
за наслідками розгляду апеляційної скарги Головного управління ДФС у Київській області на постанову Господарського суду Київської області від 14.02.2018
у справі №911/79/18 (ОСОБА_4.)
за заявою Дочірнього підприємства "Прип'ятське монтажне управління" Відкритого акціонерного товариства "Південтеплоенергомонтаж"
про банкрутство
Постановою Господарського суду Київської області від 14.02.2018 визнато банкрутом Дочірнє підприємство "Прип'ятське монтажне управління" Відкритого акціонерного товариства "Південтеплоенергомонтаж", ліквідатором банкрута призначено голову ліквідаційної комісії боржника - арбітражного керуючого Петровського Ігоря Анатолійовича, вирішено інші процедурні питання.
Не погоджуючись із зазначеною постановою місцевого господарського суду, ГУ ДФС у Київській області 20.04.2018 (згідно поштового штемпелю на конверті) звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати постанову Господарського суду Київської області від 14.02.2018 та закрити провадження у справі № 911/79/18.
07.06.2018 року у справі № 911/79/18 за наслідками розгляду апеляційної скарги ГУ ДФС у Київській області було прийнято постанову, якою апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Київській області на постанову Господарського суду Київської області від 14.02.2018 у справі № 911/79/18 задоволено. Постанову Господарського суду Київської області від 14.02.2018 у справі №911/79/18 скасовано. Провадження у справі № 911/79/18 про банкрутство Дочірнього підприємства "Прип'ятське монтажне управління" Відкритого акціонерного товариства "Південтеплоенергомонтаж" закрито. Державному реєстратору Бучанського міського управління юстиції внести до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань запис про прийняття постанови Київського апеляційного господарського суду від 07.06.2018 у справі № 911/79/18. Матеріали справи № 911/79/18 повернуто до Господарського суду Київської області.
05.10.2018 через відділ автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів від арбітражного керуючого Петровського І.А. ДП "Прип'ятське монтажне управління" Відкритого акціонерного товариства "Південтеплоенергомонтаж" надійшло клопотання про виправлення описки в постанові Київського апеляційного господарського суду від 07.06.2018 у справі № 911/79/18.
Вказана заява мотивована тим, що суб'єкт якого зобов'язано внести до Єдиного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань запис про прийняття постанови Київського апеляційного господарського суду, вже має іншу назву і підпорядкування, що унеможливлює виконання судового рішення.
Оскільки за відсутністю матеріалів справи № 911/79/18 Північний апеляційний господарський суд позбавлений можливості розглянути вказану заяву та вчинити відповідні процесуальні дії, запитами від 16.10.2018 та 19.12.2018 було витребувано матеріали справи № 911/79/18 у Господарського суду Київської області.
14.01.2019 року до Північного апеляційного господарського суду від Господарського суду Київської області надійшли матеріали справи № 911/79/18.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.01.2019 розгляд заяви арбітражного керуючого Петровського І.А. про виправлення описки в постанові Київського апеляційного господарського суду від 07.06.2018 призначено на 28.02.2019.
Повноважні представники учасників справи, в судове засідання, призначене на 28.02.2019, не з'явилися.
Колегією суддів враховано, що відповідно до частини 2 статті 120 ГПК України суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, в свою чергу частиною 3 статті 120 ГПК України передбачено, що виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.
Відповідно до частини 7 статті 120 ГПК України учасники судового процесу зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи.
У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв'язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.
Згідно із частиною 3 статті 202 ГПК України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі, неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.
Повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки.
Неявки представника в судове засідання, якщо в судове засідання з'явилася особа, яку він представляє, або інший її представник.
Неявки в судове засідання учасника справи, якщо з'явився його представник, крім випадків, коли суд визнав явку учасника справи обов'язковою.
Колегією суддів, враховано, що у силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов'язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.
Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").
Відповідно до Листа Верховного Суду України головам апеляційних судів України №1-5/45 від 25.01.2006, у цивільних, адміністративних і господарських справах перебіг провадження для цілей статті 6 Конвенції розпочинається з моменту подання позову і закінчується винесенням остаточного рішення у справі.
Критерії оцінювання "розумності" строку розгляду справи є спільними для всіх категорій справ (цивільних, господарських, адміністративних чи кримінальних). Це - складність справи, поведінка заявника та поведінка органів державної влади (насамперед, суду). Відповідальність держави за затягування провадження у справі, як правило, настає у випадку нерегулярного призначення судових засідань, призначення судових засідань з великими інтервалами, затягування при передачі або пересиланні справи з одного суду в інший, невжиття судом заходів до дисциплінування сторін у справі, свідків, експертів, повторне направлення справи на додаткове розслідування чи новий судовий розгляд.
Всі ці обставини судам слід враховувати при розгляді кожної справи, оскільки перевищення розумних строків розгляду справ становить порушення прав, гарантованих пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, а збільшення кількості звернень до Європейського суду з прав людини не лише погіршує імідж нашої держави на міжнародному рівні, але й призводить до значних втрат державного бюджету.
Відповідно до пункту 2.6.10. Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20.02.2013 № 28 оригінал судового рішення залишається в матеріалах справи; згідно з пунктом 2.6.15. вказаної Інструкції на звороті у лівому нижньому куті оригіналу процесуального документа, який виготовляється судом та залишається у справі, проставляється відповідний штамп суду з відміткою про відправлення документа, що містить вихідний реєстраційний номер, загальну кількість відправлених примірників документа, дату відправки, підпис працівника, яким вона здійснена та може містити відмітку про отримання копії процесуального документа уповноваженим представником адресата.
Дана відмітка є підтвердженням належного надсилання копій процесуального документа сторонам судового процесу.
Як вбачається із матеріалів справи, копії ухвал були надіслані учасникам судового процесу на адреси, зазначені в апеляційній скарзі, що підтверджується відміткою суду на зворотній стороні ухвал.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку про можливість розгляду справи у відсутності представників учасників у справі, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги.
Розглянувши подану заяву та матеріали справи, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку про відмову у її задоволенні з огляду на наступне.
Відповідно до ст. 243 ГПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.
Відповідно до п. 17 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 року № 6 „Про судове рішення", вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні, постанові або ухвалі), суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номеру і дати документа, найменування сторін, прізвища, імені, по батькові особи тощо), або мають технічний характер (тобто виникли у виготовленні тексту рішення). Виправлення рішення може бути здійснене як до, так і після набрання відповідним рішенням законної сили, - в тому числі й після перегляду його в апеляційному та в касаційному порядку, але лише в тій частині, в якій дане рішення залишено без змін. Вирішення питань, пов'язаних з виправленням описок чи арифметичних помилок, не потребує обов'язкового розгляду в судовому засіданні з викликом сторін. Відповідні процесуальні дії оформлюються ухвалами, які надсилаються учасникам судового процесу у встановленому законом порядку.
Так, звертаючись до суду із заявою про виправлення описки у постанові суду апеляційної інстанції арбітражний керуючий Петровський І.А. просить суд виправити описку в пункті 4, в якому зазначено, що: Державному реєстратору Відділу з питань державної реєстрації нерухомого майна та їх обтяжень, державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Бучанської міської ради внести до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань запис про прийняття постанови Київського апеляційного господарського суду від 07.06.2018 у справі №911/79/18.
Разом з тим, доводи заявника про те, що в постанові Київського апеляційного господарського суду а саме, в пункті 4 помилково вказано: «Державному реєстратору Бучанського міського управління юстиції внести до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань запис про прийняття постанови Київського апеляційного господарського суду від 07.06.2018 у справі № 911/79/18», оскільки даний суб'єкт вже має іншу назву і підпорядкування, що унеможливлює виконання судового рішення.
Водночас, колегія суддів звертає увагу заявника, що в даному випадку йдеться не про виправлення описки, а про внесення змін у зміст судового рішення, що не узгоджується з положенням ст. 243 ГПК України.
Таким чином, колегія суддів апеляційного господарського суду не вбачає підстав для задоволення заяви арбітражного керуючого Петровського І.А. про виправлення описки у постанові Київського апеляційного господарського суду від 07.06.2018 року у справі № 911/79/18.
Враховуючи викладене, керуючись статтями 234, 243 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -
1. У задоволенні заяви арбітражного керуючого Петровський І.А.. про виправлення описки у постанові Київського апеляційного господарського суду від 07.06.2018 року у справі № 911/79/18 відмовити.
2. Копію ухвали суду надіслати учасникам провадження у справі.
3. Матеріали справи № 911/79/18 повернути до суду першої інстанції.
Головуючий суддя Б.В. Отрюх
Судді В.О. Пантелієнко
О.М. Остапенко