вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
"14" березня 2019 р. Справа№ 911/556/18
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Мальченко А.О.
суддів: Жук Г.А.
Дикунської С.Я.
розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства "Миронівський завод по виготовленню круп і комбікормів" про відвід суддів Північного апеляційного господарського суду Руденко М.А., Дідиченко М.А., Пономаренка Є.Ю.,
подану при розгляді апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства "Миронівський завод по виготовленню круп і комбікормів"
на рішення Господарського суду Київської області від 23.07.2018
у справі № 911/556/18 (суддя Карпечкін Т.П.)
за позовом ОСОБА_2
до Публічного акціонерного товариства "Миронівський завод по виготовленню круп і комбікормів" (після зміни найменування - Приватне акціонерне товариство "Миронівський завод по виготовленню круп і комбікормів")
про визнання недійсним та скасування рішення,
без виклику сторін,
Рішенням Господарського суду Київської області від 23.07.2018 у справі №911/556/18 позовну заяву задоволено повністю.
Не погоджуючись із вищезазначеним рішенням, Приватне акціонерне товариство "Миронівський завод по виготовленню круп і комбікормів" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким відмовити в позові в повному обсязі.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 11.09.2018 відкрито апеляційне провадження у справі, розгляд справи призначено на 18.10.2018.
У зв'язку з розпочатою процедурою ліквідації та припиненням здійснення правосуддя Київським апеляційним господарським судом матеріали справи було передано до новоутвореного Північного апеляційного господарського суду.
Згідно з Витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.10.2018, для розгляду апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства "Миронівський завод по виготовленню круп і комбікормів" сформовано колегію суддів у складі: головуючого судді Руденко М. А., суддів Дідиченко М. А., Пономаренка Є. Ю.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.10.2018 прийнято апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Миронівський завод по виготовленню круп і комбікормів" на рішення Господарського суду Київської області від 23.07.2018 у справі №911/556/18 до провадження вищевказаним складом суду.
У зв'язку з перебуванням судді Дідиченко М.А. у відпустці, розгляд справи №911/556/18, призначений на 14.12.2018, знято з розгляду.
Відповідно до Витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.12.2018, у зв'язку з перебуванням судді Дідиченко М.А. у відпустці, сформовано колегію суддів у складі: головуючого судді Руденко М.А., суддів Пономаренка Є.Ю., Смірнової Л.Г.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.12.2018 апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Миронівський завод по виготовленню круп і комбікормів" прийнято до провадження вищевказаним складом суду, призначено до розгляду на 05.02.2019.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.02.2019 відкладено розгляд справи до 19.02.2019.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.02.2019 у розгляді справи оголошено перерву до 26.02.2019.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.02.2019 у розгляді справи оголошено перерву до 05.03.2019.
Через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду 05.03.2019 від ПрАТ "Миронівський завод по виготовленню круп і комбікормів" надійшла заява про відвід суддів Руденко М.А., Дідиченко М.А., Пономаренко Є.Ю., в якій зазначено, що вказані судді не можуть брати участі у розгляді даної справи, оскільки існують обставини, що викликають у відповідача обґрунтовані сумніви в неупередженості та об'єктивності суддів, що згідно п. 5 ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України є підставою для відводу, оскільки в ході розгляду справи судом у названому складі неодноразово оголошувались перерви, що спричинило затягування судового процесу та, відповідно, порушення строків розгляду справи.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.03.2019 заяву Приватного акціонерного товариства "Миронівський завод по виготовленню круп і комбікормів" про відвід суддів Руденко М.А. та Пономаренка Є.Ю. від участі у розгляді апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства "Миронівський завод по виготовленню круп і комбікормів" на рішення Господарського суду Київської області від 23.07.2018 у справі № 911/556/18 визнано необґрунтованою, матеріали справи передано для вирішення питання про відвід суддів у порядку, встановленому ст. 32 ГПК України.
Згідно з Витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.03.2019 заяву ПрАТ "Миронівський завод по виготовленню круп і комбікормів" про відвід суддів Північного апеляційного господарського суду Руденко М.А., Дідиченко М.А., Пономаренко Є.Ю. передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Мальченко А.О., суддів Жук Г.А., Дикунської С.Я.
Колегія суддів, розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства "Миронівський завод по виготовленню круп і комбікормів" про відвід суддів Північного апеляційного господарського суду Руденко М.А., Дідиченко М.А., Пономаренко Є.Ю. від розгляду справи №911/556/18, дійшла висновку про її необґрунтованість, виходячи з наступного.
Стаття 35 Господарського процесуального кодексу України визначає, що:
- суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:
1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;
2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;
3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;
4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;
5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді;
- суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу;
- до складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя;
- незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Стаття 36 Господарського України встановлює недопустимість повторної участі судді у розгляді справи.
Згідно з ч. 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України визначає, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
При цьому, колегія суддів приймає до уваги, що заявник відводу не наводить жодних аргументів, який б свідчили про упередженість чи необ'єктивність суддів Руденко М.А., Пономаренка Є.Ю. та Дідиченко М.А.
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України" (Заява № 33949/02) від 09.11.2006 зазначено, що: "особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного".
Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі "Газета "Україна-центр" проти України від 15.10.2010 р., для забезпечення існування неупередженості суду та на виконання вимог пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини необхідно виключати будь-які обґрунтовані сумніви щодо безсторонності суду.
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Богач проти України" від 03.05.2007 р. суд зазначив, що "безсторонність" в розумінні пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатись відповідно до суб'єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі, тобто, жоден з членів суду не має права проявляти будь-яку особисту прихильність або упередженість та об'єктивного критерію, тобто, чи були у судді достатньо гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об'єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви відсутності безсторонності суддів. У цьому зв'язку навіть зовнішні ознаки мають певні значення.
Отже, при вирішенні питання про відвід суддів Руденко М.А., Пономаренка Є.Ю. та Дідиченко М.А. колегія суддів перевірила додержання як об'єктивного так і суб'єктивного критеріїв безсторонності суду.
Таким чином, розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства "Миронівський завод по виготовленню круп і комбікормів" про відвід суддів Північного апеляційного господарського суду Руденко М.А., Пономаренка Є.Ю. та Дідиченко М.А., суд не вбачає підстав для її задоволення, оскільки наведені заявником доводи в її обґрунтування, в розумінні ст. ст. 35, 36 ГПК України, не можуть бути підставою для відводу вказаних суддів.
За таких обставин, керуючись ст. 35, 36, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -
У задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства "Миронівський завод по виготовленню круп і комбікормів" про відвід суддів Північного апеляційного господарського суду Руденко М.А., Пономаренка Є.Ю. та Дідиченко М.А. від розгляду справи №911/556/18 відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя А.О. Мальченко
Судді Г.А. Жук
С.Я. Дикунська