Справа №211/2903/18
Провадження № 1-кп/211/88/19
14 березня 2019 р. Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря - ОСОБА_2
за участю прокурора- ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу кримінальне провадження № 12018040720000839 за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, освіта середня спеціальна, одруженого, офіційно не працюючого, проживає без реєстрації: АДРЕСА_1 .,
в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15,ч.1 ст. 185 КК України,
ОСОБА_4 , 04.05.2018 року, близько о 04-00 годині, з метою вчинення крадіжки комплектуючих елементів кондиціонера, прийшов до будівлі кафе «Корона», яке розташоване за адресою: вул. Петра Дорошенка 5а в Довгинцівському районі м. Кривого Рогу, на якому було встановлено п'ять побутових кондиціонерів марки Midea MSG - 24 HR, належних ОСОБА_5 .
Після чого, 04.05.2018 року, близько о 04-20 годині, ОСОБА_4 , реалізовуючи свій злочинний корисливий намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, скориставшись відсутністю свідків та очевидців, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки, шляхом вільного доступу, застосовуючи фізичну силу, шляхом розламу мідних труб власними руками, демонтував комплектуючі елементи з двох кондиціонерів марки Midea MSG - 24 HR, а саме: мідні трубки спліт системи міжблочної магістралі зазначених кондиціонерів, вартість яких згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 223 від 19.06.2018 становить 250,82 грн. Надалі, бажаючи доведення своєї мети, спрямованої на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь до кінця, поклав демонтовані ним мідні трубки до поліетиленового пакету, який мав при собі, та з викраденим майном мав намір залишити місце злочину.
Однак, ОСОБА_4 не встиг виконати усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, а саме залишити місце вчинення злочину, так як був затриманий на місці злочину власником майна ОСОБА_5 .
Своїми умисними злочинними діями ОСОБА_4 міг завдати потерпілому ОСОБА_5 майнову шкоду, яка згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 223 від 19.06.2018 становить 250,82 грн.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні вину визнав повністю, суду показав, що він у травні 2018 року проходив повз кафе «Корона», де побачив мідні трубки з кондиціонерів, та вирішив їх відламати, однак був затриманий охороною. В скоєному розкаюється.
Суд, враховуючи, що обвинувачений визнав себе винним у повному обсязі, щодо фактичних обставин вчинення злочину та вказані обставини ніким не оспорюються, а його свідчення дають достатні підстави не сумніватися у добровільності позиції, на підставі ч.3 ст.349 КПК України, вважає необхідним визнати недоцільним дослідження доказів, що маються у кримінальному провадженні, щодо обставин, які ніким не оспорюються, та обмежити обсяг доказів, що підлягають дослідженню, допитом обвинуваченого, та дослідженням деяких письмових доказів та документів, що характеризують його особу, та досудової доповіді.
Враховуючи викладене суд приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_4 в незакінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), який не було закінчений з причин, що не залежали від його волі, не вчинивши усіх дій, які вважав необхідним для доведення злочину до кінця, тобто у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.15, ч.1ст. 185 КК України.
Вирішуючи питання про міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та особу обвинуваченого, який повністю визнав себе винним, характеризується посередньо, раніше не судимий, на обліку у психіатра не перебував та не перебуває, перебуває під профілактичним наглядом лікаря-нарколога з жовтня 2014 року з приводу вживання психостимуляторів зі шкідливими наслідками, одружений, офіційно не працює.
Згідно висновку досудової доповіді орган пробації вважає, що виправлення особи без позбавлення або обмеження волі можливе та не становить високої небезпеки для суспільства.
До обставин, які пом'якшують покарання обвинуваченому в силу ст..66 КК України, суд відносить щире каяття. Обставин, передбачених ст. 67 КК України, які б обтяжували покарання судом не встановлено.
З урахуванням вищенаведеного суд приходить до висновку про можливість призначення обвинуваченому покарання у виді громадських робіт.
Запобіжний захід не обирався.
Питання про речові докази вирішити у відповідності до ст.100 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 349,368, 370, 374 КПК України, суд, -
ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.15 ч.1 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді 120 годин громадських робіт.
Речові докази - фрагменти мідних труб в кількості 11 штук загальною довжиною 221,5 см, вагою 1650г, що знаходяться на зберіганні у ОСОБА_5 - вважати повернутими.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до судової палати у кримінальних справах Дніпровського апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції
Суддя: ОСОБА_1