Справа № 211/1310/19
Провадження № 2-з/211/12/19
про забезпечення позову
14 березня 2019 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді Сарат Н. О.
при секретарі Польчик Л.В.
за відсутності: сторін по справі
розглянувши в місті ОСОБА_1 заяву позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Криворізької міської ради, третя особа - ОСОБА_4 про визнання незаконним державного акту на земельну ділянку, -
позивач ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, а саме накладення арешту на земельну ділянку, розташовану за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Донецька, 61. В обґрунтування заяви позивач зазначає, що ним подано до суду позовну заяву до ОСОБА_3, Криворізької міської ради, третя особа - ОСОБА_4 про визнання незаконним державного акту на земельну ділянку. Позовні вимоги обґрунтовані ти, що на підставі рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 18.10.2018 року він є власником житлового будинку, що розташований за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Донецька, 61. Будинок знаходиться на земельній ділянці, яка перебуває у власності відповідача ОСОБА_3 Зараз ОСОБА_3 відмовляється вирішити питання мирним шляхом, більш того остання неодноразово повідомляла позивача про наміри здійснити відчуження земельної ділянки на користь третіх осіб, з єдиною метою ускладнити положення позивача та ситуацію, яка виникла. У зв'язку з чим він вважає, що є реальна загроза, тому що невжиття заходів забезпечення позову у вигляді арешту на земельну ділянку унеможливить виконання рішення суду, якщо воно буде на користь позивача.
У судове засідання сторони по справі не викликались відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали заяви та цивільної справи, суд прийшов до висновку, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Відповідно до п. п. 1, 2, 4 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання.
Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
Судом встановлено, що на підставі рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 18.10.2018 року ОСОБА_2 є власником житлового будинку «Н-1», який є окремим об'єктом нерухомого майна, загальною площею 246,1 кв.м., житловою площею 84,7 кв.м., та розташований за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Донецька, 61.
Відповідно до державного акту на право власності на земельну ділянку від 29.12.2012 року ОСОБА_3 є власницею земельної ділянки площею 0,1000 га, яка розташована: м. Кривий Ріг, вул. Донецька, 61.
Позивач надає обґрунтування позовних вимог та зазначає докази, на підтвердження свого позову. У той же час, невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або перешкодити ефективному захисту прав, щодо порушення яких позивачем заявлено позов.
Розглянувши заявлені вимоги та доводи ОСОБА_2, якими він обґрунтовує необхідність вжиття заходів забезпечення позову, враховуючи те, що суд відповідно до п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України в порядку забезпечення позову може накласти арешт на майно, що належить відповідачеві і знаходиться у неї в користуванні, суд вважає доцільним вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку, що знаходиться за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Донецька, будинок 61.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 149, 153, 247, 259-261, 353-354 ЦПК України, суд -
заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову задовольнити.
Накласти арешт на земельну ділянку, яка належить ОСОБА_3 на підставі державного акту ЯМ № 852796 на право власності на земельну ділянку для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, площею 0,1000 га, кадастровий номер 1211000000:03:060:0002, розташовану за адресою Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Донецька, 61.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.
Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.
Суддя Н. О. Сарат.