ДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОДЗЕРЖИНСЬКА
Справа № 187/856/16-к
Провадження № 1-кп/209/10/19
іменем України
"14" березня 2019 р. Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5
представника потерпілих адвоката ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7
захисників обвинуваченого (адвокатів) ОСОБА_8 , ОСОБА_9
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора щодо продовження обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ,
Згідно матеріалів кримінального провадження, до обвинуваченого ОСОБА_7 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк якого закінчується 21 березня 2019 року.
Згідно ч.3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Прокурор заявив клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою на 60 діб, та обґрунтував тим, що ОСОБА_7 обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину, за яке передбачено покарання виключно у вигляді позбавлення волі строком від 5 до 10 років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років. Обвинувачений ОСОБА_7 не є місцевим мешканцем, мешкає у Донецькій області. У зв'язку з чим існує ризик, передбачений п. 1 ч.І ст. 177 КПК України.
Вважає, що застосування до обвинуваченого більш м'яких запобіжних заходів не забезпечить належне виконання ним покладених на нього процесуальних обов'язків та не здатні запобігти ризикам, передбаченим пунктами 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Прокурор заперечив щодо клопотання обвинуваченого про зміну йому запобіжного заходу, оскільки він обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, відносно нього наявна обґрунтована підозра. Ризики встановлені судом на даний час існують . Інший більш м'який запобіжний захід не забезпечить виконання обвинуваченим процесуальних обов'язків.
Обвинувачений ОСОБА_7 заперечує проти клопотання прокурора про продовження відносно нього строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, надав з цього приводу письмові заперечення, в яких вказав, що всупереч вимогам ч.2 ст.9 КПК України у клопотанні повністю проігноровані ті відомі стороні обвинувачення обставини ДТП, які його виправдовують, натомість у незмінному вигляді наведені вже спростовані неправдиві відомості обвинувального акта щодо дороги Р-52, щодо справного стану його автомобіля, щодо відсутності перешкод тощо; всупереч вимогам ч.1 ст.24, ч,1 ст.62 Конституції України, ч,1 ст10, ч.1 ст.17 КПК України у клопотанні зазначено, нібито він вчинив злочин і ризик його переховування нібито існує тому, що він не є місцевим жителем. Це підтверджує упереджене ставлення до нього прокурора ОСОБА_3 і його свідоме небажання дотримуватись вимог закону навіть після заявленого йому відводу; обґрунтування необхідності застосування запобіжного заходу тим, що нібито не перестали існувати ризики, з якими 34 місяці назад погодився слідчий суддя, суперечить рішенню Конституційного Суду України від 23.11.2017; єдиним доречним обґрунтуванням ризику у клопотанні є тяжкість обвинувачення. Посилання на нього у клопотанні зустрічаються вісім разів , замість передбаченого законом обґрунтування та доведення прокурором неможливості застосування більш м'якого запобіжного заходу, у клопотанні наведена лише особиста думка прокурора, а саме, що він вважає; жодне з шести рішень ЄСПЛ, на які у клопотанні наведено посилання, не підтверджує необхідності продовження тримання під вартою. Навпаки, цитати з двох перших рішень безпосередньо спростовують аргументи прокурора; три наступних посилання взагалі не стосуються запобіжних заходів і лише створюють видимість аргументації своєю присутністю; цитату з останнього рішення скорочено та перекручено до навпаки, а у первісному вигляді це рішення доводить, що сама по собі тяжкість обвинувачення не є обґрунтуванням тривалого утримання під вартою. Просить відмовити в задоволенні клопотання прокурора. Водночас заявив клопотання про зміну йому запобіжного заходу, яке надав до суду в письмовому вигляді. В обґрунтування свого клопотання послався на те, що прокурором не надано доказів наявності відносно нього обґрунтованої підозри, доказів вчинення ним кримінального правопорушення, та доказів існування обставин, які свідчать про наявність ризиків. Не надано жодних матеріалів до клопотання. В обґрунтування свого клопотання послався на рішення Європейського Суду з прав людини . Зауважив, що жодного разу судом не було проаналізовано і відображено в ухвалі його характер, мораль, побут, професію, майно, сімейні зв'язки та всі зв'язки з Україною, як того вимагає Європейський суд. Натомість наявні посилання прокурора в клопотаннях на те, що він не є місцевим мешканцем.
Захисник обвинуваченого- адвокат ОСОБА_8 підтримав клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 щодо зміни йому запобіжного заходу на не пов'язаний з триманням під вартою. Заперечив щодо клопотання прокурора проти провадження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого. Зауважив, що зазначений прокурором ризик щодо можливого переховування обвинуваченого обґрунтовується лише тяжкістю кримінального правопорушення. Обвинувачений ОСОБА_7 має стійкі соціалні зв'язки, родину, має постійне місце роботи та проживання. Так, дійсно на даний час суд не може оцінювати надані пояснення свідків та експертів, проведені експертизи по кримінальному провадженню , але зауважив, що і при цих обставинах прокурор не посилається на докази, які вже досліджені та встановлені в судовому засіданні.
Захисник обвинуваченого- адвокат ОСОБА_9 підтримав клопотання свого підзахисного, заперечив щодо клопотання прокурора про продовження відносно обдвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Вказав на формальний підхід прокурора при звернення із клопотання про продовження запобіжного захду та відсутність жодних доказів існування ризику, на який посилається прокурор.
Потерпілі та представник потерпілих- адвокат ОСОБА_6 підтримали клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою, заперечують проти клопотання обвинуваченого щодо зміни йому запобіжного заходу.
Заслухавши учасників судового розгляду, вирішуючи клопотання прокурора щодо продовження відносно обвинувачного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 про зміну йому запобіжного заходу з тримання під вартою на інший, не пов'язаний з триманням під вартою, оцінивши всі обставини відповідно до вимог ст.178 КПК України відносно обвинуваченого, приймаючи до уваги, що обвинувачений ОСОБА_7 мешкає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , що розташоване поза межами розташування суду, в якому розглядається кримінальне провадження, він обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, перебуваючи на волі обвинувачений може зникнути від суду з метою уникнення покарання, а застосування інших більш м'яких запобіжних заходів не забезпечить його належної процесуальної поведінки та попередження ризиків, передбачених ст.177 ч.1 п.1 КПК України, не вбачає будь-яких підстав для зміни обвинуваченому запобіжного заходу на інший більш м'який.
На підставі викладеного, керуючись ст. 201 ч.1, 183,184,194, 331, 372 КПК України, -
Клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_7 - задовольнити.
Раніше обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Макіївка Донецької області, продовжити до 11 травня 2019 року .
В задоволенні клопотання ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на такий, що не пов'язаний із триманням під вартою, дозволивши йому надалі знаходитися за адресою його реєстрації: АДРЕСА_1 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1