Справа № 189/1658/18
2/189/139/19
іменем України
14.03.2019 року смт. Покровське Покровського району
Дніпропетровської області
Покровський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Чорної О.В.,
за участю секретаря судового засідання Корхової М.Г.,
учасники судового засідання:
позивачка ОСОБА_1,
відповідач ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
-
Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що вона з 30.08.1980 року перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі. Сімейне життя з відповідачем не склалося по причині несумісності характерів. Вже тривалий час кожен з подружжя живе окремим життям та своїми інтересами. З 2017 року шлюбні відносини практично припинені, спільне господарство не ведеться, у зв'язку з чим звернулася до суду і просить розірвати шлюб.
14.11.2018 року Покровським районним судом Дніпропетровської області ухвалене заочне рішення, яким позовні вимоги позивачки задоволені.
21.11.2018 року до суду надійшла заява про перегляд заочного рішення від відповідача ОСОБА_2, ухвалою суду від 05.12.2018 року заочне рішення Покровського районного суду Дніпропетровської області від 14.11.2018 року скасоване, і справа призначена до розгляду.
Ухвалою суду від 19.12.2018 року закрите підготовче провадження та справа призначена до судового розгляду по суті.
В судове засідання з'явилися сторони.
Позивачка ОСОБА_1 свій позов підтримала, просила задовольнити, пояснила, що, хоч сторони і проживають в одній квартирі, але спільне господарство ними не ведеться біля двох років, шлюбні стосунки припинені, грошові кошти отримують та витрачають нарізно. Подружжя має двох дорослих синів, 1981 та ІНФОРМАЦІЯ_1, які проживають окремо від батьків у м. Дніпро. Позивачка в подальшому планує їхати до дітей та проживати з ними. Пояснила, що хоче спокійного життя, без сварок та бійок.
Відповідач ОСОБА_2 позов категорично не визнав, просив суд його відхилити, звинувачення у побитті дружини категорично відхиляв, своє бажання зберегти шлюб пояснити не зміг.
Під час судового засідання сторони весь час сварилися та спілкувалися на підвищених тонах.
Заслухавши сторони, дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно зі ст. 24 Сімейного кодексу України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Таке положення національного законодавства України відповідає ст.16 Загальної декларації прав людини, прийнятої Генеральною Асамблеєю ООН 10 грудня 1948 року, згідно з якою чоловіки і жінки, які досягли повноліття, мають право без будь-яких обмежень за ознакою раси, національності або релігії одружуватися і засновувати сім'ю. Вони користуються однаковими правами щодо одруження під час шлюбу та під час його розірвання. Позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя (ст. 110 СК України).
Оскільки позивачка наполягає на розірванні шлюбу, то відповідно відмова в розірванні шлюбу буде примушенням до шлюбу та шлюбним відносинам, що є неприпустимим.
Відповідно до ч. 3 ст. 105 Сімейного Кодексу України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, беручи до уваги вимоги ст. 110 Сімейного Кодексу.
Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
Як встановлено судом, сторони зареєстрували шлюб 30.08.1980 року, про що Просянською селищною радою Покровського району Дніпропетровської області зроблений відповідний актовий запис № 40 (а. с. 9 - копія свідоцтва про шлюб).
Суд встановив, що в теперішній час шлюбні відносини між сторонами фактично припинені, людські стосунки погані, спільне господарство не ведеться, малолітніх дітей сторони не мають, спір про майно відсутній.
Аналізуючи докази в їх сукупності та взаємозв'язку, суд дійшов висновку, що сім'я фактично розпалася та відновленню не підлягає, і збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін.
У зв'язку з викладеним, суд приходить до висновку про задоволення позову і розірвання шлюбу.
Згідно ст. 141 ЦПК судові витрати між сторонами, а саме, судовій збір, покласти на відповідача.
На підставі вищевикладеного, керуючись 12, 81, 258, 263-265 ЦПК України ст. ст.109, 110, 112-114 СК України, суд -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.
Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 30.08.1980 року Просянською селищною радою Покровського району Дніпропетровської області, про що зроблено відповідний актовий запис № 40 - розірвати.
Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь позивачки, ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2, 768 (сімсот шістдесят вісім) гривень 40 копійок судового збору.
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Покровський районний суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Позивач: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, зареєстрована і проживає: 53610 АДРЕСА_1.
Відповідач: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків невідомий, зареєстрований і проживає: 53610 АДРЕСА_1.
Повний текст рішення складений 14 березня 2019 року.
Суддя О.В. Чорна