Справа № 200/3910/19
Провадження № 1-кс/200/2338/19
14 березня 2019 року
14 березня 2019 року слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю секретаря: ОСОБА_2
прокурора: ОСОБА_3
захисника: ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро клопотання слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській ОСОБА_5 , про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Бортничі, Бориспільського району, Київської області, маючого середню освіту, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину 2010 року народження, зі слів працюючого ФОП « ОСОБА_7 » - водієм, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 383 КК України, -
14 березня 2019 року слідчий СВ ДВП ГУНП в дніпропетровській області ОСОБА_5 , за погодженням із прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про продовження строків запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_8 .
Досудовим розслідуванням встановлено, що 11.01.2019 року у вечірню годину перебуваючи в м. Києві, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 отримав від невстановленої в ході досудового розслідування особи пропозицію про незаконне заволодіння транспортним засобом - автомобілем «Toyota Camry 2.4L A/T LE» д/н. НОМЕР_1 VIN - код НОМЕР_2 , який перебував під його керуванням та на праві власності належав ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .
В подальшому, співучасники кримінального правопорушення, знаходячись в ТСЦ № 1249, який знаходиться за адресою: м. Дніпро, пр. Слобожанський, 31 Д, на підставі договору купівлі-продажу транспортного засобу № 1249/2019/1269075 від 15.01.2019 року, за довіреністю виданою 13.01.2019 року № ННМ 168299 в м. Чернігів ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 на право розпорядження та користування транспортним засобом - автомобілем «Toyota Camry 2.4L A/T LE» д/н. НОМЕР_1 VIN-код НОМЕР_2 від імені власника вказаного транспортного засобу, а саме, ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , перереєстрували вказаний транспортний засіб, змінивши власника на ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 та, присвоївши новий державний номерний знак НОМЕР_3 .
В свою чергу, після перереєстрації транспортного засобу, ОСОБА_8 аби уникнути відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення, 15.01.2019 року о 16.37 годині зі свого телефону НОМЕР_4 здійснив виклик на лінію 102 та повідомив про те, що 15.01.2019 року о 16.36 годині за адресою: м. Дніпро, вул. Троїцька, б. 20, він виявив відсутність транспортного засобу автомобіля «Toyota Camry 2.4L A/T LE» д/н. НОМЕР_1 VIN- код НОМЕР_2 , який перебував під його керуванням та на праві власності належав ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Окрім цього, під час досудового розслідування встановлено, що 11.01.2019 року у вечірню годину (точний час досудовим розслідуванням не встановлено), перебуваючи в м. Київ (точну адресу органам досудового розслідування встановити не вдалося) ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 отримав від невстановленої в ході досудового розслідування особи пропозицію про шахрайські дії відносно автомобіля «Toyota Camry 2.4L A/T LE» д/н. НОМЕР_1 VIN - код НОМЕР_2 , який перебував під його керуванням та на праві власності належав ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , повинен був надати невстановленим особам автомобіль, після чого звернутися до органів досудового розслідування з заявою про незаконне заволодіння вищевказаним автомобілем, за що мав отримати грошову компенсацію. В цей час у ОСОБА_8 виник злочинний умисел, направлений на завідомо неправдиве повідомлення органів досудового розслідування про вчинення тяжкого злочину з корисливих мотивів, а саме повідомлення про незаконне заволодіння транспортним засобом - автомобілем «Toyota Camry 2.4L A/T LE» д/н. НОМЕР_1 VIN- код НОМЕР_2 .
Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_8 , разом з невстановленими особами, 13.01.2019 року прибув до м. Дніпро, де за узгодженим раніше планом з невідомими особами віддав останнім ключі та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу автомобіля «Toyota Camry 2.4L A/T LE» д/н. НОМЕР_1 VIN- код НОМЕР_2 .
Притримуючись заздалегідь узгодженого плану та доводячи його до кінця,
ОСОБА_8 15.01.2019 року о 16.37 годині зі свого телефону НОМЕР_4 здійснив виклик на лінію 102, та повідомив про те, що 15.01.2019 року о 16.36 годині за адресою м. Дніпро, вул. Троїцька б. 20, він виявив відсутність транспортного засобу автомобіля «Toyota Camry 2.4L A/T LE» д/н. НОМЕР_1 VIN- код НОМЕР_2 , який перебував під його керуванням та на праві власності належав ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Вказана зава зареєстрована Шевченківським ВП ГУНП в Дніпропетровській області до ЄО № 2173.
Цього ж дня, тобто 15.01.2019 року, ОСОБА_8 , звернувся з письмовою заявою до Шевченківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області з проханням органів досудового розслідування встановити невідомих осіб, котрі в період часу з 14.01.2019 року по 15.01.2019 року заволоділи автомобілем «Toyota Camry 2.4L A/T LE» д/н. НОМЕР_1 VIN- код НОМЕР_2 . 16.01.2019 року СВ Шевченківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області заяву ОСОБА_8 було внесено до Єдиного реєстру досудових рішень за № 12019040640000156 від 16.01.2019 року, за попередньою правовою кваліфікацією, передбаченою ч. 3 ст. 289 КК України.
17.01.2019 року ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 повідомлено про підозру у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 383 КК України.
18.01.2019 року ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 повідомлено про підозру у скоєнні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 289 КК України.
19.01.2019 року підозрюваному ОСОБА_8 слідчим суддею Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_12 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до 00 години 01 хвилини 15.03.2019 року.
Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту ОСОБА_8 закінчується 15.03.2019 року.
Двох місячний строк слідства закінчується 18 березня 2019 року, однак, завершити досудове розслідування до вказаного строку не є можливим, оскільки необхідно проведення обов'язкових слідчих дій направлених на остаточне та беззаперечне доведення вини підозрюваного у інкримінованому останньому кримінального правопорушення, у зв'язку з чим, слідчий звернувся до суду із вказаним клопотанням.
12.03.2019 року керівником Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 строк досудового розслідування продовжено до 3 місяців, тобто до 18.04.2019 року.
В судовому засіданні прокурор просив задовольнити клопотання в повному обсязі.
Підозрюваний ОСОБА_8 та його захисник ОСОБА_4 не заперечували.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, про відмову у задоволені клопотання.
Так, ч. 6 ст. 181 КПК України, передбачено, що строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.
Однак, вказане клопотання про продовження строку тримання ОСОБА_8 під домашнім арештом, подане не вповноваженою на те посадовою особою, при цьому витяг з ЄРДР, доданий до клопотання не завірений належним чином, у зв'язку з чим, у задоволенні клопотання необхідно відмовити.
Керуючись ст.ст.176-178,181,184,193,196 КПК України, слідчий суддя, -
У задоволенні клопотання слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , за погодженням із прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 про продовження строків запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_8 - відмовити.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом п'яти днів з моменту оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1