Справа №1312/3680/12
Провадження №2-зз/463/2/19
про скасування заходів забезпечення позову
12 березня 2019 року Личаківський районний суд м. Львова
в складі: головуючого судді Шеремети Г.І.
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1
представника заявника ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові заяву ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі №2/1312/1855/12 за позовом Публічного акціонерного товариства «Про ОСОБА_4» до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості, -
Заявник звернувся до суду із заявою, просив скасувати заходи забезпечення позову по цивільній справі №2/1312/1855/12 за позовом Публічного акціонерного товариства «Про ОСОБА_4» до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості, вжиті ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 20.10.2010 року (справа №2-2778/10) у вигляді накладення арешту на приміщення столярного цеху загальною площею 781,7 кв.м, розміщеного за адресою: Івано-Франківська область, смт.Рожнятів, вул. Рильського,40а, що належить ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1; земельну ділянку площею 0,0453га, кадастровий номер 4610137200:06:002:0019, розміщену за адресою: м.Львів,вул. Харківська, 27, що належить ОСОБА_6,ІНФОРМАЦІЯ_2; та на все майно, що належить ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 в межах позовних вимог - 1835499,32 грн.
Заяву мотивує тим, що ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 20.10.2010 року (справа №2-2778/10) задоволено заяву представника позивача ПАТ «Про ОСОБА_4» про забезпечення позову по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Про ОСОБА_4» до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості. В порядку забезпечення позову накладено арешт на приміщення столярного цеху загальною площею 781,7 кв.м, розміщеного за адресою: Івано-Франківська область, смт.Рожнятів, вул. Рильського,40а, що належить ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1; земельну ділянку площею 0,0453га, кадастровий номер 4610137200:06:002:0019, розміщену за адресою: м.Львів,вул. Харківська, 27, що належить ОСОБА_6,ІНФОРМАЦІЯ_2; та на все майно, що належить ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 в межах позовних вимог - 1835499,32 грн.
Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 08.06.2012 року цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Про ОСОБА_4» до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості передано на розгляд Личаківського районного суду м. Львова у зв'язку з непідсудністю.
Рішенням Личаківського районного суду м. Львова від 14.09.2012 року, яке залишено без змін Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 04.11.2013 року, задоволено частково позов Публічного акціонерного товариства «Про ОСОБА_4» до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення боргу за кредитним договором, вирішено стягнути солідарно з ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 на користь Публічного акціонерного товариства „Про ОСОБА_4” заборгованість згідно рамкової угоди № Л-1306/12.03 в сумі 3615831, 59 гривень.
05 квітня 2017 року між АТ «Про ОСОБА_4», ОСОБА_5 Юрійовчем та ОСОБА_3 укладено договір відступлення права вимоги, згідно якого право вимоги виконання зобов'язань за кредитним договором перейшло до нового кредитора - ОСОБА_3.
Наявність вищевказаних арештів, на думку заявника, є перешкодою для здійснення новим кредитором права на позасудове стягнення боргу. А відтак на сьогоднішній день відпала потреба в накладеному арешті. Тому заявник звернулася до суду з відповідною заявою, яку просить задоволити.
Представник заявника в судовому засіданні заяву підтримала в повному обсязі з підстав, передбачених в ній.
Представник АТ «Про ОСОБА_4» в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду заяви був повідомлений у встановленому законом порядку, причин неявки суду не повідомив. Подав заяву про розгляд справи у його відсутності, згідно змісту якої вбачається, що проти задоволення заяви ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову не заперечує. Підтвердив, що право вимоги виконання зобов'язань за кредитним договором перейшло до нового кредитора - ОСОБА_3 згідно договору про відступлення права вимоги від 05.04.2017 року.
Інші учасники справи в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду заяви були повідомлені у встановленому законом порядку, причин неявки суду не повідомили.
Заслухавши думку представника заявника, оглянувши матеріали заяви, додані до неї письмові документи, та матеріали цивільної справи №2/1312/1855/12, суд вважає, що заяву слід задоволити з огляду на таке.
Судом встановлено, що ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 20.10.2010 року (справа №2-2778/10) задоволено заяву представника позивача ПАТ «Про ОСОБА_4» про забезпечення позову по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Про ОСОБА_4» до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості. В порядку забезпечення позову накладено арешт на приміщення столярного цеху загальною площею 781,7 кв.м, розміщеного за адресою: Івано-Франківська область, смт.Рожнятів, вул. Рильського,40а, що належить ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1; земельну ділянку площею 0,0453га, кадастровий номер 4610137200:06:002:0019, розміщену за адресою: м.Львів,вул. Харківська, 27, що належить ОСОБА_6,ІНФОРМАЦІЯ_2; та на все майно, що належить ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 в межах позовних вимог - 1835499,32 грн.
Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 08.06.2012 року цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Про ОСОБА_4» до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості передано на розгляд Личаківського районного суду м. Львова у зв'язку з непідсудністю.
Рішенням Личаківського районного суду м. Львова від 14.09.2012 року, яке залишено без змін Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 04.11.2013 року, задоволено частково позов Публічного акціонерного товариства «Про ОСОБА_4» до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення боргу за кредитним договором, вирішено стягнути солідарно з ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 на користь Публічного акціонерного товариства „Про ОСОБА_4” заборгованість згідно рамкової угоди № Л-1306/12.03 в сумі 3615831, 59 гривень.
05 квітня 2017 року між АТ «Про ОСОБА_4», ОСОБА_5 Юрійовчем та ОСОБА_3 укладено договір відступлення права вимоги, згідно якого право вимоги виконання зобов'язань за кредитним договором перейшло до нового кредитора - ОСОБА_3.
Відповідно до положень ч.ч.1,9 статті 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.
Відповідно до п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.
Зважаючи на вищенаведене та з врахуванням того, що на сьогоднішній день відпала потреба в забезпеченні позову, оскільки наявність вищевказаних арештів є перешкодою для здійснення новим кредитором права на позасудове стягнення боргу, тому суд приходить до висновку, що підстав для подальшого вжиття заходів забезпечення вказаного позову немає, у зв'язку із чим заяву слід задоволити та скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою суду від 20.10.2010 року.
Керуючись ст.158 ЦПК України, суд -
постановив:
Заяву - задоволити.
Скасувати заходи забезпечення позову по цивільній справі №2/1312/1855/12 за позовом Публічного акціонерного товариства «Про ОСОБА_4» до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості, вжиті ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 20.10.2010 року (справа №2-2778/10) у вигляді накладення арешту на приміщення столярного цеху загальною площею 781,7 кв.м, розміщеного за адресою: Івано-Франківська область, смт.Рожнятів, вул. Рильського,40а, що належить ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1; земельну ділянку площею 0,0453га, кадастровий номер 4610137200:06:002:0019, розміщену за адресою: м.Львів,вул. Харківська, 27, що належить ОСОБА_6,ІНФОРМАЦІЯ_2; та на все майно, що належить ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7.
У відповідності до положень ч.11 ст.158 ЦПК України, примірник ухвали про скасування заходів забезпечення позову невідкладно після набрання такою ухвалою законної сили надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду в порядок та строки, передбачені ст.ст.354,355 ЦПК України, п.15.5 Перехідних положень ЦПК України.
Суддя: Шеремета Г. І.