Справа № 442/1535/18
Провадження № 1-кс/442/437/2019
14 березня 2019 року слідчий суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Дрогобичі скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого СВ Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 від 28.02.2019, -
Захисник ОСОБА_3 звернулася в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 до слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області зі скаргою, в якій просить скасувати постанову від 28.02.2019 про відмову в задоволенні клопотання від 25.03.2019, яка була винесена старшим слідчим 1-го відділення (розслідування тяжких та особливо тяжких злочинів) слідчого відділу Дрогобицького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області майором поліції ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 12018140110000329, внесеному до ЄРДР 07.02.2018. Зобов'язати старшого слідчого 1-го відділення (розслідування тяжких та особливо тяжких злочинів) слідчого відділу Дрогобицького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області майора поліції ОСОБА_5 , який на даний час здійснює розслідування кримінального провадження, провести за участю сторони захисту додатковий огляд ділянки дороги на вул. Дрогобицькій в с. Брониця Дрогобицького району Львівської області з метою з'ясування обставини, а саме наявності чи відсутності щебеневого насипу справа та зліва від дороги.
В обґрунтуванні скарги зазначено, що 25.02.2019 о 16 год 49 хв. сторона захисту подала на адресу слідчого ОСОБА_5 клопотання про проведення слідчих дій, з метою спростування підозри з цим, надаючи світлини дворів мешканців с. Брониця Дрогобицького району Львівської області по вул. Дрогобицькій, у яких (дворах) наявний щебінь у великій кількості, що можете свідчити про розкрадання щебня, який використовувався при капітальному ремонті дороги по вул. Дрогобицькій вказаного населеного пункту, - провести слідчі дії, зокрема, встановити та допитати у її присутності мешканців дворів, де наявний щебінь відповідно до фотографій, які долучені до матеріалів провадження з метою з'ясування походження щебня, а також, проводити у її присутності повторний огляд місця події з метою спростування висновку експерта в частині відсутності щебеневого насипу на обох обочинах дороги. Та було долучено до матеріалів провадження фотознімки, які свідчать про те, що щебеневий насип справа та зліва від дороги присутній. Наголошує, що 25.02.2019, достовірно знаючи про невиконані слідчі дії, зокрема, про те, що свідки заявлені стороною захисту не допитані, та про те, що клопотання сторони захисту про проведення ініційованих такою стороною слідчих дій взагалі не розглянуто, о 16 годині 58 хвилин, слідчий ОСОБА_5 повідомляє ОСОБА_4 про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення та про рішення про закінчення досудового розслідування, чим фактично відмовляє у проведенні ініційованих стороною захисту слідчих дій, що стало підставою для оскарження рішення слідчого у порядку п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України.
Ухвалою слідчого судді від 28.02.2019 було відмовлено в задоволенні скарги в цій частині з тих підстав, що відсутнє рішення слідчого на день розгляду скарги.
04.03.2019 захисник отримала постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання, проте вважає її безпідставною так як стороною обвинувачення до матеріалів кримінального провадження долучено висновок експерта № 3782 судово-будівельно-технічної експертизи від 28.09.2018, де, зокрема, у таблиці № 1 вказаного висновку, а конкретно пункту 11 в графі „фактична кількість” зазначено, що улаштування укріпних смуг по краях дорожніх покриттів становить „0”, тобто щебеневе покриття відсутнє. Окрім цього, на сторінці № 9 згаданого висновку експерта зазначено, далі по тексту: „подекуди, справа та зліва від дороги, влаштовано щебеневий насип”. Зазначає, що вказане суперечить вищевказаному твердженню експерта, а саме, що улаштування укріпних смуг по краях дорожніх покриттів становить „0”, тобто щебеневе покриття відсутнє.
Захисник вказує, що для встановлення істини у справі стороною захисту було долучено фотографії, які свідчать про те, що щебеневий насип зліва та справа від дороги присутній, а отже це спростовує висновок експертизи.
Скаржник ОСОБА_3 та підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні вимоги, викладені у скарзі, підтримали у повному обсязі та просили слідчого суддю їх задовольнити.
Слідчий у судовому засіданні проти задоволення скарги заперечив.
Розглянувши скаргу, заслухавши підозрюваного, його захисника, слідчого та дослідивши матеріали судового провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Слідчим суддею встановлено, що у провадженні Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області перебувають матеріали кримінального провадження № 12018140110000329 від 07.02.2018.
25.02.2019 о 16 год. 49 хв. захисником ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 подано клопотання про ініціювання проведення слідчих дій, у якій вона просила провести додатковий огляд ділянки дороги по вул. Дрогобицькій в с. Брониця Дрогобицького району Львівської області з метою з'ясування обставини, а саме наявності чи відсутності щебеневого насипу справа та зліва від дороги та допит за її участю в якості свідків, громадян, які проживають обабіч ділянки дороги, неналежний ремонт якої інкриміновано ОСОБА_4 , світлини гір щебня на подвір'ях яких долучено разом з відповідним клопотанням.
Постановою від 28.02.2019 старший слідчий СВ Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 відмовив у задоволенні клопотання з тих підстав, що огляд проводився 27.05.2018 слідчим з застосуванням фотозйомки та експертом 13.08.2018 при складанні висновку експертизи.
Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов'язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об'єктивних причин - надсилається їй.
Відповідно до вимог ст. 110 КПК України постанова слідчого має бути мотивованою, має містити зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.
Слідчий суддя погоджується з доводами слідчого про те, що з врахуванням часу, який минув від проведення будівельних робіт (грудень 2017 року) та на момент подання клопотання про проведення додаткового огляду (25.02.2019) минув значний проміжок часу, що робить проведення додаткового огляду недоцільним.
Факт проведення додаткового огляду не спростує висновок експерта про відсутність улаштування укріпних смуг по краях дорожніх покриттів шириною 0,5 м та 0,75 м, товщиною 10 см з щебеню. Наявність щебеню на узбіччі дороги не суперечить висновку експерта про відсутність улаштування укріпних смуг по краях дорожніх покриттів шириною 0,5 м та 0,75 м, товщиною 10 см з щебеню, оскільки для цього необхідні спеціальні знання. Залучення спеціаліста в порядку ч. 3 ст. 237 КПК України не спростує висновок експерта.
При цьому слідчий суддя не надає оцінки доказам, а саме, висновку експерта про відсутність виконаних робіт та фотографіям, які свідчать про наявність будівельних матеріалів на узбіччі дороги, а так само не надає оцінки чи є їх наявність ознакою виконання будівельних робіт, що відноситься до повновжень суду, який буде розглядати кримінальну справу.
Не погодження сторони захисту з висновком експерта має наслідком інші дії. Так відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 332 КПК України суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.
За встановлених обставин та відповідних норм кримінального процесуального законодавства, слідчий суддя погоджується з доводами слідчого, які викладені в постанові та вважає, що вона винесена з урахуванням принципу законності кримінального провадження, встановленого ч. 2 ст. 9 КПК України, що передбачає повне та всебічне дослідження обставин кримінального провадження, з дотриманням вимог ч. 5 ст. 110 КПК України, так як постанова містить зміст обставин, які є підставами для її прийняття, мотиви прийняття, їх обґрунтування.
Слідчий суддя не бере до уваги посилання захисника на безпідставність відмови слідчого у проведенні додаткового огляду через сплив 13 місяців після первинного допиту, так як слідчий провів огляд 27.05.2018, тобто через сім календарних місяців після проведення робіт, оскільки на момент проведення експертом огляду 13.08.2018 було вже встановлено відсутність укріпних смуг з щебеня.
Керуючись ст.ст. 56, 220, 221, 303, 304, 307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя -
В задоволенні скарги захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого СВ Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 від 28.02.2019 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя ОСОБА_1