провадження № 1-кп/631/54/19
справа № 631/246/19
про продовження строку тримання під вартою
13 березня 2019 року смт Нова Водолага
Нововодолазький районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 строком на 60 діб у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.01.2019 року за № 12019220390000012 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, -
До Нововодолазького районного суду Харківської області від Нововодолазького відділу Первомайської місцевої прокуратури Харківської області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.01.2019 року за № 12019220390000012 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.
Під час підготовчого судового засідання прокурор заявив клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 строком на 60 діб.
Клопотання обґрунтував наступним.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 14.01.2019 року близько 19:30 години в кімнаті кухні будинку АДРЕСА_1 ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, діючи з прямим умислом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки у вигляді заподіяння невизначеної шкоди здоров'ю ОСОБА_6 , та бажаючи їх настання, з метою заподіяння такої шкоди, стоячи навпроти останнього, наніс йому кулаком правої руки два удари в ліву частину обличчя, після чого схопив зі столу кухонний ніж з пластиковою рукояткою чорного кольору та довжиною леза 10 см, яким наніс один удар ОСОБА_6 в область черевної порожнини, від отримання якого ОСОБА_6 впав на підлогу, а ОСОБА_4 припинив свої злочинні дії.
В результаті протиправних дій ОСОБА_4 потерпілому ОСОБА_6 заподіяні тілесні ушкодження у вигляді колото-різаного поранення передньої стінки живота, проникаюче в черевну порожнину з пошкодженням попереково-ободової кишки, шлунку та підшлункової залози, яке утворилось від дії знаряддя з колото-ріжучими властивостями. По ступеню тяжкості проникаюче в черевну порожнину поранення відноситься до тяжких тілесних ушкоджень за ознаками небезпечних для життя, які в клінічному перебігу через різні проміжки часу спричиняють загрозливі для життя явища (п. 2.1.3.к) «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» Наказ № 6 МОЗ України від 17.01.1995 року), відповідно до висновку експерта № 22-НВ/19 від 19.02.2019.
15.01.2019 року слідчим Нововодолазького ВП Первомайського ВП ГУНП в Харківській області молодшим лейтенантом поліції ОСОБА_7 , в порядку ст. 208 КПК України затримано ОСОБА_4 , після вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
15.01.2019 року слідчим СВ Нововодолазького ВП Первомайського ВП ГУНП в Харківській області молодшим лейтенантом поліції ОСОБА_7 повідомлено ОСОБА_4 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
Вина ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події - будинку по АДРЕСА_1 , протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , показаннями потерпілого ОСОБА_6 , довідкою від 15.01.2019 року, виданою Комунальним закладом охорони здоров'я Мереф'янська центральна лікарня, висновком судово-медичного експерта № 22-НВ/19 від 19.02.2019 року.
Ухвалою слідчого судді Нововодолазького районного суду Харківської області ОСОБА_9 від 17.01.2019 року застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_4 . Строк тримання під вартою закінчується 15.03.2019 о 08 годині 45 хвилин (справа №631/46/19 провадження № 1-кс/631/25/19).
06.03.2019 обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 121 КК України направлено до суду.
Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу стосовно ОСОБА_4 є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховатись від органів досудового розслідування або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідків та потерпілого у цьому кримінальному провадженні чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Згідно з ч.2 ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 тяжкого кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме може вчинити інше кримінальне правопорушення, може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілого у цьому кримінальному провадженні.
Просив про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 строком на 60 діб.
Обвинувачений ОСОБА_4 просив прийняти до уваги те, що він хворіє на туберкульоз і відповідні довідки не додані до матеріалів клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Захисник, ОСОБА_5 , просив прийняти до уваги ту обставину, про яку повідомив ОСОБА_4 , та застосувати більш м'який запобіжний захід.
Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, дослідивши обвинувальний акт с додатками, дійшов наступного висновку.
15.01.2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості за № 12019220390000012, щодо вчинення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК.
07.03.2019 року до Нововодолазького районного суду Харківської області від Нововодолазького відділу Первомайської місцевої прокуратури Харківської області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.01.2019 року за № 12019220390000012 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.
За ухвалою слідчого судді Нововодолазького районного суду Харківської області ОСОБА_9 від 17.01.2019 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, ОСОБА_4 , строк тримання під вартою закінчується 15.03.2019 о 08 годині 45 хвилин (справа №631/46/19 провадження № 1-кс/631/25/19).
Згідно з ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.
Приписами ч. 4 ст. 199 КПК України встановлено, що клопотання про продовження строку тримання під вартою розглядається згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, тобто, за правилами ст. 183 КПК України.
Відповідно до п. 79 рішення Європейського суду з прав людини в справі «Харченко проти України» від 10 лютого 2011 року «розумність строку тримання під вартою не може оцінюватися абстрактно. Вона має оцінюватися в кожному окремому випадку залежно від особливостей конкретної справи, причин, про які йдеться у рішеннях національних судів, переконливості аргументів заявника, викладених у його клопотанні про звільнення. Продовження тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості».
Частиною 1 ст. 183 КПК України, передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Згідно з п. 5 ч. 2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Рішенням Конституційного Суду України від 08.07.2003 року № 14-рп/2003 встановлено, що тяжкість злочину не є єдиною підставою для обрання виключного запобіжного заходу, як тримання під вартою, а враховується разом з іншими обставинами по справі.
Вирішуючи питання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 , суд враховує вимоги п. 3, п. 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно яких обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою, при цьому, ризик переховування підозрюваного від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а також загальну спрямованість реформи кримінального судочинства на гуманізацію та підвищення гарантій захисту прав особи, згідно з якими тримання особи під вартою має бути винятковим запобіжним заходом.
Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу стосовно ОСОБА_4 є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховатись від органів досудового розслідування або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідків та потерпілого у цьому кримінальному провадженні чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Враховуючи викладене, суд доходить висновку, що обраний обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити, оскільки обставини, що враховувалися слідчим суддею при обранні запобіжного заходу ОСОБА_4 не змінились та наявні ризики, передбачені п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений, перебуваючи на свободі, не маючи міцних соціальних зв'язків в місці його постійного проживання, у тому числі родини й утриманців, в силу тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; в зв'язку з тим, що свідками у кримінальному провадженні є особи з кола знайомих ОСОБА_4 , та вони є мешканцями одного домоволодіння, може незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні; враховуючи, що ОСОБА_4 , неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень у стані алкогольного сп'яніння, був засуджений 20.04.2012 року за ч. 1 ст. 129 КК України (погроза вбивством) та 27.06.2013 року за ч. 1 ст. 121 КК України (умисне тяжке тілесне ушкодження), що вказує на те, що ОСОБА_4 схильний до вчинення правопорушень та може вчинити інше кримінальне правопорушення.
При вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою, суд, відповідно до ст. 178 КПК України, враховує вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим ОСОБА_4 кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується; вік та стан здоров'я обвинуваченого, а саме, наявність у обвинуваченого, за його твердження хвороби, а саме туберкульоза; відсутність міцних соціальних зв'язків ОСОБА_4 в місці його постійного проживання, у тому числі відсутність в нього родини й утриманців; відсутність у обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію ОСОБА_4 , наявність судимостей у обвинуваченого ризик продовження чи повторення протиправної поведінки та приходить до висновку про неможливість застосування відносно обвинуваченого більш мякого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.
Обвинувачений ОСОБА_4 не відноситься до категорії осіб, стосовно яких згідно ч.2 ст.183 КПК України не може бути застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, та за станом його здоров'я перешкод для обрання йому міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не встановлено.
Відповідно до ч. 1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.
Таким чином, строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 необхідно продовжити на 60 діб з моменту постановлення даної ухвали, тобто з 13 березня 2019 року по 11 травня 2019 року.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 29, 55, 62, 63, 129 Конституції України, ст.ст. 131, 132, 176-178, 182-184, 193, 194, 196, 197, 199, 205, 314-316, 369 - 372, 395 КПК України, суд,-
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 діб з моменту постановлення даної ухвали, тобто з 13 березня 2019 року з утриманням його в ДЕРЖАВНІЙ УСТАНОВІ «ХАРКІВСЬКИЙ СЛІДЧИЙ ІЗОЛЯТОР».
Строк дії ухвали про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закінчується 11 травня 2019 року.
Ухвала про продовження строку тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Копію ухвали вручити обвинуваченому негайно після її оголошення, а також захиснику, та направити для виконання до ДЕРЖАВНОЇ УСТАНОВИ «ХАРКІВСЬКИЙ СЛІДЧИЙ ІЗОЛЯТОР».
Ухвала в частині продовження строку тримання під вартою може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом семи днів з часу її оголошення
Суддя ОСОБА_1