Справа № 643/3505/19
Провадження № 1-кс/643/1508/19
13.03.2019 слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , перекладача ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду в м. Харкові клопотання слідчого Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання у кримінальному провадженні № 12018220470002556 від 10.05.2018 за ч. 4 ст. 358 КК України відносно:
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Марнеулі, Грузія, громадянин Азербайджану, з вищою освітою, за спеціальністю інженер-технолог, не працюючий, раніше не судимий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає: АДРЕСА_2 , місце проживання за кордоном: АДРЕСА_3 , -
Органом досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, а саме у використанні завідомо підробленого документа - паспорта громадянина України, про що останньому повідомлено 04.03.2019.
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання, мотивуючи обґрунтованістю підозри та наявністю ризику переховування останнього від слідства, для запобігання якому є необхідним обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання.
В суді прокурор підтримав заявлене клопотання та просив задовольнити, пославшись, на те, що підозрюваний є громадянином іншої держави, оте може покинути територію України з метою уникнення покарання, запобіганню чому й має слугувати запропонований запобіжний захід.
Підозрюваний від пояснень з приводу обставин інкримінованого йому кримінального правопорушення та клопотання відмовився. Послався на думку своїх захисників з цього приводу.
Захисник ОСОБА_4 , думку якого підтримала захисник ОСОБА_5 , проти клопотання заперечував, зазначивши про відсутність вказаного прокурором та будь-якого іншого ризику, так як ОСОБА_8 жодним чином не ухиляється від слідства, не дивлячись на те, що в якості свідка у цьому провадженні його допитали ще в серпні минулого року, постійно мешкає в м. Харкові. Крім того підозрюваний є особою похилого віку, страждає на ряд захворювань, лікування яких наразі й в майбутньому відбуватиметься в м. Харкові. Наміру переховуватись від слідства не має.
Розглянувши клопотання, заслухавши думку сторін кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного: ч. 1 ст. 194 КПК України передбачає, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених ст. 177 цього кодексу і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Частина 3 ст. 194 КПК України вказує, що слідчий суддя, суд має право зобов'язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті.
Враховуючи обставини кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає, що на даному етапі розслідування наявні докази, які дають підстави стверджувати про обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, разом з тим ризик переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, враховуючи особистість останнього, який є особою похилого віку, страждає на ряд хронічних захворювань, раніше до кримінальної чи адміністративної відповідальності не притягувався, не судимий, має постійне зареєстроване місце проживання в м. Харкові, прокурором не доведений.
З погляду на викладене, враховуючи, що кримінальне провадження розслідується з травня 2018 року і з того часу орган досудового розслідування мав відомості про особу підозрюваного, проте дані про неналежну процесуальну поведінку ОСОБА_9 протягом розслідування відсутні, слідчий суддя вважає, що надані прокурором докази не доводять обставини, які б вказували на існування ризику переховування підозрюваного від органів досудового розслідування чи суду.
Таким чином, підстав для застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу, отже й для задоволення клопотання, слідчий суддя не знаходить та вважає можливим покласти на підозрюваного обов'язок прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого чи прокурора, який фактично витікає з процесуального статусу ОСОБА_8 та передбачений п. 1 ч. 7 ст. 42 КПК України.
Керуючись ст.ст. 177, 181, 184, 193-194, 196, 309, 395 КПК України, -
В задоволенні клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання у кримінальному провадженні № 12018220470002556 від 10.05.2018 за ч. 4 ст. 358 КК України відмовити.
Покласти на ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов'язок прибувати до слідчого, прокурора чи суду за кожною вимогою.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1