Справа № 626/396/19
Провадження № 2-а/626/16/2019
Іменем України
13.03.2019 року Красноградський районний суд Харківської області в складі:
судді Гусара П.І.,
за участю секретаря Івашкіної Т.В.,
розглянувши у загальному позовному провадженні в порядку письмового провадження адміністративну справу № 626/882/18 за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Полтавській області та поліцейського роти №2 батальйону УПП в Полтавській області капрала Грешнової Аліни Юріївни про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення ,-
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління патрульної поліції в Полтавській області та поліцейського роти №2 батальйону УПП в Полтавській області капрала поліції Грешнової А.Ю., в якому просить визнати незаконною та скасувати постанову серія НК № 501468 від 03.02.2019 року, справу про адміністративне правопорушення відносно нього закрити.
В позовній заяві позивач зазначив, що 03.02.2019 року капралом поліції Грешновою А.Ю. було винесено постанову № 501468 про накладення на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425, 00 грн. за адміністративне правопорушушення передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП. Вважає, що дана постанова винесена з порушеннями вимог чинного законодавства, не відповідає дійсним обставинам справи, а дії капрала поліції Грешнової А.Ю. незаконними та такими, що грубо порушують його права виходячи з наступного. Він 03.02.2019 року керуючи транспортним засобом наближався до перехрестя вул. Бірюзова та вул. Героїв-пожежників, рухався з дотриманням вимог правил дорожнього руху та на заборонений сигнал світлофору не проїзджав. Під'їжджаючи до світлофора на ньому горів сигнал зеленого кольору, а в момент початку перетину перехрестя він почав миготіти, даний факт підтверджується і на відео з бодікамери. Навіть якщо брати до уваги те, що маневр він закінчив на жовте світло світлофора, то його дії все одно відповідали п.п. 8.10, 8.11., 16.8 Правил дорожнього руху, так як він не міг зупинити транспортний засіб вдаючись до екстреного гальмування. Крім того, позивач вказує, що інспектор не вірно вказав в постанові дату видачі посвідчення водія, а саме 09.12.1978 року.
05.03.2019 року від поліцейського роти №2 батальйону УПП в Полтавській області капрала поліції Грешнової А.Ю. надійшов відзив, з якого витікає, що вона повністю заперечує проти задоволення позовних вимог виходячи з такого. 03.02.2019 року о 13 год. 13 хв. у м. Полтава, перехрестя вул. Бірюзова та вул. Героїв-пожежників водій керуючи автомобілем НОМЕР_1 проїхав на заборонений сигнал світлофору, чим порушив вимоги п. 8.7.3. ПДР України, затверджених постановою КМУ України № 1306 від 10.10.2001 року, що також зафіксовано на нагрудній відеокамері, використання якої передбачено п.п. 2 п. 4.1. розділу IV Посадової інструкції поліцейського патрульної поліції, затвердженої Наказом Департаменту патрульної поліції від 05.01.2016 року за № 4/1 та ст. 40 ЗУ «Про національну поліцію». Крім того, капрал поліції Горшкова А.Ю. вказала, що дата видачі посвідчення водія зазначена в постанові 09.12.1978 року є технічною помилкою та не впливає на факт вчинення правопорушення.
11.03.2019 року від ОСОБА_1 до суду надійшло пояснення на відзив, в якому останній вказав, що він вважає відеозапис з бодікамери відповідача неналежним доказом, так як на даному
відео вбачається, що схожий автомобіль на належний йому транспортний засіб здійснює без порушень ПДР України проїзд регульованого перехрестя у відповідності п. 8.11 ПДР України. Згідно відеоматеріалу, наданому відповідачем, ідентифікувати марку та державний реєстраційний номерний знак автомобіля, який міститься на відеозаписі - неможливо, а тому твердження капрала поліції є хибними та такими, що не відповідають дійсності. Дії водія автомобіля зовнішньо схожого на належний йому транспортний засіб не порушували вимоги ПДР України, а якщо брати до уваги те, що маневр не ідентифікований автомобіль закінчив на жовте світло світлофора, дії водія все одно відповідали вимогам п.п. 8.10, 8.11., 16.8 ПДР України. Крім того, позивач вказує, що водій патрульного автомобіля здійснив виїзд на перехресті на червоний сигнал світлофора без ввімкнення звукової сигналізації, чим грубо порушив п. 3.1. ПДР України.
В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про місце, дату та час розгляду справи повідомлявся в законному порядку. В поданій позовній заяві, поясненні на відзив просив справу розглянути у його відсутність, позов задовольнити в повному обсязі..
Відповідач - поліцейський роти №2 батальйону УПП в Полтавській області капрал поліції Грешнова А.Ю. в судове засідання не з'явилася, у відзиві на позовну заяву просила відмовити в задоволенні позову, справу розглянути у її відсутність.
Представник відповідача - Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Лобач А.В. в судове засідання не з'явився, згідно його заяви просив в задоволення позову відмовити та прийняти до уваги при ухваленні рішення інформацію, яка вказана у відзиві на позов.
За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін, за наявними у справі матеріалами в порядку письмового провадження, відповідно до ч. 9 ст. 205 КАС України.
Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 з таких підстав.
Судом встановлено, що відносно ОСОБА_1 03.02.2019 року поліцейським роти №2 батальйону УПП в Полтавській області капралом поліції Грешновою А.Ю. було винесено постанову НК № 501468 року з якої вбачається, що 03.02.2019 року о 13 год. 13 хв. у м. Полтава, перехрестя вул. Бірюзова та вул. Героїв-пожежників водій керуючи автомобілем НОМЕР_1 проїхав на заборонений сигнал світлофору, чим порушив вимоги п. 8.7.3. ПДР України, затверджених постановою КМУ України № 1306 від 10.10.2001 року, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП. (а.с.7).
З відеозапису № 20190203200011000080 зробленого на нагрудну відеокамеру (бодікамеру) ВІ0125 від 03.02.2019 року, використання якої дозволено відповідно до п.п. 2 п. 4.1. розділу IV Посадової інструкції поліцейського патрульної поліції, затвердженої Наказом Департаменту патрульної поліції від 05.01.2016 року за № 4/1 та ст. 40 ЗУ «Про національну поліцію» вбачається, що:
- о 13:14:00 секунд вмикається жовтий сигнал світлофору, що забороняє рух;
- о 13:14:02 секунд вмикається червоний сигнал світлофору, що забороняє рух;
- о 13:14:02 секунд автомобіль НОМЕР_2 перетинає перехрестя на червоний сигнал світлофору.
Крім того з відеозапису № 20190203200011000080 вбачається, що ОСОБА_1 підтвердив факт проїзду ним 03.02.2019 року о 13:14:02 год. на автомобілі «Volkswagen Passat В6» державний номерний знак НОМЕР_3 перехрестя вул. Бірюзова та вул. Героїв-пожежників на жовтий сигнал світлофору (а.с. 26).
Відповідно до п. 8.7.3. ПДР України: сигнали світлофора мають такі значення:
ґ) жовтий забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів;
е) червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.;
є) поєднання червоного і жовтого сигналів забороняє рух і інформує про наступне вмикання зеленого сигналу;
Відповідно до п. 8.10 ПДР України у разі подання світлофором (крім реверсивного) або регулювальником сигналу, що забороняє рух, водії повинні зупинитися перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія), дорожнім знаком 5.62 "Місце зупинки", якщо їх немає - не ближче 10 м до найближчої рейки перед залізничним переїздом, перед світлофором, пішохідним переходом, а якщо і вони відсутні та в усіх інших випадках - перед перехрещуваною проїзною частиною, не створюючи перешкод для руху пішоходів.
Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ч. 2 ст. 283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.
Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Відповідно ст. 293 КУпАП орган при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення приймає одне з таких рішень: залишає постанову без змін, а скаргу без задоволення.
Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушення (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Враховуючи вище викладене, проаналізувавши всі надані сторонами докази суд вважає, що вина ОСОБА_1 є доведеною, так як з наданого відповідачем відеозапису вбачається, що автомобіль «Volkswagen Passat В6» державний номерний знак НОМЕР_3 перетнув перехрестя вул. Бірюзова та вул. Героїв пожежників на заборонений ( червоний) сигнал світлофору, що також підтвердив сам ОСОБА_1 при складанні відносно нього постанови, пояснивши, що він проїхав на жовтий сигнал світлофора, який також згідно п. 8.7.3. ПДР України відноситься до сигналу, який забороняє рух, а тому постанову Серії ВР 348105 від 01.08.2018 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності необхідно залишити без змін, а скаргу без задоволення.
Керуючись ст. ст. 9, 205, 211, 242-246, 286 КАС України, ст.122, ст. 258, ст. 280, ст. 293 КУпАП,-
У задоволенні позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Полтавській області та поліцейського роти №2 батальйону УПП в Полтавській області капрала поліції Грешнової Аліни Юріївни про скасування постанови про притягнення до адміністративне правопорушення - відмовити.
Постанову Серії ВР 348105 від 01.08.2018 року винесену посадовою особою суб'єктом владних повноважень поліцейським роти №2 батальйону УПП в Полтавській області капралом поліції Грешнової А.Ю. про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі у вигляді штрафу у розмірі 425 грн., за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП - залишити без змін.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня проголошення в Харківський апеляційний адміністративний суд через Красноградський районний суд.
Суддя