"12" березня 2019 р.
справа № 642/377/19
провадження № 2/642/718/19
12.03.19 року Ленінський районний суд м. Харкова (діє на підставі п.3 розділу ХІІ прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 30.09.2016р.) в складі:
головуючого судді Ольховського Є.Б.
за участю секретаря Алімурадової Т.Я.
розглянувши в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Представник позивача звернувся до суду м. Харкова з позовною заявою, у якій прохає суд стягнути з відповідачки на його користь заборгованість за кредитним договором № б/н від 13.03.2010 року у розмірі 6892.71 грн. та судовий збір у розмірі 1921 грн., обґрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що 13.03.2010 року між Банком та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № б/н, відповідно умов якого банк видав померлому чоловікові відповідачки - ОСОБА_2 кредитні кошти у сумі 14400 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок зі сплатою відсотків. ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_2 помер та позивач 10.03.2016 року звернувся до нотаріальної контори з претензією кредитора. Оскільки ОСОБА_1 постійно проживала та була зареєстрована разом з померлим боржником та була його дружиною - вона фактично прийняла спадщину після померлого оскільки не відмовилась від неї письмово.
Позивач взяті на себе зобов'язання за договором виконав вчасно та в повному обсязі, але ОСОБА_2 в порушення умов договору зобов'язання не виконував, у результаті чого за ним станом на дату смерті - ІНФОРМАЦІЯ_3 мається заборгованість у розмірі 6892.71 грн., яку спадкоємиця померлого добровільно сплачувати не бажає.
Ухвалою Ленінського р/с м. Харкова від 24.01.2019 року провадження в справі відкрито та її розгляд призначено у спрощеному провадженні без виклику сторін.
Представник позивача до судового засідання не з'явився, але надав до суду заяву з проханням проводити судове засідання за його відсутності, підтримав свої позовні вимоги, просив задовольнити позовну заяву. Проти ухвалення заочного рішення не заперечував.
Відповідачка в судове засідання не з'явилась, про дату, час і місце проведення судового засідання повідомлялась належним чином, шляхом направлення повістки разом з копією позову. Причини неявки суду не відомі. Відзив на позов не подала.
У відповідності до ч. 7 ст. 128 ЦПК України судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємця - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.
Згідно довідки від24.01.2019 року, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1.
Суд вважає, що відповідач не з'явився до суду без поважних причин, не подав відзив, тому, при відсутності заперечень зі сторони представника позивача, вирішує справу на підставі наявних в ній доказів та матеріалів і ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 280 ЦПК України.
Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Суд, провівши у сукупності дослідження матеріалів справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
У відповідності до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Так, 01.11.2011 року між ПАТ КБ «Приват Банк» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір (підписана боржником заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг», «Правилами користування платіжною карткою» та «Тарифами Банку»), за умов якого позивач надав відповідачу кредитні кошти у розмірі 14400 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом на суму залишку заборгованості за кредитом.
Власник карти зобов'язаний слідкувати за витратами коштів в межах платіжного ліміту з метою запобігання виникнення Овердрафту, згідно п. 2.1.1.5.7 Договору та правил надання банківських послуг.
Відповідно до ст. 525, 526, 527, 530 Цивільного Кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в термін передбачений договором, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається, боржник не звільняється від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання.
Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), тобто ухиляючись від сплати заборгованості за кредитом, відповідач порушує зобов'язання за вказаним договором.
Відповідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки.
Позивач на себе зобов'язання по зазначеному договору виконав своєчасно та у повному обсязі.
ОСОБА_2 взяті на себе зобов'язання за договором до своєї смерті виконував не належним чином, в результаті чого за ним мається заборгованість, відповідно до розрахунку, станом на ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі 6892.71 грн., яка складається з наступного:
- 4132.58 грн. - тіло кредиту;
-заборгованість по процентам за користування кредитом - 1821.03 грн.
-заборгованість за пенею - 939.10 грн.;
Відповідно до ч. 1 ст. 598 ЦК України, зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.
Відповідно до п. 1.1.7.12 «Умов та правил надання банківських послуг» Договір діє на протязі 12 місяців з моменту його підписання. Якщо на протязі цього строку жодна зі сторін не проінформує іншу сторону про припинення дії договору він автоматично лонгується на той же самий строк.
Статтею 525 ЦК України передбачена недопустимість односторонньої відмови від зобов'язання.
Згідно ч.2 ст. 615 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання.
В ст. 599 ЦК України зазначено, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
Не виконуючи належним чином зобов'язання за вказаним договором ОСОБА_2 порушив зазначені вище норми законодавства та умови кредитного договору.
Згідно із ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
ІНФОРМАЦІЯ_3 - ОСОБА_2 помер.
Відповідно до вимог ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.
Згідно до ст.ст. 608, 1218,1219 ЦК Укураїни у зв'язку зі смертю боржника припиняються лише ті забов*язання, які нерозривно пов'язані з його особою і не можуть бути виконані іншою особою, у той час як у результаті спадкування до спадкоємця переходять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцю на час відкриття спадщини й не припинилися у наслідок його смерті.
У разі смерті фізичної особи, боржника за забов*язанням у правовідносинах що допускають правонаступництво в порядку спадкування, обов'язки померлої особи (боржника) за загальним правилом переходять до іншої особи - її спадкоємців: таким чином відбувається передбачена законом зміна боржників за забов*язання.
Згідно до ч.3 ст. 1268 ЦК України - спадкоємиць, який постійно проживав разом з спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого ст. 1270 ЦК України, він не заявив про відмову від неї.
10.03.2016 року позивач направив претензію кредитора до 2-ї Держнотконотри м. Харкова та 08.07.2016 року отримав відповідь з нотаріальної контори про прийняття претензії.
Згідно до положень ст. 1282 ЦК України спадкоємці забов*язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, отриманого у спадщину.
ОСОБА_1 зареєстрована та постійно мешкала разом з померлим боржником - ОСОБА_2 а отже є особою що фактично прийняла спадщину.
За таких обставин, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню, оскільки дані правовідносини, які склалися між сторонами по даній справі витікають з договірних відносин, які є обов'язковими для виконання сторонами в повному обсязі та з відповідачки підлягає стягненню сума заборгованості за кредитним договором № б/н від 12.03.2010 року у розмірі 6892.71 грн.
Крім того, згідно з частиною 1 статті 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Пунктом 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України встановлено, що у разі задоволення позову судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються на відповідача.
Таким чином, з відповідача необхідно стягнути судовий збір на користь позивача у розмірі 1921 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 141, 258, 264-265, 268, 280-285 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 536, 546, 610-612, 625, 1050,1054 ЦК України, суд -
Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» (рахунок 29092829003111 у ПАТ КБ «Приват Банк», МФО 305299, код ЄДРПОУ 14360570, місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1-Д) суму заборгованості за кредитним договором № б/н від 12.03.2010 р. в сумі 6892.71 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» (рахунок 29092829003111 у ПАТ КБ «Приват Банк», МФО 305299, код ЄДРПОУ 14360570, місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1-Д) суму судових витрат в розмірі 1921 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова, шляхом подачі апеляційної скарги в тридцяти денний строк з дня його проголошення, а у разі проголошення лише вступної та резолютивної частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.
Суддя - Є.Б. Ольховський