Провадження № 3/641/220/2019 Справа № 645/5341/18
12 березня 2019 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Маньковська О.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працюючого на посаді директора ТОВ «ТРІАДА ПРИНТ», що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,
- за ч. 3 ст. 162-1 КУпАП,-
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 21 від 07.09.2018 року, ОСОБА_1, працюючи на посаді директора ТОВ «ТРІАДА ПРИНТ», що розташоване за адресою: м. Харків, вул. Киргизька, буд. 19, будучи службовою особою, умисно ухилився від повернення в Україну виручки в іноземній валюті від реалізації на експорт товарів у розмірі 276 983,66 дол. США (7344 975,85 грн), чим порушив ст. 1 ЗУ «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті». Факт порушення встановлено актом перевірки від 27.08.2018 року № 3584/20-40-14-06-08/32238547.
ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про дату і час слухання справи повідомлений своєчасно і належним чином.
Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута у відсутність правопорушника, якщо він був своєчасно повідомлений про день та час розгляду справи.
Відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23.02.2006 року, судом застосовується рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.
Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» від 07 липня 1989 року, виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить по умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип - верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, якщо таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.
Крім того, відповідно до Рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 року в справі "Пономарьов проти України", наголошується, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Таким чином, враховуючи, що ОСОБА_1, повідомлений своєчасно і належним шляхом, не отримує судову кореспонденцію з причин, які не є об'єктивними, а є суб'єктивною поведінкою особи, відносно якої складений протокол про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку щодо можливості розглянути справу за відсутності вказаної особи.
Як вбачається з матеріалів справи, факт правопорушення встановлено на підставі акту перевірки від 27.08.2018 року № 3584/20-40-14-06-08/32238547.
Так, згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП у разі якщо справа про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомча суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.
Вказана справа про адміністративне правопорушення надійшла до суду 14 січня 2019 року, тобто вже із закінченим строком накладення стягнення.
За таких обставин, вважаю, що провадження по даній справі стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю, у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
Керуючись ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст.162-1, ст. 284 КУпАП, суд -
Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 162-1 КУпАП - закрити, у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення до моменту розгляду справи.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду в десятиденний строк з дня її оголошення.
Суддя- ОСОБА_2