Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження №1-кс/641/1101/2019 Справа №641/1825/19
13 березня 2019 року м. Харків
Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова клопотання слідчого СВ Слобідського ВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про проведення експертизи у кримінальному провадженні № 12019220540000640 від 05.03.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -
встановив:
Орган досудового розслідування звернувся до суду з клопотанням, в якому просить призначити судово-товарознавчу експертизу, до проведення якої залучити експертів експертної установи Харківського НДЕКЦ МВС України, з постановленням питань, що мають істотне значення для кримінального провадження.
На обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що в провадженні СВ Слобідського ВП ГУНП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019220540000640 від 05.03.2019, за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, за фактом того, що 04.03.2019 до чергової частини Слобідського ВП ГУНП в Харківській області надійшла заява від ОСОБА_4 , про те, що 04.03.2019 після здачі в оренду квартири та звільнення орендаторами помешкання квартири АДРЕСА_1 , виявив відсутність побутової техніки.
В ході досудового розслідування виникла необхідність встановити обставини, що мають істотне значення для кримінального провадження, а саме ринкову вартість викраденого майна з урахуванням зносу на день скоєння кримінального правопорушення,а саме на 04.03.2019 року.
Сторона обвинувачення зазначає, що у органу досудового розслідування виникла необхідність призначити судово-товарознавчу експертизу та залучити для цього експертів експертної установи Харківського НДЕКЦ МВС України.
Слідчий в судове засідання не з'явився, про місце та час розгляду клопотання повідомлявся належним чином. Відповідно до ч. 3 ст. 244 КПК України, неприбуття слідчого не перешкоджає розгляду клопотання.
Згідно з вимогами ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому розгляді фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Слідчий суддя, дослідивши Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, в межах якого подається клопотання, надані докази, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для зясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для зясування питань права.
Згідно ст. 243 КПК України, експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 244 КПК України, у разі якщо для з'ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.
Згідно ч. 3 ст. 244 КПК України, клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п'яти днів із дня його надходження до суду. Особа, яка подала клопотання, повідомляється про місце та час його розгляду, проте її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання, крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов'язковою.
На виконання вимог ч. 6 ст. 244 КПК України, сторона обвинувачення довела, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, а тому клопотання підлягає задоволенню
Керуючись ст. ст. 40, 242-244 КПК України, слідчий суддя, -
ухвалив:
Клопотання слідчого про проведення експертизи задовольнити.
Призначити судово-товарознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам експертної установи Харківського НДЕКЦ МВС України.
На вирішення експерта поставити такі питання:
1.Яка ринкова вартість мікрохвильової печі ТМ «Delfa D20MGW», білого кольору, яка була придбана в стані б/у у 2018 році за 700 грн. на момент скоєння злочину?
2.Яка ринкова вартість електричного чайнику ТМ «ST» в металевому корпусі, який був придбаний в новому стані в 2017 році за 400 грн. на момент скоєння злочину?
3.Яка ринкова вартість пилососу ТМ «ZELMER» модель ZVC 382 ST бордового кольору, який був придбаний в новому стані в 2016 році за 3000 грн. на момент скоєння злочину?
Окрім відповідей на поставлені питання, провести необхідні дослідження відповідно до діючих нормативів, що поширюються на конкретний випадок з можливістю отримання відповідей на інші (не сформовані) питання в межах компетенції експерта.
Після проведення експертизи висновок прошу направити до СВ Слобідського ВП ГУНП в Харківській області.
Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст. 384, ст. 385 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя- ОСОБА_1