Справа№ 640/10761/13-к
н/п 1-кп/640/121/19
13.03.2019 Київський районний суд м. Харкова, в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
законного представника ОСОБА_5 ,
обвинуваченої ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засідання матеріали кримінального провадження №12013220490002888 від 17 травня 2013 року за обвинуваченням:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт. Кулиничі м. Харкова, українки, громадянки України, працюючої не офіційно в супермаркеті "Метро", раніше судимої: 25.01.2012 року Харківським районним судом Харківської області за ч.1 ст.185 КК України до 1 року позбавлення волі, відповідно до ст.75 КК України звільнена від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік; 30.08.2012 року Харківським районним судом Харківської області за ч.2 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі, відповідно до ст.75 КК України звільнена від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік; 01.08.2014 року вироком Харківського районного суду Харківської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, згідно з ст. 71 КК України приєднано частково не відбуте покарання за вироком Харківського районного суду Харківської області від 30.08.2012 року, остаточно призначено покарання за сукупністю вироків у вигляді 2 роки 1 місяць позбавлення волі, звільнено від призначеного судом покарання згідно з ст. 1 п. "а" Закону України "Про амністію в 2014 році" від 08.04.2014 р., яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.190 КК України, -
10 травня 2013 року близько 01 год. 00 хв. ОСОБА_6 , перебуваючи в приміщенні буфету «Фаст фуд», розташованого за адресою: м. Харків, вул. Артема, 38, діючи згідно раптово виниклого у неї умислу, спрямованого на заволодіння чужим майном шахрайським шляхом, діючи з корисливих мотивів, користуючись довірчими відносинами, що склалися з раніше знайомим їй ОСОБА_7 , під приводом здійснення дзвінка шляхом обману взяла у нього мобільний телефон « IРhоnе 4» вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 121 від 17.06.2013 року - 3170 гривень, не збираючись його повертати володарю. Заволодівши шляхом обману та зловживання довірою вищевказаним майном ОСОБА_6 з місця скоєння злочину зникла, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим заподіяла потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на вищевказану суму.
Допитана в ході судового розгляду обвинувачена ОСОБА_6 свою вину у вчиненні інкримінованого злочину визнала в повному обсязі, підтвердивши обставини його вчинення.
Потерпілий в судове засідання не з'явився, відповідно до отриманої судом заяви розгляд кримінального провадження просив проводити без його участі. Проти розгляду справи в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України не заперечує. Претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченої не має, при вирішенні питання про міру покарання покладається на розсуд суду.
Враховуючи те, що обвинувачена ОСОБА_6 в повному обсязі визнала свою вину у вчиненні інкримінованого їй злочину при обставинах, викладених в обвинувальному акті і судом встановлено, що обвинувачена правильно розуміє зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності її позиції, роз'яснивши їй положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що в такому випадку вона буде позбавлена права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового розгляду, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються та розглядає справу у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України.
Обвинувачена ОСОБА_6 вірно розуміє зміст обставин справи і у суду немає сумнівів в добровільності та істинності її позицій.
Вину обвинуваченої ОСОБА_6 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, суд вважає доведеною в повному обсязі.
Дії обвинуваченої суд кваліфікує за ч. 2 ст. 190 КК України, тобто заволодіння чужим майном, шляхом обману та зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно.
Обставинами, які, відповідно до ст. 66 КК України, пом'якшують, покарання суд визнає щире каяття, вчинення злочину неповнолітньою.
Обставин, які, відповідно до ст. 67 КК України, обтяжують покарання судом не встановлено.
При визначенні міри покарання обвинуваченій ОСОБА_6 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості, обставини які пом'якшують та обтяжують покарання, відсутність претензій матеріального та морального характеру з боку потерпілого, особу винної, яка раніше судима, проте звільнена від відбування покарання за актом амністії на підставі вироку Харківського районного суду Харківської області від 01.08.2014 р., працюючої не офіційно в супермаркеті "Метро", не одружена, на обліку в психоневрологічному та наркологічному диспансері не перебуває.
При визначенні міри покарання суд враховує те, що ОСОБА_6 була засуджена 25.01.2012 року вироком Харківського районного суду м. Харкова за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у вигляді 1 рік позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 104 КК України звільнена від призначеного покарання з іспитовим строком на 1 рік. Вироком Харківського районного суду м. Харкова від 30.08.2012 року засуджена за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді 2 роки позбавлення волі, на підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом поглинення більш суворого покарання менш суворим приєднано покарання за вироком Харківського районного суду Харківської області від 25.01.2012 року, та остаточно призначено покарання у вигляді 2 років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 104 КК України звільнена від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік. Вироком Харківського районного суду м. Харкова від 01.08.2014 року засуджена за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, згідно з ст. 71 КК України приєднано частково не відбуте покарання за вироком Харківського районного суду Харківської області від 30.08.2012 року, остаточно призначено покарання за сукупністю вироків у вигляді 2 роки 1 місяць позбавлення волі, звільнена від призначеного судом покарання згідно з ст. 1 п. "а" Закону України "Про амністію в 2014 році" від 08.04.2014 р.
Суд вважає необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження нових злочинів призначити покарання у межах, установлених у санкції ч. 2 ст. 190 особливої частини КК України у вигляді штрафу.
Потерпілим ОСОБА_7 ході досудового розслідування було заявлено цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 4000,00 грн. Разом з тим, відповідно поданої до суду заяви, ОСОБА_7 зазначає про те, що претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченої не має, у зв'язку з чим, суд вважає за необхідне пред'явлений цивільний позов залишити без розгляду.
Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Витрати кримінального провадження к справі відсутні.
Запобіжний захід ОСОБА_6 не обирався, підстав для його обрання не вбачається.
Керуючись ст.ст. 349, 368, 370, 373, 374 КПК України, суд, -
ОСОБА_6 , визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України та призначити покарання у вигляді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 /одна тисяча сімсот/ грн.
Запобіжний захід ОСОБА_6 не обирався, підстав для його обрання не вбачається.
Цивільний позов ОСОБА_7 - залишити без розгляду.
Апеляційна скарга на вирок подається до судової палати з кримінальних справ Харківського апеляційного суду через Київський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення.
Суддя - ОСОБА_1