Справа № 638/5454/14-ц
Провадження № 2-п/638/8/19
12 березня 2019 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого Аркатової К.В.
секретаря Подосокорської А.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 28.10.2014 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
Представник відповідача звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення від 28.10.2014 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Свою заяву обґрунтовує тим, що відповідач не знав про наявність спору у суді, належним чином не сповіщений про розгляд справи, не згоден з сумою нарахувань за залишком кредиту.
У судове засідання сторони, не з'явились, про час та місце слухання справи повідомлялись вчасно та належним чином, причин неявки не повідомили, клпоотань про відкладення слухання справи не надходило.
Відповідно до ч.1 ст.287 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви про перегляд заочного рішення суду.
Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного.
Відповідно до ст. 284 ЦПК України, заочне рішення суду може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Частиною 1 ст. 288 ЦПК України передбачено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з?явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Заочним рішенням Дзержинського районного суду м.Харкова від 28.10.2014 року задоволено вимоги Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_2 та присуджено до стягнення з ОСОБА_1 121366 грн. Згідно копії кредитного договору та відповіді адресно-довідкового бюро відповідач проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. У судові засіданні призначені на 16.07.2014 року, 01.08.2014 року відповідач не з'явився, конверти з повідомленнями про виклик повернулись до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання». Конверт з копією заочного рішення також повернувся до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання». 20.04.2017 року представником відповідача отримано копії заочного рішення суду, з заявою про перегляд заочного рішення останній звернувся до суду 03.05.2017 року, а відтак суд вважає за можливе поновити строк для звернення до суду.
Відповідно до ст.74 ЦПК України (в ред. чинній час розгляду справи судом) судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. Клопотань про відкладення слухання справи або інших заяв з процесуальних питань відповідачем не подавалось.
Згідно з п. 99 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 року №270 (надалі по тексту - Правила) рекомендовані поштові відправлення, у тому числі рекомендовані листи з позначкою "Судова повістка" , які не були вручені під час доставки, вручаються адресату, а у разі його відсутності - повнолітньому члену сім'ї за умови пред'явлення документа, що посвідчує особу, а також документа, що посвідчує родинні зв'язки з адресатом (свідоцтво про народження, свідоцтво про шлюб тощо), чи рішення органу опіки і піклування про призначення їх опікунами чи піклувальниками. У разі відсутності адресата або повнолітніх членів його сім'ї до абонентської поштової скриньки адресата вкладається повідомлення про надходження зазначеного реєстрованого поштового відправлення, поштового переказу, рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, поштового переказу.
Відповідно пункту 110 Правил, у разі коли адресат не з'явився за одержанням реєстрованого поштового відправлення, поштового переказу протягом трьох робочих днів після доставки першого повідомлення про надходження зазначеного поштового відправлення, поштового переказу, йому під розписку вручається повторне повідомлення (крім повторних повідомлень про надходження рекомендованих поштових відправлень).
Пунктом 117 Правил надання послуг поштового зв'язку, поштові відправлення повертаються об'єктом поштового зв'язку відправнику у разі його письмової заяви, письмової відмови адресата від одержання чи закінчення встановленого строку зберігання. Поштові відправлення повертаються також у разі неможливості вручити їх через неправильно зазначену адресу або її відсутність (змита, відірвана чи пошкоджена в інший спосіб) та з інших причин, які не дають змоги оператору поштового зв'язку виконати обов'язки щодо пересилання поштових відправлень.
Таким чином, судом здійснені всі передбачені законодавством засоби належного сповіщення відповідача. В заяві про перегляд заочного рішення представник відповідача вказує зазначену вище адресу. Відповідачем не надано суду заяву про зміну місця проживання, обставин, які б свідчили про об'єктивну неможливість отримувати кореспонденцію, зокрема перебування за межами м.Харкова, перебування на стаціонарному лікуванні тощо.
Що стосується доводів відповідача по суті позовних вимог, суд їх відхиляє у зв'язку з тим, що то останні були враховані судом при винесенні рішення. Відповідач при поданні заяви про перегляд заочного рішення не надав доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи, і не були враховані судом при винесенні заочного рішення від 28.10.2014 року.
Крім того, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі Желтяков проти України від 09 червня 2001 року, зазначено, що право на справедливий розгляд судом, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися в контексті Преамбули Конвенції, яка, серед іншого, проголошує верховенство права як частину спільного спадку Договірних Держав. Одним із основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який, inter alia, вимагає, щоб, коли суди остаточно вирішили питання, їхнє рішення не ставилось під сумнів (рішення суду у справі Брумареску проти Румунії (Brumarescu v. Romania) [ВП],№28342/95, п. 61, ECHR1999-VII).
Цей принцип передбачає повагу до остаточності судових рішень та наполягає на тому, щоб жодна сторона не могла вимагати перегляду остаточного та обов'язкового судового рішення просто задля нового розгляду та постановлення нового рішення у справі. Відступи від цього принципу є виправданими лише тоді, коли вони обумовлюються обставинами суттєвого та неспростовного характеру (рішення у справі Рябих проти Росії (Ryabykh v. Russia), № 52854/99, п. 52, ECHR 2003-Х).
Виходячи з вищенаведеної практики ЄСПЛ, скасування рішення суду, що набрало законної сили, за відсутності факту істотності таких обставин, з мотивів неправильного застосування судом норм матеріального та/або процесуального права буде порушенням принципу юридичної визначеності, тобто п.1 ст.6 конвенції, а також ст.1 Першого протоколу до неї, оскільки в позивача після задоволення його вимог були законні сподівання на те, що його інтереси є остаточно захищеними.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що про день та час розгляду справи відповідач повідомлений належним чином, доказів на підтвердження неявки в судові засідання з поважних причин суду не надав, також не надав безперечних доказів на підтвердження своїх заперечень, а тому залишає заяву про перегляд заочного рішення без задоволення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 284, 287,288 ЦПК України, -
Заяву представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 28.10.2014 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Роз'яснити особам, які приймають участь у справі, що відповідно до ч. 4 ст. 287 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Головуючий: